Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов

Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Ситуационный Антикризисный Тренинг

(Деловая игра)

Учебно – методическое пособие

Москва
2002
Рекомендовано к изданию кафедрой организации социальных систем и антикризисного управления

Федулов Ю.Г.

1.1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ.

Ниже приводится минимум терминов, необходимый для данной деловой игры.
Социальная система – сложноорганизованное, упорядоченное целое, состоящее из индивидов, социальных общностей и институтов, объединенных разнообразными связями и отношениями, специфически социальными по своей природе.
По П.К. Анохину, к системам вообще можно относить только такие комплексы избирательно – вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата.
Социальное – отражение способа бытия и познания; результат сравнения вещей, явлений, процессов; взаимозависимость элементов определенной системы.
Социальные отношения – соотнесенные по смыслу отношения между субъектами социума – людьми и социальными институтами, социальными институтами и людьми в целях обеспечения индивидуальных и социальных потребностей.
Институт – исторически сложившаяся на основе традиций или правовых норм устойчивая форма организации совместной деятельности людей.
Различают институты – организации и институты – нормы, традиции, обычаи, установления.
В определении социальной системы подразумеваются социальные системы – организации.
Главными признаками социальной системы, отличающие ее от простой совокупности компонентов, являются:

  • наличие субъекта и объекта управления в составе системы
  • наличие назначения, т.е. роли данной совокупности компонентов, выделяющей ее однозначно из других совокупностей компонентов этой же или иной природы;
  • осознание всеми компонентами значимости имеющийся роли системы в мире и готовность исполнять ее на своем месте в рамках объединения компонентов, взаимосодействуя ее исполнению;
  • наличие интегративного качества, не сводящегося к сумме качеств входящих в систему компонентов.

Субъект управления – тот кто управляет (индивидуум или группа лиц). Объект управления (управляемый объект или исполнительная подсистема) – те, кем управляют.
К социальным системам принято относить:

  • институты –организации;
  • социально- территориальные образования;
  • социо-технические системы

Примерами института – организации может быть любое министерство или ведомство. Примерами социально-территориальных образований являются муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, социо-технических систем – любое производство товаров и услуг.

Формально к социальным системам относятся и социальные группы как совокупность индивидов, взаимодействующих на основе разделяемых ожиданий каждого члена группы в отношении других. Например, социальной группой является группа слушателей, обучающихся на кафедре организация социальных систем и антикризисного управления. Однако в контексте данного пособия на все социальные группы будут относиться к социальным системам, а лишь те в которых члены группы можно однозначно разделить на субъект и объект управления. Ибо только к таким социальным объектам применим термин «антикризисное управление». Там где нет естественного деления на субъект и объект управления развитие определяется самоорганизацией. К таким социальным объектам данное пособие не применимо.

Необходимо иметь в виду, что и в любой социальной системе. Наряду с управлением в объекте управления имеет место самоорганизация, в том числе и как потребность в адаптации к управлению в тех случаях, когда интересы и потребности компонентов объекта управления не полностью совпадают с целями системы, формулируемыми и предлагаемыми субъектом управления.

Цель социальной системы – это результаты, которые желательно добиться субъекту управления к определенному сроку.
Управление социальными системами – способ организации деятельности социальной системы, преследующей достижение определенных целей, выполнение миссии системы (т.е. ее определенной роли), основанный на праве (собственности, государственном праве, праве силы и др.).

Цели могут быть стратегическими, оперативно-тактическими, тактическими. Стратегические – это желаемые результаты отдаленного будущего, достижение которых означает безусловное выполнение системой своей миссии и завоевание ею соответствующей ниши. Тактические цели – это желаемые результаты, которые необходимо добиться в ближайшем будущем. Их еще называют ближайшими задачами системы в целом. Оперативно – тактические – это результаты, промежуточные между стратегическими и тактическими целями. Достижение стратегических и оперативно – тактических целей строится как последовательность решения ближайших задач, формулируемых вновь, после решения очередной или же планируемых заблаговременно одновременно с первой ближайшей задачей Грань между целями и задачами – условна. То что является задачей для системы в целом, может быть целью для некоторых компонентов или подсистем социальной системы.

Состояние социальной системы – совокупность неповторяющихся уровней характеристик системы, зафиксированных на определенный момент времени.
Деятельность социальной системы выражается в последовательности во времени состояний системы.

Реализация управления социальной системы определяет некоторую определенную последовательность состояний социальной системы. При планировании управления- это гипотетическая последовательность в пространстве выбранных характеристик системы.

Управлять  — значит уметь предвидеть будущую последовательность во времени состояний по выбранным для этого характеристикам как следствие воздействия на объект управления управленческих воздействий в условиях возможных воздействий внешнего мира и законов самоорганизации объекта управления. Сущность управленческих воздействий определяется видом права, лежащего в основе управления: права собственности, государственного права, права силы и т.д.

В силу большого числа причин результаты применения управленческих воздействий на объекты управления социальных систем не удается выразить с помощью аналитических зависимостей, типа тех, в которых используются алгебраические операции сложения, вычитания, деления и д.р., дифференциального и интегрального исчисления. Более того они оказываются случайными величинами с неизвестными точно законами распределения. Это серьезно осложняет научное исследование законов управления социальными системами.

Практики вынуждены сами решать является ли организованное управление социальной системой результативным (эффективным) или нет. Ответ на этот вопрос сводится к оценке отклонений результатов деятельности, зафиксированных на каком-то отрезке времени, от предполагавшихся по планам, или путем сопоставления между собой состояний системы за последнее время, по отношению к «базовому» периоду и т.д.

Весь опыт человечества говорит о том, что не бывает развития социальных систем без чередования спадов и подъемов. Одни спады могут быть относительно безболезненными. Другие могут быть началом глубоких потрясений или даже краха систем.
Кризис системы — тяжелое положение системы; резкий крутой перелом в развитии системы, тяжелое состояние.
Развитие – это изменение качества системы.
Качество системы — это неформализуемое понятие (т.е. не подлежащее определению), вообще говоря, сочетание каких-то свойств и возможностей системы.
Кризисные явления – это некоторые стадии (фазы, этапы, и т.д.) кризиса.
Антикризисное управление – это система управленческих мер по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин как антикризисные решения, а так же процессы сбора данных и знаний, необходимых для антикризисных решений, доведение решений до исполнителей, исполнение решений, контроль исполнения.
Кризис социальной системы имеет свой жизненный цикл, включающий, в общем случае, стадии зарождения (а), развития (б), апогея (в), спада (г) или финала (д).
Зарождение кризиса – это первые проявления победы негативных факторов (сил, тенденций) над позитивными факторами развития. Позитивные – это факторы, способствующие выполнению миссии системы, достижению целей, решению задач; негативные – мешающие этому.
Развитие кризиса – это устойчивое и нарастающее преобладание действия негативных факторов против позитивных факторов.
Апогей кризиса – высшая точка преобладания действия негативных над позитивными факторами развития. На современном языке – это точка бифуркации развития социальной системы.
За апогеем может последовать затухание кризиса или финал – окончательный распад данной системы.

Источником негативных и позитивных тенденций в развитии социальной системы является борьба пяти сил социальных или субъектов: (столкновение интересов).

  • внешнего мира;
  • субъекта управления;
  • объекта управления в целом;
  • социальных групп внутри объекта управления;
  • отдельно взятых индивидуумов.

По постулатам системного подхода всякая социальная система открыта воздействию со стороны внешнего мира. Внешним по отношению к любой социальной системе является весь мир, за исключением самой этой системы. Он столь разнообразен и огромен, что результирующая его воздействия на данную систему непрерывно и случайным образом меняется. Не всегда эта результирующая, даже в отсутствии целенаправленного противодействия развитию данной системы, будет помогать в выполнении миссии, достижению целей, решении задач системы.

Интересы субъекта управления в силу сказанного редко будут совпадать с интересами внешнего мира. Отсюда – потенциальная угроза негативного воздействия на развитие системы. Одновременно интересы субъекта управления могут войти в противоречие с интересами и потребностями объекта управления в целом или отдельных социальных групп внутри объекта управления или отдельно взятых индивидов. Подчинение деятельности отдельных социальных групп интересам объекта управления как некой целостной социальной системы или института может быть временным или сопровождаться временным подавлением части своих потребностей, но при сохранении мотивации к противодействию при определенных условиях. Подобная же картина соотношения интересов отдельных индивидов и социальных групп, в которые они входят.

Управление социальной системой всегда организуется в интересах господствующего слоя (группы) в данной системе. Оно – проявление власти элиты (господствующей группы и т.д.). Отсюда неизбежность потенциального конфликта между управлением и самоорганизацией объекта управления. Если расхождение интересов господствующей элиты и интересов объекта управления велико, то в такой системе кризис заложен с момента начала управления системой. Нормальное, т.е. ожидаемое с позиции субъекта управления развитие социальной системы свидетельство лишь временного баланса противоборствующих сил в пользу господствующей элиты. Однако борьба интересов указанных пяти социальных субъектов на самом деле никогда не прекращается и при определенных условиях может наступить кризис в развитии данной социальной системы.

Переходы из одной в другие описанные стадии кризиса совсем не обязательны и иногда могут зависеть от управленческих мер. Любой кризис проще приостановить или ликвидировать совсем на некоторое время в стадии зарождения. Тяжелей остановить кризис, если он уже перешел в стадию развития. Не всякий кризис, можно остановить, если он в стадии развития. Еще тяжелей добиться перевода кризиса из его апогея в стадию затухания. К сожалению, все приведенные термины не поддаются формализации.

Общий рецепт антикризисного управления – отказ от доминирования интересов господствующей элиты в пользу интересов того социального субъекта, чьи социальные действия послужили первопричиной кризиса. Степень и форма уступок – предмет управленческих антикризисных решений.

Антикризисное решение – это последовательность во времени управленческих мер по предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин. Их выработка и принятие подчиняется общим законам формирования и принятия управленческих решений в организационных системах. Однако у них имеются и свои специфические особенности. Последние будут рассмотрены в п. 1.3. Главные особенности определяются спецификой объекта антикризисных решений– кризисов. Систематизация кризисов как методологическая база антикризисных решений приведена в п. 1.2.

1.2. ВИДЫ КРИЗИСОВ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ. — Часть 1

Основные черты зарождения, нарастания, апогея, посткризисных процессов – существенно определяются видом социальных систем. И тем не менее кризисы в любой социальной системе имеют нечто общее, что позволяет их изучать, классифицировать с единых методологических позиций. В свою очередь знание общих закономерностей кризисов позволяет надеяться на возможность теоретического обоснования мер либо по предотвращению (недопущению) или снижению возможных последствий или выходу из кризисов с наименьшими возможными потерями, т.е. поиску антикризисных решений субъектов управления социальными системами. Не для всех кризисов и не в любых социальных системах можно найти и реализовать эффективные антикризисные решения. Альтернативой управлению в этом случае выступает самоорганизация социальных систем. Но и в этом случае накопление теоретических знаний о кризисах может подсказать субъекту управления возможные пути развития кризиса и его последствия. Тем самым будет обоснованы позиция и альтернативы действий субъекта управления.

Имеющие в науке сведения о кризисах в социальных системах можно систематизировать разными способами. Ниже предлагается использовать систему фасетно –иерархической классификации. Фасета – это в данном случае какая-то очень важная характеристика кризиса. С ее исключением из описания кризиса будет утеряна возможность описания какой-то важной закономерности развития кризисов. Таких значимых характеристик может быть несколько, но ни одна из них не заменяет другие. Характеристика, определяемая названием фасеты, может проявляться в виде минимум двух взаимоисключающих признаков данной черты кризиса. Теоретически в каждой фасете может быть достаточно большое число взаимоисключающих признаков. Классификационные признаки могут быть представлены на разных уровнях детализации. Тогда одна и таже черта кризиса может описываться на нескольких уровнях детализации. Это требует упорядочения классификационных признаков по старшинству (уровню агрегации описания) понятий. Предлагаемая систематизация кризисов относится к так называемым искусственным системам классификации (в отличие от естественных систем классификации, как, например, классификация Дарвина). В них старшинство понятий является делом договора, т.е. условным.

Предлагается ввести следующую последовательность классификационных понятий в порядке убывания из старшинства: вид, род, класс, подкласс, тип, группа, семейство, отряд, подотряд. В ней самым старшим является «вид», самым младшим – подотряд. Благодаря этому может быть обеспечена девятиуровневая классификация кризисов. В настоящее время еще не накоплены знания о кризисах, которые требовали бы введения более детального их описания. Каждому уровню описания (видовому, родовому и т.д.) в каждой вводимой фасете могут соответствовать свои взаимоисключающие классификационные признаки. Полное описание одного из видов кризиса требует указания по одному из каждой фасеты своего видового признака кризиса.

Вследствие этого имя вида кризиса будет составным. Это неудобно на практике, так как хотелось бы использовать короткие имена. Но зато, подобная классификация оказывается устойчивой (неизменной, в данном случае) в условиях накопления знаний о кризисах, не меняющих свойства кризисов, закрепленные в фасетной классификации. Именно эта особенность фасетной классификации явилась основным аргументом в ее пользу, поскольку теория кризисов явно делает свои первые шаги. Другие системы классификации неизбежно будут требовать пересмотра ранее полученных классификаций по мере появления новых сведений. Приписка «иерархическая» в наименовании данной системы классификации появилась вследствие введения в нее признаков кризиса, имеющих разный уровень детализации своего представления.

По аналогии с видовым описанием кризисов полное родовое имя должно складываться из родовых признаков в каждых из используемых фасет и т.д. Но необходимо учитывать, что в отдельных фасетах могут отсутствовать черты кризисов на уровне типов, подклассов, классов и даже родов. Это является следствием неполноты знаний о кризисах или же несовершенной их классификации.

В ряде случаев используемые классификационные признаки в рамках одной фасеты, строго говоря, могут не исключать друг друга, а формироваться по принципу включения один в другой, т.е. один из них является самым общим в данной фасете, меньший по общности входит в более общие признаки, но не наоборот. Здесь взаимоисключение имеет место лишь при перечислении признаков в одном направлении: от самого младшего (менее общего) в сторону более общего признака.

Имеющиеся сведения о кризисах в социальных системах позволяют ввести их фасетно — иерархическую классификацию с использованием пяти фасет1):
1-я фасета – «дислокация» источника, порождающего кризис, по отношению к границам системы;
2-я фасета – временная закономерность появления, (повторяемость);
3-я фасета – степень целенаправленности действий источника,
порождающего кризиса;
4-я фасета – темпы проявления кризиса в сравнении с характерными временами функционирования социальной системы;
5-я фасета – по масштабу зоны действия кризиса

1.Несколько иные систематизации кризисных явлений в экономике предлагаются в [3],[4],[5].Наиболее близка к предлагаемой в данном пособии является терминология [3]. При описании сущности фасет, видовых  и других признаков иногда в скобках даются термины из [3].
Пятифасетная классификация кризисов социальных систем представлена на рис. 1.1. На нем горизонтальные линии с цифрами в разрывах представляют фасеты. Прямоугольники с надписями внутри – это способы проявления той или иной характеристики кризиса, соответствующей фасете.

По «дислокации» источника, порождающего кризис, кризисы будут делиться на экзогенные, эндогенные и смешанные.
Экзогенные (внешние) – это кризисы, у которых источник их порождающий находится за пределами данной системы (т.е. внешний по отношению к системе).
Эндогенные (внутренние) – это кризисы, у которых источник их порождающий находится внутри самой социальной системы.
К эндогенным кризисам безусловно относятся те, которые вызваны самоорганизацией объекта управления в данной социальной системе. Кризисы рабовладельческой и феодальной систем были порождены борьбой за свои права рабов и порождающейся буржуазии соответственно. Примером экзогенного кризиса может быть кризис фунта стерлинга, вызванный игрой на мировых валютных биржах, организованной в 60-х годах прошлого столетия Соресом.
Смешанные – это кризисы, у которых минимум два источника, порождающих кризис, причем одна группа источников находится внутри, а другие – вне данной системы.
По повторяемости (2-я фасета) кризисы делятся на циклические и уникальные.
Циклические (хронические) – это кризисы, которые возникают время от времени (т.е. повторяющиеся) ,сохраняя свою суть и проявление.
Уникальные – это неповторяющиеся кризисы. Примером циклических кризисов могут быть полувековые и четвертьвековые циклы Кондратьева в капиталистической экономике, когда с соответствующей периодичностью возникают спады в развитии экономики отдельных и группы стран. Эти спады не носят катастрофический характер и при соответствующих мерах преодолеваются.

По степени целенаправленности действий источника (3-я фасета) кризисы будут делиться на организованные целенаправленно предопределенные, спонтанные.
Организованные целенаправленно – это кризисы, спланированные противниками данной социальной системы и возникшие благодаря их целенаправленным действиям. Примером может быть кризис фунта стерлинга, организованный Соресом.
Предопределенные – это кризисы, являющиеся следствием действия объективных законов и закономерностей, может быть не известных субъекту управления социальной системы. Примером этого вида кризисов могут быть приводимые уже ранее кризисы рабовладельческой и феодальной систем.
Спонтанные – это кризисы, являющиеся следствием неумелого управления, случайного неблагоприятного сложения сил, противодействующих вслепую деятельности социальной системы, не вытекающие из объективных законов при рациональном управлении системой.
По темпам проявления кризиса (4-я фасета) кризисы будут делиться на взрывные (революционные) и эволюционные.
Взрывные (революционные) – это кризисы, которые нарастают и достигают своего апогея за время, существенно меньшее, чем типичные характерные времена функционирования социальной системы. Всякая социальная революция – это взрывной кризис.
Эволюционные – это кризисы, нарастающие «плавно», так, что характерные времена функционирования социальной системы сравнимы с длительностью отдельных фаз кризиса.
По масштабу зоны действия кризиса (5-я фасета) кризисы будут делиться на сверхсистемные и внутрисистемные.
Сверхсистемные — это кризисы, охватывающие данную систему и захватывающие какую-то часть внешнего мира. Финансовый кризис 1998 года вовлек в зону своего действия Японию, страны Юго-Восточной Азии и Россию. По отношению к России этот кризис является сверхсистемным.
Внутрисистемный – это кризис, не выходящий за рамки данной социальной системы.

 

1.2. ВИДЫ КРИЗИСОВ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ. — Часть 2

Кризис, начавшийся в России с 1991 года, является внутрисистемным для России.
Каждый из признаков произвольной фасеты может сочетаться с любым из признаков остальных фасет. В результате общее число видов кризисов равно 3х2х3х2х2=72. В 1-ой фасете экзогенные и эндогенные кризисы являются взаимоисключающими понятиями. Одновременно и экзогенные и эндогенные кризисы входят как части в более общее понятие – смешанные по этой черте кризисы. Отношениями общего и частного связаны характеристики 5-ой фасеты. Во всех остальных фасетах классообразующие признаки являются взаимоисключающими понятиями.

Полное имя вида складывается путем указания в некоторой (произвольной) последовательности одного из приведенных видовых признаков в каждой из пяти выбранных фасет. Например, одним из видов кризисов может быть эндогенный, хронический, спонтанный, взрывной, внутрисистемный кризис. Заменяя в этой записи один или несколько видовых признаков на взаимоисключающие в каждой из 5 фасет, получим другой вид кризиса. Например, экзогенный, хронический, спонтанный, взрывной, внутрисистемный кризис. Кризис полностью и корректно описан на видовом уровне, если и только если в его названии фигурирует 5 признаков — частных  имен. Не дав ему характеристики по любой из 5 фасет, можно потерять информацию, существенную для организаций управления социальной системой в кризисной ситуации. Однако в контексте допускается использование сокращенного имени кризиса, например, характеризуя его названием какого-то одного видового признака, но если остальные видовые характеристики очевидны или они не меняются. В дальнейшем этот прием будет использоваться.

Следующим шагом детализации описания характеристик кризисов принят уровень родовых понятий. На этом уровне все видовые признаки допускают сочетание с родовой характеристикой – с возможностью преодоления кризиса с разной степенью изменения социальной системы. Здесь кризисы делятся на неустранимые и устранимые кризисы.
Устранимые (преодолимые) – это кризисы, из которых можно выйти, не разрушая данную систему, не меняя ее миссию и основополагающие принципы ее деятельности.
Неустранимые (непреодолимые) — это кризисы, после которых система прекращает свое существование или вынуждена кардинально менять свою миссию или основные принципы деятельности. Примером устранимого кризиса может быть кризис 1933-1934 года. Тогда капиталистическая система производственных отношений выжила, изменив лишь часть отношений, введя государственное регулирование. Примерами неустранимых кризисов могут быть кризисы рабовладельческой и феодальной систем. И та и другая были обречены на исчезновение ходом развития цивилизации.

Кризисы с произвольными видовыми характеристиками могут быть как устранимыми, так и неустранимыми, кроме хронических кризисов. Хронические кризисы по своей природе оказываются всегда устранимыми во введенном выше смысле. (Разумеется непринятие или несвоевременное принятие должных мер может превратить хронический кризис в неустранимый и закончиться развалом социальной системы, потерей ее миссии или коренным изменением основополагающих принципов деятельности). В итоге на уровне родов может быть 3х3х2х2+3х3х2х2EЁ2=36+72=108 родов кризисов, причем 72 из них являются устранимыми, 36-неустранимыми во введенном выше смысле. Из 72 родов устранимых кризисов 36 являются хроническими и 36-уникальными кризисами.Дальнейшим (третьим) шагом детализации описания кризисов принят уровень классов. На этом уровне почти все видовые характеритики, а следовательно и родовые, сочетаются с характеристикой класса – степени вовлеченности в кризис элементов структуры социальной системы; исключение составляют сверхсистемные кризисы. Везде где в описании вида кризиса встречается видовой признак – внутрисистемный на уровне классов будут выделяться полномасштабные и частные кризисы.

Частные – это кризисы, затрагивающие часть элементов структуры данной социальной системы или часть отношений между элементами системы.
Полномасштабные – это кризисы, охватывающие все элементы и отношения данной социальной системы.

Перенос данных понятий на внешний мир окажется сугубо формальной операцией, лишенной смысла: по отношению к внешнему миру полный масштаб кризиса в данной системе, как правило, будет частным, так как внешний мир имеет те типы элементов и отношений между ними, которых в данной социальной системе может и не быть. С другой стороны, то, что для внешнего мира является частным кризисом, для данной системы, может оказаться полномасштабным кризисом. Кроме того, полномасштабный кризис внешнего мира до сих пор в истории человечества еще не встречался. Разве, что библия предупреждает об апокалипсисе. В связи с этим для сверхсистемных кризисов понятие полномасштабный кажется неоправданным. По этой причине степень вовлеченности в кризис элементов структуры социальной системы не была включена в число возможных фасет.

Все рода кризисов, кроме тех, в характеристике которых имеется видовой признак – сверхсистемный – могут быть как полномасштабными так и частными. В результате имеем 162 класса кризисов. Из них полномасштабных устранимых хронических – 18, полномасштабных уникальных – 36 (их них 18 устранимых и 18 неустранимых). Все полномасштабные кризисы (54) являются внутрисистемными.

Необходимо отметить, что описание кризисов на уровне классов добавляет к видовым признакам еще два: родовой и признак класса. Тем самым увеличивается детализация характеристики кризиса и глубина знаний о ней. К сожалению, расчет и громоздкость полного описания.

Графически допустимые (имеющие смысл) сочетания видовых родовых характеристик, а также характеристик на уровне классов кризисов представлены на рис 1.2.

 

Рис 1.2. Сочетаемость видовых, родовых характеристик классов кризисов

Штриховыми линиями выделены родовые характеристики, штрих пунктирными – характеристики классов. Сочетаемость видовых характеристик с родовыми определяется исключительно характеристиками 2-й фасеты.

Хронические кризисы могут быть только устранимыми с вышесделанными оговорками. Уникальные кризисы могут быть как устранимыми так и неустранимыми. Эти особенности отражаются надписями в разрывах линий, соединяющих видовые характеристики с родовыми соответственно как Хр. и Ун. Первая из них показывает, что хронический сверхсистемный кризис может быть только устранимым и не может быть неизбежно неустранимым. Неустранимый сверхсистемный по логике данной классификации должен быть уникальным.

Сочетаемость видовых и родовых характеристик с характеристиками классов определяется исключительно видовыми характеристиками 5-й фасеты: сверхсистемные кризисы могут быть лишь частными, внутрисистемные – как частными, так и полномасштабными. Хотя, строго говоря, некоторые социальные системы, выступающие как макросистемы по отношению к выбранной социальной системе теоретически могут быть подвержены полномасштабными кризису, если только они оказываются частью нашей земной цивилизации. Полномасштабный кризис может быть устранимым, но внутрисистемным. Если кризис полномасштабный и неустранимый, то он должен быть внутрисистемным. Частный кризис может быть как внутрисистемным, так и сверхсистемным, одновременно устранимым или неустранимым. При всех этих кризисах они должны иметь еще какие-то три видовые характеристики из 1-й, 3-й и 4-й фасет.

1.2. ВИДЫ КРИЗИСОВ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ. — Часть 3

Дальнейшее углубление знаний о кризисах может идти по пути систематизации природы кризисов и сферы их проявления. Однако, если рассмотренные ранее видовые, родовые характеристики и характеристики классов носили универсальный характер, независимо от вида социальных систем, то характеристики природы и сферы проявления существенно зависят от природы социальных систем.
Экзогенные (внешние) кризисы первоисточниками имеют три группы факторов:

  • развитие экосистемы (биосферы, ноосферы) (глобальные источники кризисов);
  • неравномерность развития социальных отношений в пределах отдельных рас, наций, государств, социальных институтов, социальных групп по отношению к себе подобным и другим социальным системам (стратегические источники кризисов);
  • политические курсы правительств государств, развитие экономики государств, управленческие решения властей всех уровней, деятельность партий, общественных движений, религиозных и иных движений (оперативно-тактические источники кризисов).

Эндогенные (с внутренними источниками) кризисы первоисточниками в зависимости от вида социальных систем могут включать указанные в качестве экзогенных стратегические и оперативно-тактические, а также недостаток одного или несколько ресурсов из числа таких как:

  • природные;
  • материально-технические;
  • финансовые;
  • человеческие;
  • информационные;
  • организационно-управленческие,
  • нормативно-правовые,
  • духовные,
  • морально-этические.

Доминирование одного из указанных первоисточников кризиса дает деление эндогенных кризисов на подклассы.
Недостаток ресурсов одного или нескольких видов далее считается тактическим источником кризисов.
В результате по характеру первоисточника кризисы на уровне подклассов будут делиться на глобальные, стратегические, оперативно-тактические и тактические. При этом кризисы, вызванные внешними источниками, могут быть глобальными, стратегическими и оперативно-тактическими. Эндогенные кризисы могут быть стратегическими, оперативно-тактическими и тактическими.

Обычно первоисточники кризисов скрыты от объективного наблюдения. Их проявление смазывается и маскируется большим, но разным последствием (лагом) отдельных причин, способностью одновременного влияния одной причины на большое число сфер и сторон социальной жизни, не поддающихся количественному измерению последствий отдельных событий в социальной жизни. В результате наблюдатель чаще всего затрудняется ответить на вопрос, что же послужило истинными причинами тех или иных событий в социальной жизни. Кроме того, из-за отсутствия количественно выраженных законов причинно-следственных отношений в социальной жизни велика роль субъективизма, предвзятости исследователей. На участках стабильного развития любой системы ее относительная устойчивость определяется параметрами порядка(стр.58 [1]). В.Л. Романов дает иерархическую классификацию параметров социального орядка, высший уровень которых представлен долгоживущими и дальнодействующими факторами (верования, национальный характер, культура); средний – традиции, ритуалы, нормы поведения, институты, социальная структура; нижний – короткоживущие факторы (привычные связи, социальные условия, мнения и настроения, отношения по интересам и профессиям, рабочие места)2. Изменения короткоживущих факторов вызывается изменением политических курсов, развитие экономики, социальных отношений и может войти в противоречие с параметрами порядка среднего, а иногда и высшего уровня.

К параметрам порядка социальной системы можно отнести уровень баланса трех сфер жизни индивидов, социальных групп: материальной, духовной, правопорядка (законности). На отдельных отрезках исторического развития общества имеющиеся нормы материального обеспечения жизнедеятельности индивида  могут восприниматься как приемлемые для отдельных низкообеспеченных слоев населения в силу установившихся долгоживущих и средних параметров порядка, перечисленных выше, определенной удовлетворенности обеспечения духовных потребностей и некоторого уровня правопорядка. Однако ухудшение работы социальных институтов правопорядка и обеспечивающих духовные потребности может вызвать недовольство низкообеспеченных слоев населения, далее породить социальную напряженность и может быть и взрыв. Во всяком случае существенный дисбаланс между любой парой из указанных трех сфер жизни всегда приводил к социальным потрясениям или революциям. Так что уровни баланса материальной, духовной и правопорядка сфер жизни могут быть приняты за параметры порядка социальных систем. По своей сути они относятся к средним факторам. Но даже изменение параметров порядка нижнего уровня происходит достаточно медленно и скрытно от наблюдателей. Здесь имеет место эффект накопления «ущерба» параметрам: не всякие изменения в политике, экономике, в сфере социальных отношений могут вызвать немедленно изменение параметров порядка, но эти изменения как бы запоминаются и при последовательном одного направления изменениях по достижению некоторого порога вызывают изменение соответствующего параметра порядка. Изменение параметров порядка приводит к скачкообразному изменению характеристик социальной системы. Это и есть кризис какого-то вида, рода, класса.

Знание первоисточников кризиса конкретной социальной системы – крайне важно для субъекта управления этой системы. Однако универсальная классификация кризисов любых систем по этому параметру кажется чересчур абстрактной. В связи с этим она не приводится. Вместе с тем при организации антикризисного управления конкретной социальной системой необходимо попытаться установить первоисточники кризиса. Без этого антикризисное управление как правило окажется безрезультативным. В этом случае исследователю и лицам, принимающим антикризисные решения желательно развить приведенную систематизацию первопричин в виде четырех групп факторов: глобальные, стратегические, оперативно-тактические и тактические, и установить доминирующие первоисточники кризиса.

Условно систематизация кризисов по их первоисточникам далее будет называться подклассами.
Относительно проще индетенфицируется кризис по доминирующей сфере его проявления. Опять-таки она целесообразна лишь применительно к определенным разновидностям социальных систем. Универсальная систематизация на этом уровне вряд ли целесообразна.

Для таких социальных систем как муниципальные образования можно предложить систематизацию на уровне типов кризиса по сферам обеспечения жизнедеятельности населения:
питания;
материального обеспечения;
финансового обеспечения;
медицинского обеспечения;
жилищно-коммунальных услуг;
образования;
культуры и отдыха;
обеспечения прав личности;
услуг коммуникации (дороги, транспорт, связь);
юридических услуг;
обеспечения духовных потребностей;
экологической безопасности;
защита этнических интересов;
свобода вероноповедания.

Преодолимые кризисы по силе воздействия могут быть болезненными или разрушительными(стр.8 [3]).
Болезненные – это кризисы наименьшей возможной силы, меняющие течение процессов развития системы, но не затрагивающие главные принципы и отношения в системе (миссия и стратегические цели остаются неизменными при ликвидации кризиса).
Разрушительные – это кризисы, влекущие либо серьезную перестройку структуры социальной системы, либо изменение ряда главных принципов деятельности. При ликвидации кризиса миссия системы либо не изменяется, либо незначительно модифицируется, стратегические цели могут быть изменены.
Непреодолимые кризисы всегда являются катастрофическими для системы, т.е. она перестает существовать.

Систематизация кризисов по силе воздействия на социальную систему приводит к появлению семейств кризисов. Итак, на уровне семейств кризисы могут быть болезненными, разрушительными и катастрофическими.

По продолжительности эволюционные кризисы могут делиться на группы краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных.
Краткосрочные – это кризисы, с жизненным циклом в несколько месяцев.
Среднесрочные – это кризисы, с жизненным циклом не более года.
Долгосрочные – это кризисы, с жизненным циклом более года.
Однако такое деление, независимо от вида социальных систем, может оказаться чересчур жестким. Эта характеристика кризисов должна быть соразмерена с характерными временами жизненного цикла исследуемой социальной системы.

Взрывные кризисы имеют продолжительность жизненного цикла меньше, чем краткосрочные эволюционные кризисы (по определению).
И, наконец, устранимые кризисы могут делиться на два отряда: преодолеваемые с помощью внутренних сил и преодолеваемые с внешней помощью или под внешним воздействием(стр.9 [3]).
В свою очередь, кризисы, преодолеваемые с помощью внутренних сил, могут устраняться за счет самоорганизации управляемого объекта в социальной системе или за счет только антикризисного управления субъекта управления в социальной системе или согласования управления и самоорганизации. Это приводит к делению кризисов на подотряды с указанными именами.

Приведенная классификация кризисов предназначается в помощь управленцам при организации антикризисного управления. Особенно велика ее роль на ранних этапах принятия антикризисных решений: оценки обстановки (формулировка проблемы), целеполагания и выработки замысла(см. п.1.3). Правильная идентификация вида, рода, класса и т.д. кризиса по имеющимся данным  — основа эффективных решений субъекта управления. Ошибочная идентификация разновидности кризиса, как правило, повлечет за собой негативные последствия, вплоть до катастрофы. Игнорирование идентификации разновидности кризиса аналогично по своим последствиям ошибочной идентификации. Этим и объясняется столь большое внимание, уделенное классификации кризисов.

1.3. ТИПОВАЯ ПРОЦЕДУРА ПОДГОТОВКИ И ПРИНЯТИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ РЕШЕНИЙ. — Часть 1

Антикризисные решения как разновидность управленческих решений общего вида (далее обычные) имеют с последними много общих черт. Одновременно у них имеются и специфические особенности. В связи с этим вначале коротко рассматриваются общие свойства управленческих решений, а затем специфические особенности антикризисных решений. Изложение общих свойств опирается на (5).

В общем случае проблема подготовки и принятия управленческих решений состоит в:

  • недостаточности информации и знаний о сути произошедших событий, их истоках и возможном развитии (проблема объяснения произошедшего и возможного хода развития);
  • сложности и многофакторности механизма возникновения и развития событий, неоднозначности причинно-следственных отношений;
  • психологическом давлении груза ответственности за принимаемое решение и опасении за возможные последствия реализации решения (проблема обоснованности решения).

Приемы и организация разрешения этой проблемы зависят от многих причин. Существуют разнообразные способы классификации решений, предназначенные для облегчения изучения особенностей принятия решений в разных ситуациях. Ниже приводится фасетно-иерархическая система, принципы которой были описаны в п. 1.2.
Предлагается классификация управленческих решений по 11 фасетам (рис.1.3.):
1-я – число лиц, равноправных при принятии решения;
2-я – степень важности для подведомственной системы;
3-я – «местоположение» источника проблемной ситуации;
4-я – допустимый срок принятия решения;
5-я – объект, адрес приложения;
6-я – число действий системы, связываемых в последовательность при выработке решения;
7-я – характер причинно-следственных отношений в системе;
8-я – природа (сущность) решений;
9-я – степень формализуемости решаемой проблемы;
10-я – характер противодействия окружающей среды;
11-я – частота повторения проблемной ситуации.

На рис. 1.3. номера фасет даны цифрами в разрывах горизонтальных линий, ведущих к взаимоисключающим признакам решений. Вид решений образуется выбором по одному из взаимоисключающих свойств каждой из 11 фасет.

Виды отличаются друг от друга, и нередко довольно значительно, что требует разработки специфических приемов при подготовке и принятии решений.
Рассмотрим характеристики свойств, приведенных в фасетах.

Индивидуальные (единоличные) – это решения, принимаемые единолично, хотя, как правило, готовятся они коллективом специалистов.
Групповые решения принимаются группой лиц. Примером могут служить выборы Президента. Среди групповых различают решения коллегиальные, с суверенными участниками и  кооперативные (деление на родовом уровне).
При коллегиальном решении предполагаются действия в рамках одной организации группы лиц, принимающих решение, и специальная процедура подготовки, предусматривающая обмен мнениями по альтернативным проектам решения.

Другие типы групповых решений не предполагают возможность обмена мнениями между участниками при принятии решения или тесную организационную зависимость участников.
Кооперативные решения по этому признаку являются частным случаем решений, принимаемых группой суверенных лиц, временно объединяющихся для выполнения некоторого проекта, программы, не посильной ни одному отдельному возможному участнику.

Кроме того, групповые решения подразделяются еще на коалиционные и бескоалиционные (классы решений). При принятии коалиционных решений участники могут объединяться явно или неявно в группы по близким интересам и действовать против остальных или некоторых групп-коалиций.
Тактические решения – это решения частных для системы управленческих задач, требующих относительно малых затрат ресурсов и времени на реализацию; последствия этих решений проявляются в короткие сроки, и срок действия их относительно малый.
Стратегические – решения, определяющие основную линию поведения организационной системы на «больших» отрезках времени и предопределяющие ее судьбу, жизнеспособность.

Как правило, стратегические решения требуют большого расхода ресурсов и связаны с модернизацией или перестройкой структуры подведомственной организации и изменением отношений с окружающей ее средой (см. конфигурационные решения). Последствия их реализации могут проявляться через значительные промежутки времени, директивный срок действия таких решений также большой.
Эндогенные – это решения по проблемам, причина возникновения которых находятся полностью в пределах данной системы; экзогенные — решения по проблемам, порожденным влиянием окружающей среды; смешанные – по проблемам, возникшим в результате взаимодействия данной системы и окружающей среды.

Незамедлительные – это решения,требующие безотлагательного принятия, когда промедление неизбежно приводит к непоправимым последствиям. Ординарные – решения, для принятия которых имеется достаточный запас времени. Смешанные в данной фасете — это решения по проблемам, требующим немедленных действий и в то же время по некоторым вопросам допускающие отсрочку.
Учрежденческие (внутренние) – это решения по вопросам управления административным аппаратом данной организации (организация труда сотрудников, делопроизводство, организация профучебы, соцкультбыт и т.п.). Внешние решения касаются проблем выполнения основных функций системы.
Статические — это решения, предусматривающие однократное за один цикл управления вмешательство в действия исполнителей решения; динамические – многократное вмешательство, когда выполняемые мероприятия фактически становятся зависимыми от времени.
Детерминированные – это решения, принимаемые в условиях, когда можно пренебречь стохастической природой отношений в системе и окружающей среде. В противном случае мы имеем дело со стохастическими решениями.

Классификация по 8-й фасете не является общепринятой. Здесь ресурсораспределительными принято считать решения, когда зафиксированы объемы подлежащих возможному использованию ресурсов заданного вида и некоторые ограничения, которые надо выполнить при реализации решения. Суть решения состоит в определении разумных пропорций ресурсов каждого вида, в соответствии с которыми они должны быть разделены между элементами, подсистемами, управленческими задачами, временными периодами и т.п. Конфигурационными считаются решения, результатом реализации которых должны стать модернизация или изменение структуры оргсистемы, т.е. изменяются число, или типы элементов, или функции элементов, подсистем, или отношения между элементами и подсистемами. Маргинальными полагаются решения, направленные на изменение отношений системы с окружающей средой. Смешанные – в данной фасете это решения, имеющими черты одновременно нескольких из указанных выше групп решений.

Если принятие решения можно свести к отысканию условного экстремума некоторого функционала,сли же то это признак хорошо формализуемых решений. Если же не удается найти связи между возможными действиями, кроме самого факта такой связи, и их результатами в сложившейся ситуации, то решения считаются неформализуемым. Остальные решения принято относить к слабоформализуемым.

Неформализуемые решения еще называют непараметрическими,  подчеркивая ту их особенность, что в их формулировках отсутствуют однозначные количественные характеристики (т.е. имеются только вербальные формулировки). Хорошо формализуемые решения соответственно квалифицируются как параметрические.
Если окружающая среда и сама система реализацию принятого решения не встречает разумным противодействием, то соответствующие решения называют неконфликтными, в противном случае – конфликтными.

Известен ряд принципов подготовки и принятия сложных единоличных и групповых решений[5]. Среди них одним из главных является принцип декомпозиции. В соответствии с ним сложную проблему рекомендуется делить на части, каждая из которых проще исходной проблемы, и имеются какие-то правила и приемы их решения, так чтобы потом можно было получить совокупное системное решение проблемы.
При декомпозиции процесса подготовки и принятия решения рекомендуется пользоваться следующей типовой процедурой (рис 1.4.).

Рис. 1.4. Типовая процедура подготовки и принятия единоличного управленческого решения

Оценка обстановки – уяснение сути проблемы, отнесение проблемной ситуации к одному из классов ситуаций по степени опасности для данной системы и выработка качественной оценки типа: «глобальная катастрофа», «чрезвычайная ситуация», «нормальное течение процесса», выявление факторов, благоприятствующих и мешающих решению проблемы; формулировка неснимаемых ограничений; необходимость выработки новых решений.

1.3. ТИПОВАЯ ПРОЦЕДУРА ПОДГОТОВКИ И ПРИНЯТИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ РЕШЕНИЙ. — Часть 2

Целеполагание – выбор критериев оценки решения и описание области в пространстве этих критериальных функций, которую надо достичь за заданные или оптимизируемые сроки.
Выработка замысла – отыскание способа, т.е. основной идеи, достижения целей.

Проект решения – детализация замысла в части, касающейся каждого подразделения субъекта управления и «ведомой» им части объекта управления, устранение противоречий на уровне компетенции руководителей подразделений в рамках замысла.

Принятие окончательного решения – детализация замысла до постановки задач основным подсистемам и некоторым элементам; выбор при наличии нескольких вариантов наилучшего в определенном смысле, устраняющего конфликты, подвластные первому лицу; формулировка организационных мероприятий по решению поставленных задач.
За выработкой решения следует стадия планирования. Подготовка решения включает этапы оценки обстановки, целеполагания, выработки замысла, разработки проекта решения.
В оценке обстановки могут участвовать руководители высшего ранга в субъекте управления и обязательно первое лицо, при этом могут привлекаться сотрудники всех звеньев управления в части, их касающейся. Игнорирование этапа «Оценка обстановки» в подготовке решения обычно заканчивается печально для организации: теряется время и решения, в итоге найденные, явно хуже тех, что могли бы быть достигнуты при «правильных» выводах из оценки обстановки.Выработка целей – прерогатива высшего звена управления. Чем конкретнее сфрмулированы цели, тем меньше разночтений в ценностях организации на предстоящем отрезке времени у участников подготовки решения – лиц, готовящих решения (ЛГР), тем конструктивнее идут процедуры согласования конфликтов между подсистемами и элементами, возглавляемыми ЛГР, в ходе подготовки решения и тем быстрее и качественнее получаются проекты решения.

Расплывчатость целей или их отсутствие неизбежно затянет сроки подготовки проекта решения и ухудшит его качество. Лишь то, что достижимо, реализуемо при данных исходных состояниях системы и окружающей среды, может быть целью или задачей системы. Цели – отдаленные будущие состояния, поэтому требуется долгосрочный прогноз возможных результатов. К сожалению, в общем случае надежность прогнозирования падает с ростом горизонта прогнозирования – периодом, на который строится прогноз на будущее.

Выработка замысла – прерогатива первого лица в органе управления. Замысел – это основа (концепция, идея) будущего решения, представленная без излишних деталей, в категориях, свойственных первому лицу организации, и отражающих интересы системы в целом. Замысел должен быть коротким – несколько фраз. Порой по соображениям конфиденциальности для отработки замысла в целом ограничена возможность привлечения подчиненных сотрудников, а это порождает определенные трудности. Высшим руководителям приходится разбивать выработку замысла на составные части и координировать их решение. Однако на этом этапе годятся лишь те методы, которые ориентированы на неколичественные, чаще субъективные данные. Точных цифровых данных на этом этапе может и не быть.

Замысел в упорядочении и эффективности работ ЛГР по подготовке проекта решения важнее, чем задание целей. Его игнорирование фактически перекладывает основную интеллектуальную работу над решением с первого лица на его подчиненных. Они, не обладая его полномочиями, опытом и знаниями, неизбежно растянут процесс подготовки проекта решения. Будут порождены многочисленные конфликты, которые придется устранять при работе над объемным документом – проектом решения. В итоге замысел так или иначе появится, но только в неявном виде – останется в умах ЛГР. Как следствие, возникнут трудности и затянется процедура подписания итогового документа – (или устной формулировки) решения первого лица: чтобы понять суть решения, ему все-таки придется добиться явной формулировки идей разрешения противоречий и конфликтов. При правильной организации труда замысел должен отрабатываться высшим руководством перед разработкой основного проекта решения и фигурировать в задании на разработку проекта. Если по соображениям конфиденциальности его нельзя представить письменно всем участникам, то он сообщается каждому участнику устно или на условиях конфиденциальности. Формулировка замысла должна присутствовать в проекте решения, в одном из начальных разделов.

Проект решения – это возможное решение, готовое для подачи первому лицу документ (или устная формулировка), который не должен содержать конфликтных ситуаций, относящихся к уровню руководства всех привлеченных к нему подразделений. Однако, как правило, в нем остаются противоречивые положения, устранимые лишь на уровне первого лица, или скрытые, неочевидные для ЛГР возможные препятствия для реализации решения. Над проектом решения работают все должностные лица, допущенные и привлеченные к подготовке решения. Возможно привлечение сторонних для органа управления специалистов. Это, как правило, наиболее трудоемкий и продолжительный этап

Результат – проект решения. От замысла проект решения отличается повышенной степенью детализации предписываемых всем исполнителям действий. В нем формулируются управленческие задачи всем подразделениям органа управления, указывается последовательность их решения, сроки начала и конца решения, объемы выделяемых для этой цели ресурсов, а также организационные мероприятия по решению всех управленческих задач. Окончательное решение отличается от совершенного проекта лишь наличием подписей лиц, утверждающих документ и придающих ему юридическую силу. Однако степень совершенства проекта решения определяется лишь первым лицом в органе управления. Поэтому наличие проекта решения еще не означает конца работ над решением ни для ЛГР, ни для первого лица.

С точки зрения содержания работ отдельных участников, сути используемых методов их поддержки и даже технологии применяемых средств автоматизации этапы разработки проекта решения и окончательного решения практически не отличаются. Просто на последнем этапе главную работу выполняет первое лицо, а на предварительном этапе устранение конфликтов берут на себя попеременно другие должностные лица. Этим объясняется то обстоятельство, что в ряде исследований вместо двух последних этапов рассматривается один – окончательное решение.

1.4. ФОРМУЛИРОВКА ПРОБЛЕМЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

В приведенной ранее в п. 1.1. формулировке антикризисного управления диагностика кризисов это есть часть оценки обстановки.
Поставить диагноз это значит идентифицировать сложившуюся ситуацию с помощью названия имени (признака) вида, рода, класса, подкласса, точка, группы, семейства, отряда, подотряда кризисов в приведенной системе классификации кризисов.

Назначение диагноза – создать основные предпосылки к формированию эффективного антикризисного решения, т.е. такого которое, можно реализовать в условиях дефицита необходимых ресурсов, будет реализовано на практике и даст в нужное время желаемые результаты – цели решения. Неправильный диагноз однозначно приведет к неэффективному решению. С другой стороны, правильный диагноз еще не гарантирует сам по себе эффективного решения и его надлежащего исполнения. Правильный диагноз – это истинная идентификация кризиса на всех уровнях его описания: видовом, родовом и др.

Помимо собственно диагноза оценка обстановки (формулировка проблемы) включает выявление факторов, благоприятствующих и мешающих предупреждению, нейтрализации и преодолению кризиса (кризисных явлений). Ими на уровне противоборствующих сил могут быть интересы, мотивы, социальные действия внешнего мира, субъекта управления, объекта управления в целом, социальных групп, отдельно взятых индивидов. Взаимодействие этих факторов – первоисточники кризиса. Вторичными факторами кризиса могут быть изменения одного или нескольких параметров порядка: долгоживущих и дальнодействующих, средних и короткоживущих. Однако изменения параметров порядка – явление вторичное. Истинными причинами, а, стало быть, реальными факторами являются действия социальных субъектов.

Установить перечень неблагоприятных факторов – это, во-первых, определить источник кризиса. Если источник кризиса и неблагоприятные факторы целиком находятся в пределах данной социальной системы, то значит могут применяться эндогенные решения. Эндогенные решения проще экзогенных, так как субъекту управления легче нейтрализовать действие негативных факторов, подвластных в какой-то мере субъекту управления, чем нейтрализация негативных факторов внешнего мира, как в случае экзогенных решений, находящихся вне сферы влияния субъекта управления данной социальной системы. Кроме того, экзогенные решения могут быть любыми с точки зрения характеристики 8-ой фасеты классификации решений: ресурсораспределительными, конфигурационными, маргинальными и смешанными. Эндогенные  же решения редко бывают маргинальными.  Уровень сложности этих разновидностей решений отражает рис 1.5.

Рис 1.5. – это графическая форма порядковой шкалы оценки сложности решений показанных видов.

 

 

Рис. 1.5. Сопоставительная сложность решений
1 — Ресурсораспределительные решения; 2 – конфигурационные;  3 — маргинальные; 4 — смешанные.

В данном случае сложность решений не формализуется как категория, однако, она должна включать число учитываемых факторов, сложность и число связей между ними, сложность используемых методов и т.д.

Несколько слов с позиции сложности используемых математических методов. Ресурсораспределительные решения при определенных условиях могут быть представлены как задачи математического программирования (линейного, выпуклого, динамического). Приемы сведения реальных управленческих задач к задачам математического программирования и отыскания оптимальных вариантов решения последних хорошо известны. Естественно, что сложность ресурсораспределительных решений можно было бы принять за условную единицу. Конфигурационные решения требуют отыскания наилучшей структуры подведомственных систем. Сложность конфигурационных и ресурсораспределительных решений находятся примерно в таком же соотношении как сложность интегрирования и дифференцирования, где интегрирование соответствует конфигурационным решениям. Как в интегрировании функций общего вида интеграл чаще всего не удается найти в классе элементарных функций, так и в конфигурационных решениях не в любой ситуации можно найти подходящий вариант структуры социальной системы, способной вывести систему из кризиса. Маргинальные решения в подавляющем числе случаев в математике относят к классу некорректно сформулированных.

Отыскание же математических решений некорректно сформулированных задач относится к искусству и не поддается формализации. Ясно, что сложность маргинальных решений – наибольшая в сравнении с перечисленными перед этим. По этой же причине смешанные решения оказываются самыми сложными.
Экзогенные кризисы требуют организации экзогенных же решений и стало быть либо маргинальных, либо смешанных (маргинальные и конфигурационные, маргинальные и конфигурационные и ресурсораспределительные, маргинальные и ресурсораспределительные).

Но сложность решений – это не главный аргумент. Главные – возможная результативность, реализуемость как потенциальная возможность и сроки возможного ожидания результатов решения.

Если вместо критериальной функции — сложность на рис. 1.5.поместить «результативность», то можно получить порядковую шкалу результативности ресурсораспределительных (1), конфигурационных (2), маргинальных (3) и смешанных (4) решений: самые результативные – это смешанные решения, затем – маргинальные и т.д. Аналогично располагаются решения по убыванию сроков ожидания результатов решений: самые большие сроки ожидания у смешанных решений, самые короткие – у ресурсораспределительных решений, при прочих равных условиях.

Признаки всех фасет, кроме 11, на рис 1.3 могут быть упорядочены с помощью графической формы порядковой шкалы точно также, как и признаки 8-ой фасеты по упомянутым критериям «сложности», «результативности», «срокам ожидания результатов»: чем левее признак решения на рис 1.3, тем решение проще, менее результативно, меньше срок ожидания при прочих равных условиях. Последнее, однако, требует разъяснений. Если потеря результативности решений, классифицируемых в 8-ой фасете при переходе от смешанных к маргинальным, от маргинальных к конфигурационным и т.п. происходит относительно плавно, то применение приемов неконфликтных решений к ситуации, в которой кризис рожден и поддерживается разумным противником за пределами данной социальной системы, не только не даст положительных результатов, а может и усугубить кризис. С этой точки зрения неправильный вывод о возможности неконфликтных решений неправомочно оценивать с позиции малого или большого прироста результативности при переходе от одного к другому виду антикризисного решения. Речь может идти о том будет или не будет эффект, т.е. оценка результативности в этом случае претерпевает разрыв при переходе от одного к другому виду решений. Аналогичный характер сравнения результативности незамедлительных и ординарных решений: ординарное решение будет бесполезным, если кризисная ситуация является или перерастает во взрывную.

Противоположная ошибка, например, вывод о целесообразности решений, расположенных на рисунке 1.3 правее, чем те, что в данной фасете в действительности, может несколько снизить результативность, зато увеличит сложность решения сверх необходимого уровня. Разумеется в ряде случаев (кризисная ситуация близка к взрывной, оставаясь в целом эволюционной) такая ошибка может приводить к определенным издержкам. Однако более страшна обратная ошибка: принять за истинный вид решений, имеющий более левый на рис. 1.3 классификационный признак, чем на самом деле. В этом случае говорят о недооценке кризисной ситуации: она оценена как менее «опасная», чем в действительности. Большинство социальных взрывов и кризисов во всех сферах человеческой жизни – следствие недооценки кризисной ситуации субъектом управления.

Естественные требования лиц, ответственных за решения —  это добиться самых лучших результатов, самым простым способом, и как можно быстрее. Они вступают в противоречие между собой, как это видно из только что описанных соотносительных возможностей разного вида решений по критериям результативности, сложности и срокам ожидания.
Анализ и декомпозиция факторов развития кризиса на благоприятные и неблагоприятные должны помочь определиться с возможными и желаемыми по обстановке видами антикризисных решений по остальным фасетам классификации рис. 1.3 (пятая фасета в данном случае исключается, поскольку здесь речь идет только о внешних управленческих решениях).
Так, наличие среди неблагоприятных факторов, отнесенных при классификации кризисов на уровне подклассов к глобальным или стратегическим, однозначно требует организации стратегических решений.

Отнесение кризисной ситуации к взрывному кризису требует организации незамедлительных антикризисных решений.
Малый объем пособия не позволяет подробно описать все выводы, которые можно сделать из анализа и оценки обстановки в части касающейся возможных видов, родов и т.д. антикризисных решений, которые предопределяются обстановкой и потребностью скорейшего принятия обоснованных антикризисных решений. Читатель может проделать подобную работу самостоятельно, опираясь на приведенные примеры как на желаемый механизм выводов.

1.5. ФОРМУЛИРОВКА ЦЕЛЕЙ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ. — Часть 1

За оценкой обстановки следует этап целеполагания. Его назначение —  сформулировать цели антикризисного решения. Методические требования к целям, являющиеся результатом обобщения многовекового опыта человечества: а) цели должны быть решительными, так чтобы их достижение потребовало от всех участников максимального напряжения усилий и искусства, б)они должны быть такими же необходимыми, как цель при прицельной стрельбе, в) цели должны быть реально достижимыми, г) цели должны быть «конструктивными».

Последнее требование означает, что должны использоваться критерии, исключающие неоднозначное толкование желаемых результатов в качестве целей. Самым простым способом конструктивного задания целей является описание желаемых результатов с помощью количественно измеряемых показателей. В этом случае цель-это область возможных значений выбранных показателей между минимально допустимыми и максимально достижимыми значениями по каждому из показателей (способ 1), с указанием срока (опять-таки) минимального и максимального достижения желаемых значений. Недостаток этого способа – независимость границ желаемых значений разных показателей. Строго говоря, в качестве целей могут использоваться лишь сочетания значений разных показателей, которые относятся к так называемым парето-оптимальным оценкам. Такими являются лишь те, которые нельзя улучшить одновременно по нескольким (хотя бы двум) показателям. Однако прежде чем найти парето-оптимальные оценки, надо убедиться, что они достижимы в ходе антикризисного управления.

Создается замкнутый прочный круг: для поиска антикризисных решений теория и практика рекомендует сначала сформулировать решительные цели, а затем находить антикризисные решения, а цели должны быть достижимы при реализации решений. Как быть? Нет ли здесь ошибки? Ошибки нет. Формулировка целей – это обычно, плод озарения первого лица в субъекте управления, воплощающий в себе  самые желанные для него и для системы результаты. Они могут появиться лишь в случае кровной заинтересованности данного лица в успехе ведомой им системы, при наличии солидного багажа знаний и опыта, способности в нужное время сосредоточиваться на главном в управляемых процессах, умении видеть причинно-следственные связи в сложных процессах, способности к абстракциям и ассоциациям.

Качество целей, сформулированных талантливым и опытным руководителем, и скорость, с какой они появляются, в настоящее время не могут быть превзойдены самыми совершенными формальными методами. Поэтому в повторяющихся проблемных ситуациях, в нашем случае, при возникновении очередного витка хронического кризиса, неформализованный путь формулировки целей явно имеет преимущества перед формализованными. И здесь порочный замкнутый круг не образуется: высшее руководство формирует на основе интуиции цели, цели проверяются на реализуемость, и если таковая подтверждается, то цели утверждаются. Оценка реализуемости может в этом случае проводиться как неколичественными, так и количественными методами. Смысл требования о необходимости формулировки целей перед принятием решения состоит в том, чтобы заставить высшее руководство в самом начале процедуры выработки решения привести в действие механизм ассоциативного мышления, для того чтобы попытаться увидеть самые желательные и отдаленные последствия предстоящих действий субъекта и объекта управления. И уже с позиции этих результатов судить (оценивать) все шаги, приближающие систему к целям. Только наличие целей позволяет единообразно на всех уровнях иерархии в социальной системе и времени оценивать относительную и абсолютную полезность тех или иных результатов, промежуточных между исходным состоянием и состоянием —  целями. Сформулировав цели, высшее руководство как бы создало компас, с помощью которого подчиненные (лица с меньшей иерархией) могут правильно ориентироваться при выборе и реализации своих действий. Нет целей – нет компаса. Неконструктивные цели – компас, стрелка которого показывает куда угодно.

Однако если встречается уникальная, ранее не известная кризисная ситуация, то в этом случае накопленный руководителями социальной системы опыт может не только не помочь в выборе правильных ориентиров для выхода из кризиса, но и оказать дурную услугу, толкнув руководство на катастрофический путь. В связи с этим в уникальных проблемных ситуациях желательно сочетать формализованные и неформализованные приемы формулировки целей. В этом случае цели появляются в ходе итераций (последовательных приближений, повторений). Для того чтобы не образовался указанный ранее замкнутый порочный круг, предполагается, что проверка реализуемости осуществляется способами, иными, чем формирование самих решений. Традиционным способом для органов власти всех уровней и субъектов управления социальных систем в общем случае является оценка реализуемости на основе интуиции, личного опыта руководителей, нетрадиционным – с помощью модели прогнозирования. Цель данного пособия состоит в привитии слушателям навыков применения нетрадиционных приемов поддержки антикризисных решений. Возможные подходы в этой сфере будут описаны в п. 1.8.

Другим конструктивным способом задания целей является выбор желаемых результатов для данной системы путем указания состояния социальной системы – эталона на определенный момент в прошлом. Например, «целью развития России в посткризисный период является достижение к 2010 г. уровня социально-экономического подушевого обеспечения населения, равного уровню Франции в 1980 г.». Такой прием освобождает лицо, формулирующее цели, от установления большого количества деталей и неизбежных противоречий. Он допустим, если сложились такие условия, что данная социальная система явно отстала в своем развитии от некоторых себе подобных, а вырвавшиеся вперед действительно привлекательны по имеющимся показателям.

Цели будут считаться сформулированными малоконструктивно, если не указан достаточно определенно срок достижения желаемых результатов или не указаны верхние пределы желаемых результатов. Например, цели малоконструктивны, если в качестве таковых будет формулировка «догнать в ХХI веке в социально-экономическом развитии Францию». Когда догнать? Какое состояние Франции? – вопросы.
Неконструктивно заданные цели – это формулировки без сроков достижения результатов или результаты, допускающие неоднозначное толкование. Типичным примером неконструктивных целей является фраза «повысить эффективность системы за счет роста производительности труда». «Построить рыночные отношения в России» – также пример неконструктивных целей.

Чем менее конструктивны цели, тем

  • меньше сведений у лиц, которые будут заняты поиском проектов решения или обоснованием целесообразности тех или иных проектов или сравнения ценностей отдельных элементов решения и т.п. для оценки ценностей или полезности тех или иных мер по предотвращению, локализации или преодоления кризиса,
  • выше сроки подготовки проекта решения допустимого качества, а стало быть, выше вероятность, что будут упущены возможности по предотвращению, локализации или преодоления кризиса,
  • выше издержки решения как моральные, так и материальные.

Справедливость данного утверждения подтверждается всем ходом развития цивилизации.
Итак, формулировка целей – процесс итерационный.
Рекомендуются следующие шаги в этом процессе.
Шаг 1. Уточнение миссии субъекта управления и вербальная формулировка целей.
Шаг 2. Выбор критериев оценки решения.
Шаг 3. Выбор схемы (принципов) интеграции в единую оценку значений частных показателей – критериальных функций.
Шаг 4. Определение целей решения.
Шаг 5. Оценка реализуемости целей.

Шаг 1. Если кризис при оценке обстановки был квалифицирован как неустранимый, то
а) необходимо менять миссию системы и главные принципы ее деятельности, либо
б) приступить к ликвидации системы, попытавшись извлечь максимально возможные выгоды.
Если кризис квалифицирован как преодолимый миссия системы не изменяется, однако она конкретизируется на ближайший отрезок времени в виде вербальной формулировки целей.
Изменение миссии системы в случае решения о целесообразности и возможности дальнейшего существования социальной системы в сильно измененном качестве в настоящее время может осуществляться лишь неформализованным путем, поскольку подобная задача в математике относится к числу некорректно сформулированных задач, требует исходных данных, которых на практике невозможно найти. В связи с этим считается, что миссия социальной системы переформулируется неформализованными способами.
Конкретизация миссии (вербальная формулировка целей) на ближайший отрезок времени определяется в первую очередь такими характеристиками кризиса как

  • возможная продолжительность кризиса (классификация на уровне групп)
  • силой воздействия (классификация на уровне семейств), а также стадией развития кризиса, с которой начинается разработка решения.

Если на этапе оценки обстановки данный кризис квалифицируется как зарождающийся эволюционный, то миссией субъекта может быть преодоление кризисных явлений. Для взрывных кризисов на стадии зарождения миссия может сводится к нейтрализации кризисообразующих факторов (цель – минимум) или преодолению кризиса (цель – максимум). Целесообразность преодоления взрывного кризиса должна быть выявлена лишь после сопоставления возможных темпов протекания кризиса и сроков реализации антикризисных мер с учетом затрат времени на их поиск и доведения до исполнителей. В противном случае погоня за максимальным возможным результатом может плохо кончится для системы и субъекта управления.

1.5. ФОРМУЛИРОВКА ЦЕЛЕЙ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ. — Часть 2

На стадии развития для взрывных преодолимых кризисов предельной миссии на ближайший период времени становится лишь нейтрализация кризисообразующих факторов, но не преодоление. Наиболее разумной скорее всего будет миссия, ограничивающаяся уменьшением разрушительной силы негативных факторов или наоборот, как советуют некоторые синергетики, усиливающая действие разрушительных факторов с переходом параллельно к новым принципам деятельности, гарантирующим выполнение прежней миссии в главных ее чертах. Для эволюционных преодолимых кризисов в стадии развития миссией на ближайший период может быть преодоление кризиса с ликвидацией первоисточников кризиса, если это эндогенные кризисы.

Если антикризисное решение принимается в условиях, когда кризис достиг своего апогея, то разумной миссией на ближайший период времени становится недопущение краха системы, если это преодолимый кризис, и полное изменение миссии, главных принципов деятельности или ликвидации системы с максимально возможной выгодой для субъекта управления, если кризис непреодолимый.

Если решение принимается на стадии спада кризиса (в этом случае, считается, что антикризисное управление до этого момента не было), то миссией субъекта управления в ближайшем периоде времени может быть скорейшая ликвидация последствий кризиса,  переход к восстановлению потенциала системы и нормальной деятельности.
Указанные особенности скорректированной на ближайший период времени миссии должны найти отражение в формализованных формулировках целей (стратегических, оперативно-тактических, тактических). Последние 4 шага данного этапа предназначаются для преобразования вербальной формулировки в формализованные формулировки целей на языке критериев оценки качества решений.

Шаг 2. Критерий оценки решения – это признак, отделяющий одни события (состояния) в процессе деятельности в социальной системе от других. Например, критерий успеха системы выделяет среди всех возможных событий – состояний системы, те, что квалифицируются как успех системы. Формально, критерий —   это совокупность критериальной функции и условий, наложенных на нее. Условия могут иметь вид:
а) принадлежности значений критериальной функции к некоторому множеству,
б) значения функции не меньше, не больше, равны, не равны, строго больше, строго меньше, чем некоторая константа или функция;
в) вероятность выполнения некоторых условий типа «а» или «б» не ниже, не выше, чем некая константа «с».

Условно, критерии, образуемые условиями «а» и «б» относят к детерминированным, а с условием «в» к стохастическим пример детерминированного критерия с условиями «б»: цивилизационное развитие социально-экономических систем достигается, если на оплату жилищно-коммунальных услуг, питание и одежду по цивилизованному стандарту идет не более 0,1 бюджета семьи (проф. Мельников С.Б). Стохастический вариант этого критерия: вероятность событий, что семейный бюджет потребует не более 0,1 от него на оплату питания, одежды и жилищно-коммунальных услуг, должна быть не ниже 0,9 на отрезке 2001 г.-2010 г.
В них критериальная функция — суммарные среднемесячные расходы семьи на питание, одежду и жилищно-коммунальные услуги. Вместо константы  в условиях фигурирует величина среднемесячного семейного бюджета среднестатистической семьи, умноженная на 0,1.

Условия в критерии могут быть и двусторонними, т.е. ограничивать значения критериальной функции как снизу (критериальная функция должна принимать значения «не меньше, чем…», так и сверху (критериальная функция должна быть «не больше, чем…»).
Так критерием среднего роста человека может быть высказывание: рост человека не ниже 1м 70 см и не выше 1м 85 см.
В последние годы (с 80-х XX столетия) помимо четко задаваемых порогов в условиях  стали рассматривать и расплывчатые пороги и нечетко заданные пороги. В этом случае вместо одной константы  вводят в рассмотрение целую кривую, ставящую в соответствие каждому значению константы степень выполнения (степень принадлежности к нечеткому множеству) им роли порога, отделяющего множество недопустимых и допустимых решений.

Качество антикризисных решений может оцениваться не одним а несколькими критериями. В результате оценки будут иметь дело со многими критериями или многокритериальной оценкой. В итоге может возникнуть ситуация, когда решение по одним критериям оказывается приемлемым, а по другим — недопустимым. В этом случае говорят о противоречивости критериев, хотя на самом деле противоречие не в том что одни критерии плохи, а другие хороши, а в том, что не находится вариант решения, хороший (допустимый) сразу по всем критериям. Допустимый – это вариант решения, который отвечает условиям критерия. В случае приведенного выше критерия – это значит имеется такое решение, которое при реализации может обеспечить среднестатистический семье среднемесячный бюджет (доходы), при котором расходы на питание, одежду и жилищно-коммунальные услуги составляют не более 0,1 от суммы семейного бюджета.

Цели заданы конструктивно, если используются двусторонние критерии или множество целевых результатов при использовании способа «а» является ограниченным снизу и сверху, т.е. найдется такой конечный результат (т.е. не -?), который будет хуже всех из данного множества, и такой конечный (т.е. не +?) результат, который будет лучше всех из целевого множества. Однако этого еще мало, чтобы утверждать о конструктивности целей. В действительности речь идет об очень малом или достаточно малом отличии результатов, образующих область целей. Иначе цели не на всех стадиях развития системы и выхода ее из кризиса смогут играть роль компаса: чем дальше от исходного состояния, тем область целей может быть больше, чем ближе, тем меньше должны быть ее «размеры». Но вся беда в том, что введение «размеров» области целей – очень трудная задача. Погоня за ее решением может растянуть поиск антикризисного решения и в конечном итоге свести на нет все достоинства наличия «хорошего компаса»: некогда будет двигаться в нужном направлении. Фактор времени один из самых важных в антикризисном управлении. В связи с этим приходится идти на компромисс, распределяя разумно время на формулировку целей и отыскание способов достижения целей – способов выхода из кризиса, если это возможно.

Первая задача при формировании критериев – выбор критериальных функций. Общее указание для произвольных систем и преодолимых кризисов будет носить и достаточно неконструктивный вид. Сводится оно к следующему: в качестве критериальных должны использоваться функции, пригодные для измерения интенсивности проявления негативных факторов, породивших данный кризис, и позитивных факторов, способных потенциально способствовать предотвращению, локализации и преодолению кризиса, а также функции, способные передать качество выполнения миссии системы в предстоящем будущем. Число главных критериальных функций не должно превышать 5 — 9, причем лучше иметь пять главных функций, чем 9, т.к. среднестатистический руководитель не в состоянии оперировать с более, чем 9 показателями, не ошибаясь в своих умозаключениях об «истинной» ценности состояний социальной системы, оцениваемый с помощью критериальных функций. Добавление к главным критериальным функциям еще одной очередной резко усложняет умственную работу по интеграции в одну оценку значений критериальных функций с разными тенденциями изменениями во времени, увеличивает вероятность противоречивых умозаключений, неуверенность в выводах и т.д. При 10 критериальных функциях редкий человек способен к непротиворечивым умозаключениям. Дальнейший рост числа равноважных критериальных функций как правило влечет за собой катастрофические последствия. Об этом говорит и практический опыт деятельности органов государственной власти, и многочисленные психологические тесты.

Главные – это критериальные функции заведомо более значимые при оценке качества антикризисных решений, чем остальные. Опытный руководитель легко осуществляет деление показателей деятельности подведомственной системы на главные и второстепенные. Но такая работа неизбежно направляется и субъективными мотивами. Среди последних – желание скрыть от общественности истинную картину социальной стороны деятельности подведомственной социальной системы, если дела у нее идут не блестяще. Но раз система уже столкнулась с кризисом, то достаточно ли этого для объективной оценки дел? К сожалению, субъективные мотивы могут пересиливать потребности объективной оценки, а стало быть, и использования поистине главных критериальных функций. Так, пользуясь асоциальной направленностью статистики СССР, теперешние руководители России используют в качестве основного измерителя состояния экономики показатель – валовой внутренний продукт (ВВП). Между тем хорошо известно, что ВВП не отражает социальную справедливость при его распределении между субъектами хозяйства (домашними хозяйствами, финансовыми и нефинансовыми корпорациями и т.д.), тем более между разными слоями населения. Если принять на вооружение методологию оценки ВВП, то СССР был бы одной из самых процветающих держав: по душевому показателю ВВП СССР в 1980 г. превосходил Англию, Францию и Западную Германию вместе взятые на момент 1970 года (это данные журнала Newsweek в начале 1980 г.). Между тем фактический уровень жизни, оцениваемый по стоимости потребляемых товаров и услуг, приходившихся на одного жителя в указанных трех странах в 1970 г. намного превосходил уровень жизни среднестатистического жителя СССР в 1980 г. Весь секрет крылся в структуре ВВП: у нас до 80 % ВВП – вооружение, у них 60 % — товары и услуги. Чуть ли не основным аргументом руководства субъектов РФ против введения в практику оценки решений органов власти субъектов РФ критериальных функций, способных отразить реальную покупательную способность семейных бюджетов разных слоев населения, является методологическая трудность на пути внедрения подобных показателей. Но единодушное сопротивление всех известных автору губернаторов наводит на мысль о возможном нежелании иметь дело с показателем, который высветил бы истинную катастрофу России, когда семейный бюджет большинства россиян не в состоянии обеспечить никакие товары и услуги, сверх тех продуктов питания, что включены в потребительскую корзину (25 наименований продуктов питания). Так можно ли говорить о желании Правительства России выводить экономику из кризиса, если управленческие решения просто не оцениваются по показателям, отражающим реальную покупательную способность семейных бюджетов разных слоев населения?
Если число высокозначимых показателей оценки действий субъекта управления социальной системы более 9, то для выбора среди них главных критериальных функций рекомендуется пользоваться следующими указаниями.

  1. Предпочтение должно быть отдано тем, у которых больше независимых переменных, т.к. при прочих равных условиях большее число аргументов означает и большее сжатие данных и большую информационную полезность.
  2. Предпочтение должно быть отдано тем, которые проще и точнее измерить.
  3. Если несколько показателей между собой согласованы, то в качестве критериальной функции надо брать какую-то одну, наиболее легко и точнее измеримую.

Функции считаются согласованными на некотором множестве значений их аргументов, если знаки их приращений одинаковы при одних и тех же приращениях аргументов; строго согласованными, если при этом точки всех локальных экстремумов совпадают. Примеры согласованных и строго согласованных функций одной переменной х даны на рис. 1.6.

Рис. 1.6. Иллюстрация согласования двух функций

На рис. 1.6. представлены графики двух согласованных функций одной независимой переменной – х. Основные черты функции с графиком 2 – она образуется отрезками прямой (т.е. это ломаная линия). На участке х от а по b функция 2 незначительно растет,  на участке от b по с – падает, достигая в т. с своего локального и глобально минимума, на участке от с по d – растет, достигая в т. d своего глобального максимума. Функция 1– это кривая с глобальным минимумом в т. а и глобальным максимумом в т. d. В точке е она имеет точку перегиба. В т. b у нее – локальный максимум. Функция 1 всюду дифференцируемая, кроме точек a и d. В целом функции 1 и 2 являются согласованными на отрезке (а, d),  включая и точки а и d. Но у них разные точки глобального минимума на этом отрезке. Однако на отрезке [b, d] две эти функции оказываются и строго согласованными.

1.5. ФОРМУЛИРОВКА ЦЕЛЕЙ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ. — Часть 3

Наличие согласования этих двух функций позволяет выбрать любую из них для представления в умозаключениях о степени приближения к некоему заданному уровню, задаваемому в масштабе любой из этих двух кривых. В этом всё дело: функции могут иметь совершенно разный масштаб, но выводы о степени удаленности одной из них от выбираемого уровня, например, уровня, соответствующего достижению цели, останутся верными и для другой , согласованной функции. Разумеется, какую из этих двух функций оставить в качестве представителя группы согласованных функций, необходимо определять либо простотой вычислений, либо надежностью и доступностью исходных данных и т.п.

  1. В число главных критериальных функций включаются только те, которые «существенно» изменяются при существенном изменении стратегических решений (или их параметров), если первоисточниками данного кризиса являются глобальные или стратегические негативные факторы развития данной системы, или хотя бы тактических решений, если первоисточниками кризиса выступают оперативно-тактические и тактические негативные факторы. Существенным может считаться изменение на уровне 5-10 % от соответствующего базового уровня. Несущественное – изменение, менее 1 %.
  2. В число главных критериальных функций при их большом числе и/или при выборе представителя группы согласованных функций более предпочтительными являются те, у которых имеются (или более чем у других) ярко выраженные свойства предсказания развития негативных или положительных событий. Цвет ногтей и губ больного, приобретающий «синюшный характер» (проф. Романов В.Л.) почти со 100 % гарантией предсказывает близкий летальный исход. Аналогично резкое изменение полярности высказываний высшей элиты государства – свидетельство близкого краха государства, политики и т.д.
  3. На роль главных критериальных функций не могут претендовать гладкие всюду на области определения дифференцируемые функции. Более того, в качестве таковых не могут быть функции в строгом их математическом толковании. К функциям в высшей математике принято относить только те зависимости, у которых каждому аргументу соответствует свое уникальное единственное значение зависимой переменной. Как следует из определения социальных систем не все функции способны отражать интегративное свойство систем,  а стало быть и не все могут претендовать на роль главных критериальных функций. Открытия синергетики позволяют сделать вывод, что если кризисами и можно управлять, то для этой цели подходят лишь те зависимые переменные, которые при незначительном изменении некоторых аргументов  могут скачкообразно  менять свои значения, причем именно так, чтобы с ростом этой группы аргументов  при незначительном увеличении зависимая переменная скачком уменьшала свои значения с возможным последующим ростом или дальнейшим падением. Если среди главных критериальных функций нет ни одной с указанными свойствами, то с помощью набора главных функций нельзя смоделировать возможность точек бифуркации в развитии социальной системы. Без точек бифуркации, как утверждает синергетика, развития быть не может. А значит подобный набор показателей не способен описать цели развития социальной системы.

Шаг 3. Оценка антикризисных решений с помощью только критериев носит дискретный характер и дает ответ в форме: цели достигнуты или нет. Но такой оценки мало, особенно при наличии явно в чем-то разных нескольких вариантов решения, каждый из которых сулит возможность достижения целей, но может дать несовпадающие между собой результаты в моменты, промежуточные между началом реализации решения (далее исходное состояние) и моментом достижения целей. Еще большая потребность в иных оценках решений, если не удается долгое время найти хотя бы один вариант, обещающий достижение целей, зато все найденные варианты дают возможные результаты, находящиеся наиболее близко к разным точкам области целей. В общем случае проблема сводится к поиску ответа на вопрос, можно ли оценить сравнительную ценность результатов реализации антикризисного решения, находящихся в пространстве значений главных критериальных функций на одинаковом удалении от исходного состояния. Дальнейшие рассуждения иллюстрируются с помощью рис. 1.7.

 

Рис. 1.7. Иллюстрация проблемы оценки сравнительной ценности решений.

На нем заштрихованный квадрат – область целей (Ц). К1 – среднедушевой доход на территории субъекта РФ в год (тыс. руб.), К2 – уровень защиты среднестатистического гражданина от действия криминальных структур на территории субъекта РФ (безразмерная величина от 0 по 1). К0 = (К01, К02) – исходное состояние социальной системы. Точки К1, К2, К3 – находятся на равном удалении от исходного состояния и являются парето-оптимальными оценками возможных результатов реализации разных вариантов решения в некоторый момент t1. Аналогично точки К4, К5, К6 находятся на одинаковом удалении от К0 и также являются парето-оптимальными оценками возможных результатов реализации разных вариантов решения, которые (результаты) могут быть получены в момент t2, t2 › t1. Если бы во всех случаях показатель К 1имел бы большую значимость (вес), чем К2, то следовало бы признать, что точка К1 лучше, чем точка К2, а та лучше, чем точка К3. Но зачем тогда область целей сформирована путем привлечения значений показателя К2?  Ответ: ценность значений показателя К2 при оценке результатов реализации решений не уступает или сравнима с ценностью значений показателя К1. Но тогда точка К1 не может считаться лучшей, чем К2 или К3, так как у них при меньшем значении показателя К1 (К31 ‹ К21 ‹ К11) значения показателя К2 больше (К12 ‹ К22 ‹ К32), поэтому они и парето-оптимальные оценки. И при всем этом отдельные руководители отдадут предпочтение какой-то из этих трех оценок, не прибегая к помощи иных показателей. Они руководствуются некой интегральной оценкой, получаемой по своему неписаному правилу из значений показателей К1 и К2. Требование парето-оптимальности оценок решений является разумным, но не решает до конца проблему интегральной оценки. А теперь представим себе, что законы функционирования данной социальной системы таковы, что при получении в момент t1 результатов К1 наиболее вероятным результатом в момент t2 будет точка К6, а из точки К2 система перейдет к t2 в состояние К4. Результат К4 нельзя без дополнительных указаний признать лучше, чем К2, хотя по показателю К1 результат отвечает требованием цели: К-1 < К41 ? К+1. Зато результат К6 явно лучше, чем К1 : К11< К61, К12 ‹ К62, но К6 не лучше К4 и К4 не лучше, чем К6, хотя       К-2 ? К62 ? К+2 , т.е. в области целей по К2 .

Проблемами получения функций, обеспечивающих интеграцию значений многих частных показателей в единую числовую оценку – функций полезности, занимается теория полезности. (См. главы 5 и 6 [5]). В ней предлагается  много схем получения интегративной оценки. Все они построены на учете  личных предпочтений и склонностей   лиц, производящих оценку решений. Малый объем пособия не позволяет осветить все результаты теории полезности. Ниже приводятся главные сведения, необходимые слушателям  для освоения приемов формулировки целей  и оценки  сравнительной ценности проектов антикризисных решений.

Предварительно дадим одно определение:
Критическим далее называется  значение любого показателя, из некоторого их  набора, которое определяет собой значение интегративной  оценки ценности всего набора значений показателей и делает последнюю малочувствительной даже к неограниченному улучшению всех остальных показателей данного набора. Все возможные критические значения данного показателя  называются критической зоной.

Примером критической зоны да и самого показателя с этой зоны может быть норма хлебного пайка в г. Ленинграде в 1941-1943 г.г. Только необычайный героизм и условия самой из беспощадных за историю человечества войны позволили Ленинградцам выжить. Переход в мирное время на подобную норму был бы катастрофой, и вряд ли соответствующая система смогла бы выжить. Разумеется, критическая зона критериальной функции – уровня обеспечения продовольствием домашних хозяйств существует и он намного выше того, что был в г. Ленинграде. Если уровень питания большой части населения станет ниже биологической нижней границы и будет  оставаться таковым на протяжении хотя бы двух-трех недель, то даже неограниченный рост остальных  критериальных функций в это время не может изменить объективной оценки – катастрофа.
Далее по тексту под улучшением критериальной функции понимается увеличение ее значений.

Лицо, формирующее цели (далее ЛПР), должно ответить на следующие вопросы. Если сравниваются два результата реализации решений при прочих равных условиях, то:
1. Может ли допускаться ухудшение любой из главных критериальных функций за счет улучшения каких-то других главных критериальных функций? Если да, то при каких условиях?
Для этого он должен отвечать на вопросы 2 и другие. Если компенсация не допустима, то ЛПР склонен к некомпенсационному предпочтению многокритериальных оценок. В этом случае выбор схемы интеграции заканчивается.
2. Если компенсация ухудшения какой-то группы главных критериальных функций допускается, и при этом среди главных критериальных функций найдутся такие, что
а) имеется такая неизмеримо более значимая критериальная функция в данной группе функций, ухудшение которой не компенсируется неограниченным улучшением всех остальных в данной группе;
б) при одинаковом значении в двух вариантах решения самой значимой критериальной функции компенсации не подлежит какая-то другая функция, которой можно условно присвоить в данной группе порядковый номер 2  в ряду значимости функций и т.д., то ЛПР к данной группе главных критериальных функций применяет лексикографическое упорядочение.

1.5. ФОРМУЛИРОВКА ЦЕЛЕЙ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ. — Часть 4

Если лексикографическое упорядочение распространяется на все главные критериальные функции, то на этом выбор схемы интеграции заканчивается. В этом случае говорят, что ЛПР склонен к лексикографическому предпочтению. Если лексикографическое предпочтение распространяется не на все главные критериальные функции, то далее выполняется проверка в соответствии  с вопросом №4.

Если среди главных критериальных функций нет лексикографически упорядоченных, то далее вопрос №3.
3. Допускается ли компенсация ухудшения  одних критериальных функций показателей, за счет других безразлично и независимо от соотношения значений главных критериальных функций? Если да, то ЛПР склонен к компенсационному предпочтению. В противном случае у него частично-компенсационно предпочтение. Необходимо перейти к следующему вопросу.
4. Можно ли выделить такие показатели, у которых имеются  «критические зоны», не зависящие от значений остальных показателей?

Если да, и такими свойствами (независимости критических зон некоторых показателей от значений других показателей) ограничиваются все особенности отношений критериальных функций при получении интегративной оценки набора критериальных функций, то на этом процедура ответов на вопросы заканчиваются. В противном случае имеются некоторые показатели, критические зоны которых существуют, но их границы зависят от значений других показателей. Выявление подобных критических  зон требует привлечения специальных математических методов, которые из-за своей сложности и громоздкости в данном пособии не приводятся. На этом шаге целеполагания ЛПР должен определиться к какому классу предпочтений он склонен: некомпенсационному, компенсационному или частично-компенсационному, а в случае последнего к возможности независимых критических зон или же зависимых критических зон. Такое знание прежде всего важно для самого ЛПР. Дело в том, что его субъективное представление о структуре интегративной ценности набора критериальных функций, во-первых, легитимно, так как вся ответственность за последствия реализации решения (моральная и юридическая) ложится на ЛПР, во-вторых, в силу своего служебного положения , хода карьеры и т.д. ЛПР обладает или должен обладать наибольшей информацией о внешнем мире и данной системе, опытом и знаниями о жизнедеятельности подведомственной системы. Рекомендации любых экспертов, не считающиеся с имеющимся у ЛПР классом предпочтений, имеют право считаться верным не более,  чем собственные суждения ЛПР. Одна из главных причин охлаждения практиков к математическим методам поддержки управленческих решений в 70-е гг. ХХ столетия была именно в том, что им навязывались рекомендации, не принимавшие во внимание склонности и предпочтения ЛПР.

Не меньшую ценность данное значение о классе предпочтений ЛПР важно  и для лиц, готовящих решения (ЛГР), участвующих  в формулировке целей и на последующих  этапах подготовки антикризисного решения.
Вот теперь – это действительно компас в поисках разумного решения: все участники одинаково понимают ценность тех или иных результатов – наборов значений критериальных функций.
Необходимо сделать ряд замечаний.

  1. Во-первых, некомпенсационное предпочтение — это случай предельного желания гармоничного развития социальной системы, когда пропорции гармонии выражены в целях системы.
  2. Во-вторых, при некомпенсационном предпочтении у каждой критериальной функции область всех возможных значений есть одна критическая зона. В связи с этим существенно улучшать какой-то результат – это значит улучшать его сразу по всем критериальным функциям, в противном случае интегративная оценка может и не измениться заметно. Такая особенность интегративной оценки приводит к определенным морально-психологическим проблемам проектирования решения и его реализации. Проектирование решения предполагает в его реализации ряд последовательных этапов, которые называют в военном деле решением ближайшей, дальнейшей, последующей управленческих задач (вообще управленческих задач).

Решение каждой такой управленческой задачи подразумевает получение определенных желаемых результатов. Эти результаты описываются наборами значений критериальных функций. Тогда, если отношения между критериальными функциями являются некомпенсационными, в ходе выполнения очередной управленческой задачи не удалось улучшить сразу все критериальные функции, то интегративная оценка решения очередной управленческой задачи может и не улучшится или улучшится, то незначительно. А управленцам нужен успех и успех прочный, весомый и т.д. В этом и состоит морально-психологическая проблема. Может оказаться, что на протяжении большого отрезка времени заметного успеха не будет. Зато потом будет обеспечен рывок. Подобные особенности могут встретиться и в случае частично-компенсационного предпочтения, если ряд критериальных функций оказывается в критических зонах. Единственный класс  предпочтений —  компенсационное предпочтение свободен от этого недостатка. Но возможность его использования рассматривается ниже.

В-третьих, компенсационное предпочтение противоречит сути системного подхода: по определению любая социальная система имеет неаддитивные отношения между своими частями, элементами. А это значит, что интегративная оценка качества системы не может описываться, в общем случае, аддитивной функцией. Компенсационное же предпочтение однозначно приводит к аддитивной интегративной оценке. Значит, ее использование может повлечь за собой грубые методологические и методические ошибки. К сожалению, история развития многих социальных систем дает основание, для данного утверждения. ЛПР должен быть поставлен в известность об этом. Вряд ли после такого он решится на использование аддитивных функций оценки качества решений. В рассуждениях экспертов, советовавших принять аддитивную функцию оценки качества решений, легко найти методические и методологические ошибки, подтверждая это конкретными цифровыми данными.

В-четвертых, отношения компенсации между критериальными функциями могут иметь   место в двух случаях:
а) вне критических зон критериальных функций,
б) между некоторой частью критериальных функций, у каждой из которых нет критических зон, и среди которых нельзя найти заведомо существенно более значащие функции и заведомо существенно менее значимые.
В-пятых, в зависимости от стадии кризиса траектория возможных состояний в пространстве главных критериальных функций в окрестности точки исходного состояния системы может иметь так называемую «мертвую зону». Мертвая зона – это часть пространства состояний – совокупности значений главных критериальных функций, в котором каждое состояние хуже, чем исходное состояние. Мертвой эта зона названа из-за того, что в силу инерции движения или законов развития кризиса социальная система перестает быть управляемой так, чтобы можно было заставить ее менять свои состояния после исходного с улучшением хотя бы по одной из главных критериальных функций. Это понятие иллюстируется на рис.1.8

 

Рис.1.8 Иллюстрация понятий мертвая зона и экстремали полезности.

На рис.1.8. оси координат те же, что и на рис. 1.7. Предельно возможная мертвая зона располагается в прямоугольнике, образуемом вертикалью, опускаемомй на ось К1из исходной точки К0 и горизонтальной линией от К0 до оси К2.

Наихудшим с позиции пропорций между К1 и К2, определяемых соотношением К1 и К2 в центре областей целей, будет движение в сторону начала координат паралельно линии, соединяющей  центр области цели и начала координат. Глубина продвижения в предельно возможную мертвую зону и время пребывания в ней будут зависить от вариантов антикризисных решений. На рис. 1.8. глубина углубления в нее в зависимости от 3 гипотетических вариантов отмечена кривыми с цифрами 1, 2, 3 соответственно. Естественно, что при прочих равных условиях решение № 3  хуже, чем решение № 2, а то хуже, чем решение № 1, т.к. размер фактической мертвой зоны в случае реализации решения № 1 меньше, чем при остальных двух решениях. Скорее всего и время выхода из мертвой зоны в этом случае будет не больше, чем при других двух вариантах решений. Очевидно, что и вероятность нахождения в двух секторах, один из которых ниже прямой [K0, 0’], другой – выше на рис. 1.8. также будет зависеть от вариантов антикризисных решений. Для системы небезразлично в какую из точек границы мертвой зоны в результате предпринятых мер выйдет состояние социальной системы: на отрезке [K0, 0’’] или [K0, 0’’’]. Дело в том, что возможность перехода в последующие состояния в социальных системах существенно определяется предысторией процесса ее деятельности (так называемое свойство последействия). В результате действие негативных факторов (в данном случае снижение К2 и/или К1) сохраняется как бы вследствие инерции. В результате при достаточно низкой величине К02 (защите граждан от действий криминальных структур) может оказаться траектория (последовательность соединенных точек) в виде кривой 4 более вероятна, чем движение по пунктирной прямой (5), а движение по кривой 6 в окрестности точки К0 с границы мертвой зоны – вообще невозможное событие.

Теперь допустим, что ЛПР, не зная описанных особенностей поведения социальной системы, принял бы концепцию компенсационного предпочтения и установил бы веса показателей в интегративной оценке решений так, чтобы они соотносились как К1 и К2 на пунктирной прямой 5. Предположим еще, что кривая 4 отражает траекторию движения социальной системы в соответствии с самым лучшим решением. Это означает, что все остальные решения могут привести к траекториям, которые лежат ниже и правее кривой 4, до значений К1=К1*, К1* — координата центра области целей, т.е. любая точка кривой 4 лучше возможных результатов реализации других решений либо по К1, либо по К2, либо и по К1 и по К2 при К1? K1*, а точки остальных траекторий оказываются не парето-оптимальными. Выше кривой 4 вплоть до К1? K1*, траекторий  быть не может. Кривую 4 называют экстремалью полезности антикризисных решений, проходящих через точку 04. По сути, через каждую точку границы мертвой зоны проходит своя единственная в своем роде экстремаль полезности. При 3 и более главных критериальных функциях экстремали полезности трудно представить наглядным образом. При изображении на плоскости экстремаль полезности является функцией зафиксированных на момент изображения кривой значений остальных критериальных функций. В связи с этим такой способ является лишь иллюстрацией основных свойств экстремалей, но не их рекомендуемым способом представления.

1.5. ФОРМУЛИРОВКА ЦЕЛЕЙ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ. — Часть 5

В сделанных предположениях управление с помощью интегративной оценки на основе зафиксированных раз и навсегда весов критериальных функций К1 и К2 в любой момент времени, когда обнаружится, что реальная последовательность состояний системы на отвечает движению по прямой 5, а в лучшем случае  соответствует экстремали полезности 4, создаст шоковую ситуацию: управление потеряно, система не слушается  «рулей» и т.п. Другое дело, если бы ЛПР был способен на данном шаге задать интегративную оценку ценностей в соответствии с экстремалью полезности, то при тех же равных  условиях отклонения от желаемой траектории перестали бы быть столь пугающими. Нет оснований утверждать, что экстремали полезности всегда сильно отличаются от прямых, соединяющих исходное состояние и  центр области целей. Но нет оснований и утверждать противное. Более того, как уже говорилось ранее, компенсационное предпочтение противоречит требованию неаддитивности отношений в социальных системах. Более правдоподобно, что экстремали полезности отличаются от прямых либо в окрестности исходных состояний, либо окрестности области целей, либо в промежуточных точках.

К сожалению, попытка точного определения экстремалей полезности на этом этапе целеполагания вряд ли возможна в силу хотя бы того, что эта процедура превратилась бы в формализованный поиск самого антикризисного решения: не зная оптимального антикризисного решения, нельзя определить и экстремаль полезности.
Более целесообразны и посильны попытки оценить какая из двух форм экстремали полезности в каждой точке мертвой зоны более вероятна: кривой 4 или кривой 6. В экстремалях типа кривой 4 в окрестности исходного состояния быстрее растет функция К1, чем К2, а у кривой 6 – наоборот: функция К2 растет быстрее, чем К1.

Необходимо подчеркнуть, что для организации управления важнее правильнее оценить свойства экстремалей полезности в окрестности точки К0 – исходного состояния, чем у области целей. Дело в том, что по мере приближения к целям обстановка может существенно измениться по сравнению с условиями начала реализации антикризисного решения. В результате сами цели могут быть скорректированы.  В связи с этим совсем необязательны и сверхтщательная формулировка целей и свойства экстремалей  полезности в их близкой окрестности.
Резюме: а) помимо области целей на данном шаге (шаге 3) надо обозначить и описать возможные критические зоны, образуемые используемыми критериальными функциями; б) если возможно по располагаемому времени необходимо определить класс функций полезности, с помощью которых будут оцениваться гипотетические результаты развития социальной системы на отрезке от исходного состояния до момента достижения целей, уделяя главное внимание свойствам функции полезности в окрестности исходного состояния.

Шаг 4. Определение нижних (Кi-) и верхних (Кi+) границ областей целей для каждой i-ой критериальной функции рекомендуется осуществлять итерационным способом. При этом необходимо разбить все критериальные функции на два подмножества. К первому относят те функции, у которых имеется безусловный идеал – такое наибольшее значение, которое бесспорно является самым большим конечным значением у функции и его превосходящая ценность действительно не вызывает сомнения. Такое свойство может быть у функций, не превышающих 1, и 1 является самым предпочтительным значением. Если выразить приводимую ранее функцию К2 как вероятность защиты среднестатистического гражданина от действий криминальных структур на территории субъекта Российской Федерации (РФ), то она отвечает таким требованиям: по определению вероятность любого события не превосходит 1 и достижение подобного уровня защиты граждан было бы идеалом. Такой идеал далее называется естественным. Однако у функции – среднегодового подушевного дохода на территории субъекта РФ подобного бесспорного максимума нет. В таких случаях идеал может быть только искусственно созданным или просто искусственным. Итак вначале данного шага 4 ЛПР должен выделить критериальные функции с естественным и искусственным идеалом.
Искусственный идеал может быть обоснован:

  • путем использования эталона в случаях, когда имеются данные о ликвидации кризисов, аналогичных данному для схожих социальных систем;
  • путем оценки максимально возможного значения данной критериальной функции за счет направления большей части ресурсов системы на ее обеспечение при условии, что остальные критериальные функции будут выше критической зоны(метод лидерства данной критериальной функции).

Необходимо отметить, что в последнем случае ищется не экстремаль полезности, а решается более простая задача, причем решение может и должно быть весьма грубым.
Затем на основе своих личных предпочтений ЛПР должен перейти к поиску целевых результатов как компромиссов между идеалами всех главных критериальных функций. В данном случае компромиссный вариант целей образуется путем отступления от идеала некоторой критериальной функции из числа наиболее значимой для ЛПР в некоторый момент Т – горизонт проектирования будущего в пользу каких-то других критериальных функций. С каждой уступкой – новым вариантом целей – Цs, s-номер варианта целей возможная цель удаляется от идеалов одних критериальных функций и становится ближе к идеалам других. И, наконец, все варианты (S= 1,2,…) целей должны быть парето-оптимальными решениями. Результатом этих действий должна быть совокупность точек ЦS, S=1,2,… Проверка достижимости к моменту Т результатов в виде ЦS осуществляется позже или совмещается с формированием ЦS. Результат ЦS может быть достижим, если найдется такое антикризисное решение, реализация которого с момента to, соответствующего исходному состоянию К0 в момент Т даст исход ЦS. Необходимо подчеркнуть, что появление очередного компромиссного варианта целей – ЦS должно быть исключительно следствием желания ЛПР иметь к Т соответствующий исход деятельности социальной системы. На этом этапе выработки антикризисного решения следует доверять интуиции и личным предпочтениям ЛПР.
В терминах рис. 1.7 и 1.8  возможные взаимоисключающие варианты идеалов К1 и К2 и целей даны на рис.1.9. На нем К1** и К2** — наибольшие критические значения соответственно критериальных функций К1 и К2 . Точка К1 соответствует естественному идеалу  К2=1 и верхней границе критической зоны функции К1, К1= К1**. К2 соответствует наибольшему допустимому значению К1., так как при этом К2 = К2**

 

Рис. 1.9. Идеалы критериальных функций и варианты целей.

Предполагается, что при  К1 > К12,  К2 попадает в критическую зону. Следовательно К12 – искусственный идеал для К1. Обозначим его как К1и. Очевидно, что К1 и К2 в результате – состоянии социальной системы зависят друг от  друга, иначе было бы необъяснимо почему значению К2=1 соответствует значение К1=К1**, а значению К1=К12 и соответствует значение К2=0,1=К2**. Графически геометрические места точек  (К1, К2), отвечающих этой зависимости, могут иметь вид отрезка прямой линии, соединяющей точки К1 и К2, а также любых кривых, проходящих через К1 и К2. Проверка достижимости тех или иных результатов могла бы привести гипотетически например к кривой 1, если время оценки результатов t = Т. При t = 2Т связанные результаты по К1 и К2 даны кривой 2. Не зная подобных зависимостей ЛПР вынужден действовать при формировании целей наугад, вселепую. Простейший алгоритм состоит в следующем. Соединяют прямой точки К1 и К2. Двигаясь по ней, начиная с любой из крайних точек (либо К1, либо К2) в сторону другой крайней точки через каждые равные интервалы по К1 или по К2 находят точки КS. ЛПР должен выбрать среди них пару наиболее предпочтительных с его токи зрения. При этом он обязан использовать информацию о классе интегративной функции полезности, которая следует из предыдущих шагов формулировки целей. Чем меньше длина отрезка между точками Кs, тем конструктивнее будут указания по поиску подходящих целей.

Отобранные две точки Кs и Кs+1 образуют варианты Ц1 и Ц2 предварительной формулировки целей. Они могут быть еще весьма далеки от окончательных границ области цели, но, если ЛПР не меняет своих предпочтений, то точка К0 – исходное состояние и найденные точки Ц1 и Ц2 определят сектор поиска целей, (конус в случае более, чем двух главных критериальных функций), в который должны вписаться окончательные цели. На рис.1.9. такой сектор образован прямыми, исходящими из точки К0. Далее он называется сектором (конусом) целей. В связи с этим необходимо напомнить, что формулировка целей не является самоцелью  выработки антикризисного решения. Цель нужна для  выбора направления  движения в окрестности исходного состояния. А эту функцию вполне обеспечивает построение сектора указанного вида. Для его создания достаточно определить реалистичность достижения всего двух результатов – К1 и К2, а для формирования К 1 и К 2  в свою очередь необходимо знание критических зон критериальных функций К1 и К2 .Но ЛПР должен располагать инструментом оценки реалистичности точек К1 и К2. Дальнейшее уточнение целей связано с выполнением шага 5. Все искусственные  идеалы задаются ЛПР исходя из его личных соображений и остаются ориентирами, но не догмой, до конца выполнения шага 5, а фактически до окончания первых итераций разработки замысла.
Шаг5. Действия по оценке реализуемости целей практически совпадают с алгоритмом поиска замысла антикризисного решения, обеспечивающего заданные результаты. Более подробно они освещаются в п.1.6. Здесь же отметим, что для этого надо располагать инструментом прогнозирования возможных последствий реализации антикризисных решений и алгоритмом оптимизации решений для того, чтобы они к заданному моменту Т давали желаемые результаты в секторе  пространства главных критериальных функций, определяющем местоположение целей.
Итак, формулировка целей – итерационная процедура. После первого выполнения шага 4 можно приступать к выполнению следующего этапа выработки антикризисного решения.  С этого момента выработка замысла и формулировка целей могут идти некоторое время параллельно.
Шаг 5 этапа формулировки целей повторяется до тех пор, пока не будет найден хотя бы один из вариантов замысла, реализация которого к моменту  Т могла бы дать результат в секторе целей. Окончательно область целей формируется  в ходе отработки замысла, в начале того этапа. Итогом этапа должна быть область целей, состоящая из парето-оптимальных оценок, каждая из которых :

  • с высокой вероятностью должна быть результатом реализации какого-то замысла, достижимого к заданному моменту Т-горизонту проектирования;
  • отражать вербальную формулировку целей, данную  на шаге № 1 данного этапа (хотя бы какую-то из мини-целей,  в вербальной формулировке).

Цель-максимум – это желаемый количественно определенный результат, достаточно удаленный во времени от момента исходного состояния, например, более чем в 10 раз превышающий время жизненного цикла кризиса или длины временного отрезка от зарождения до апогея кризиса.
Цель-миди (мезоцель) – это результат,  который желательно иметь в середине отрезка времени от исходного состояния до момента  достижения цели-максимума.
Мини-цель (цель-минимум) — это результат, подлежащий достижению в сроки, сравнимые с длиной отрезка времени между зарождением и апогеем кризиса.
Если в результате оценки реализуемости вербальной формулировки целей не удастся найти гипотетически достижимую цель – максимум или даже цель-миди, то после отыскания достижимого варианта мини-цели (или мезоцели) последняя принимается за цель-максимум, а процедура формулировки целей повторяется, но уже для поиска миди – и миницелей с ориентировкой на сроки достижения целей. Подобная работа необходима для выполнения канонов организационного управления: мезоцель системы в целом – это стратегическая (в данном случае цель-максимум) для главных подсистем системы, миницель – стратегическая цель для главных элементов системы и оперативно-тактическая цель для главных подсистем.

1.6. РАЗРАБОТКА ЗАМЫСЛА И ПРОЕКТА АНТИКРИЗИСНОГО РЕШЕНИЯ — Часть 1

Замысел антикризисного решения – это основная идея (концепция), на которой базируется решение. Существуют ли научно обоснованные приемы разработки замысла антикризисного решения для произвольных социальных систем и произвольных кризисов? Да, существуют, но они в силу большой абстракции постановки вопроса, носят характер обобщенных  принципов,  слабоформализованных указаний, а  не методов в математическом толковании.

Смысл и содержание разработки замысла сводится к тому, чтобы создать условия, когда позитивные факторы развития усиливаются, а негативные факторы ослабляются, а если можно, то полностью блокируются или подавляются, настолько, что создается баланс в пользу позитивных факторов, обеспечивающий к горизонту проектирования достижение сформулированных целей–максимум. Обязательным условием замысла должно быть блокирование (устранение) негативных факторов, явившихся первопричиной кризиса. При этом сам по себе фактор редко бывает только позитивным или негативным. Чаще всего свою окраску он приобретает благодаря условиям деятельности социальной системы, в том числе из-за характера взаимодействия системы с внешним миром, взаимоотношений субъекта и объекта управления и т.д.

Понятие факторов развития социальной системы, их возможный перечень были введены в п. 1.2. и 1.4.
При разработке замысла не обойтись без умения оценивать воздействия факторов на силу кризисов (см. классификацию на уровне семейств) и темпы их течения (см. классификацию на уровне видов, 4-я фасета). Оценки воздействия на факторы некоторых способов – антикризисных мер строятся умозрительно на основе личного опыта и знаний ЛПР и ЛГР, экспертов.

Такие оценки в лучшем случае будут осуществляться с помощью порядковых шкал. Соответственно результатами будут оценки вида «фактор А более весом (действеннее), чем фактор Б», «негативный фактор А будет малозначим (средней силы сильным, и т.д.)». «Способ А, сильнее действует на данный фактор, чем способ Б». На первых порах (шагах) разработки замысла этих результатов вполне достаточно. Главное здесь оценить результаты влияния искомых способов предупреждения, локализации и преодоления кризисов на все негативные и все позитивные факторы развития кризиса. Не упустить из поля зрения ни один из таких факторов и не поддаться искушению отмахнуться от комплексной и всесторонней оценки действенности антикризисных мер. Комплексность оценки – в данном случае проверка влияния предлагаемых мер на разные реально возможные сочетания взаимосвязанных факторов. В реальной жизни нет не взаимосвязанных факторов: изменение любого фактора развития, как правило, влечет за собой изменение ряда других факторов, т.е. изменение одних факторов могут рассматриваться как причина, а изменение других факторов – как следствие.

Так изменение платежеспособного спроса влечет за собой изменение цен на товары и услуги, а изменение цен влечет за собой изменение предложения товаров и услуг. Изменение предложения меняет объем спроса и т.д. В связи с этим было бы большой абстракцией принять любые два из трех указанных факторов за независимые переменные, а оставшиеся фактор за зависимую переменную функцию. Время жизни этой абстракции крайне ограничено. Отсюда следует важность комплексной оценке влияния факторов на характеристики кризиса и антикризисных мер на факторы.

Всесторонность оценки – это оценка действенности возможных антикризисных мер на все известные негативные и позитивные факторы развития кризиса.
Наличие взаимовлияния разных факторов кризиса друг на друга резко осложняет умозрительную работу по поиску антикризисных мер. Чаще всего ее оказывается недостаточно для того, чтобы была найдена плодотворная идея предупреждения, локализации и преодоления кризиса (последнее для преодолимых кризисов). Ее рождение – чаще всего это социальное изобретательство. Не всякий человек может быть изобретателем. Роль помощника – консультанта могут играть научные методы.

Плодотворная – идея, во-первых, реализация которой возможна в конкретных исторических условиях деятельности данной системы и имеющегося кризиса, во-вторых, имеется высокая вероятность достижения целей к моменту горизонту проектирования (эффективность идеи). Первое из условий плодотворности идеи антикризисного решения будет выполнено, если в жизни не окажется механизмов, мешающих воплощению идеи. Так идея монетаристской концепции становления рыночных отношений в России для ликвидации кризиса планово-распределительной системы хозяйствования СССР строилась в расчете на приток громадных инвестиций. Зарубежные инвестиции оказались смехотворно малыми (около 4 млрд. долларов), по причине нежелания стран Запада создавать своими же руками сильного конкурента на мировом рынке (стр. 61-67 [3]). Уже  этой одной причины было бы достаточно, чтобы данная идея антикризисных действий реформаторов в России 0-х годов ХХ столетия рухнула, ввергнув Россию в кризис, небывалый в истории человечества по масштабам и разрушительной силе. Ни одна война не смогла нанести такой урон экономике и финансам, как указанная реформа.

Второе условие плодотворности идеи антикризисного решения будет выполнено, если все оценки интенсивности воздействия предлагаемых антикризисных мер на имеющиеся факторы будут не меньше предполагаемых. Так, если условием ликвидации экономического кризиса является возрождение отечественного производства с высокой  долей продукции в ВВП страны (или региона), то содержащаяся в антикризисной концепции мера подъема отечественного производства при воплощении ее в жизнь должна дать эту долю, ну хотя бы не меньше, чем 25-30 % от ВВП. Если эта доля останется на уровне 10-15 % и ниже эффект данной меры не будет соответствовать ожиданиям и антикризисная концепция станет нереализуемой, т.е. невозможной.

Если первое условие плодотворности идеи можно проверить и обеспечить умозрительным путем, то обеспечить  второе условие без привлечения формализованных методов гораздо труднее. Умозрительные оценки в сильной степени подвержены субъективным склонностям и предпочтениям индивида, осуществляющего оценку. Как следствие этого человек легко поддается искушению остановиться в своих умозаключениях в момент, когда, как ему кажется, получены положительные результаты в конструировании антикризисного идей решения. Формализованный метод не заставишь дать результат, угодный человеку, если только заранее не создать условия для преднамеренного искажения или трансформации результатов работы метода.

Из сказанного вытекает целесообразность такого сочетания и распределения ролей между умозрительными и формализованными подходами к формированию идеи антикризисного решения: формирование сути компонентов идеи осуществлять умозрительным путем, включая проверку отсутствия реальных препятствий воплощению идеи; оценку эффективности идеи осуществлять формализованными методами или сочетая умозрительные способы и формализованные методы.

Формализованный подход имеет ряд шагов, использует несколько групп исходных данных – результатов оценки обстановки. Первая группа исходных данных: вид, род, и т.д. кризиса.
Второй группой исходных данных формализованного подхода является произведенное на этапе оценки обстановки (формулировки проблемы) деление основных черт (они же и факторы) кризисной ситуации на негативные и позитивные. При этом предполагается, что негативность и позитивность отражена с позиции субъекта, объекта управления и внешнего мира. Поскольку данное представление факторов осуществляет субъект управления, то единственной достоверной класификацией факторов как позитивных или негативных будет их оценка с позиции субъекта управления. Остальные две оценки могут не быть достоверными. Далее считается, что субъект управления сумел преодолеть субъективизм своих оценок и точка зрения объекта управления и той части внешнего мира, которая имеет прямое или косвенное отношение к кризису, отражены достоверно. Форма представления деления факторов может определяться потребностями и возможностями лиц, осуществляющих разработку замысла. В связи с этим предлагаемая ниже формализация носит чисто иллюстративный характер. Ею может стать таблица вида, приводимого ниже. Неизменными требованиями к формализации данных являются а) отражение всех сфер жизнедеятельности социальной системы, затронутых кризисом; б) соблюдение принципа многоуровневости списания черт кризиса, начиная от параметров порядка и кончая первичными факторами – чертами кризиса, при использовании по возможности в одной таблице одного уровня детализации описания факторов. Последнее требование преследует лишь цель удобства анализа и его нарушение не должно приводить к серьезным ошибкам.

1.6. РАЗРАБОТКА ЗАМЫСЛА И ПРОЕКТА АНТИКРИЗИСНОГО РЕШЕНИЯ — Часть 2

В качестве примера исходных данных первых двух групп можно привести оценки современного кризиса в России авторского коллектива под руководством Ларионова И.К. (3). Кризис квалифицируется как системный, т.е. полномасштабный в нашей трактовке, охватывающей все сферы жизнедеятельности государства: политическую сферу, экономику, быт, культуру, образование и т.д.

Основные черты (факторы) кризиса в экономике (стр 53-57 [3]) периода радикальных реформ:
Ф1. Полный отказ от государственной собственности в экономике.
Ф2. Уход государства как от финансирования производственных и даже научных программ, так и от регулирования процессов, происходящих в производстве, начиная от финансовых потоков и кончая межотраслевыми пропорциями народного хозяйства.
Ф3. Полный отпуск всех цен на произвол рынка.
Ф4. Открытие всех экономических границ государства и отказ от государственного протекционизма национальному производителю, при воздействии на него конкуренции мирового рынка во всем ее объеме.
Ф5.Ориентация не на внутренние источники развития, а на западные инвестиции в российскую экономику.
Ф6. Отказ от масштабного финансирования со стороны государства социальной сферы (образования, здравоохранения, культуры и т.д.), с ее переводом на самофинансирование за счет средств самих граждан.
Ф7. Неоправданно большое сжатие денежной массы (Дм) до 10-12 % по отношению к ВВП (отец монетаризма рекомендовал 80 % от ВВП).
Ф8. Отдача приоритета в качестве локомотива российской экономики не наукоемким отраслям, а ТЭКу и сырьевым отраслям; и еще 16 факторов. Добавим к ним еще такие факторы, которые явились  производными от указанных в [3] на стр. 53-57:
Ф9. Бегство капитала за рубеж и вложение его в недвижимость за рубежом и превращение его во вклады Западных банков.
Ф10. Локальная война на Кавказе под камуфляжем антитеррористической операции.
Ф11. Потеря населением доверия Правительству и политической активности, потеря большей частью населения  социальной активности.
Ф12. Резкий рост коррупции на всех уровнях власти и ее трех ветвей (исполнительной, законодательной, судебной).
Ф13. Социально-демографический кризис.
Ф14. Падение удельного веса России в мировом товарообороте по сравнению с советским периодом почти в два раза при существенном ухудшении структуры внешнеторгового отбора.
Ф15. Неоправданно высокие налоги в сфере производства, ухудшающие и без того неконкурентоспособную промышленность и сельское хозяйство.
Ф16. Высокая инфляция издержек производства и цен.
Ф17. Образование громадной по размеру теневой экономики (охватывает не менее 40 % реального товарооборота страны).
Ф18. Лоббистский характер средств массовой информации под камуфляжем свободы СМИ.
Ф19. Сильное последействие социалистического менталитета основной части населения, не вписывающегося в концепцию рыночных отношений периода начального накопления капитала (единого капитализма), а также структуры основных фондов промышленного производства советской экономики, статистики.
Ф20. Подмена истинной демократии псевдодемократией (можно все, что не запрещено).
Ф21. Бездействие законов, наличие двойных стандартов применения законов, фактическое нарушение прав личности в действиях властей.
Ф22. Непрозрачность экономической и финансовой политики органов власти всех уровней.
Ф23. Крах национальной валюты, полное подчинение рубля доллару. Этот список негативных факторов неполный и он не разделен на сферы жизнедеятельности, как это требуется для формализованного подхода.
Позитивными факторами кризисной ситуации авторский коллектив [3] считает:
Ф24. Высокий уровень общего и специального образования у большей части населения.
Ф25. Высокая моральная стойкость россиян к различным невзгодам.
Ф26. Большая способность населения к изобретательству, творчеству.
Ф27. Наличие большого слоя технической интеллигенции, потенциально готовой к возрождению наукоемких отраслей народного хозяйства, способных стать в короткие сроки конкуретноспособными на мировом рынке и выполнять роль локомотивов российской экономики.
Ф28. Наличие громадных основных фондов ВПК, пригодных для конверсии на достаточно качественную продукцию внутреннего потребления при создании протекционистских мер государством.
Ф29. Громадные природные богатства, позволяющие при разумной политике государства обеспечить и внутренние потребности населения и экспорт для получения валюты в разумных объемах и обеспечение должного уровня национальной безопасности.

Называются и другие факторы, которые могут способствовать выходу из кризиса.
Третьей группой исходных данных формализованного  подхода являются оценки вида, рода и т.д. антикризисного решения, наиболее уместного и реализуемого в виду имеющихся неснимаемых ограничений и сами неснимаемые ограничения. Неснимаемые ограничения – это те препятствия, с которыми по мнению субъекта управления в данной исторической обстановке не справиться принципиально, либо преодоление которых потребует отсутствующих ресурсов, либо преодолев которые субъект управления или вся социальная система потеряет свое лицо, переродится. Однако такая характеристика будущего решения не более чем стартовая позиция, с которой надо начинать разработку замысла, но ни в коем случае не следует рассматривать как догму.
Наличие среди негативных факторов экзогенных (долги России Западу как правопреемника СССР, добровольное обращение к помощи МВФ и другим западным инвесторам и как следствие наличие новых долгов МВФ и т.д.) заставляет квалифицировать необходимое антикризисное решение как смешанное, в данном случае с элементами маргинальных, конфигурационных и ресурсораспределительных решений.

На первом шаге формализованного подхода к разработке замысла антикризисного решения строится квадратная матрица (таблица с равным числом  столбцов  и строк), элементами которой должны стать знаки «+», «« отражающие факт отсутствия или наличия и знака взаимодействия факторов или + или отсутствие таковых. Если по мнению составителя матрицы или это известно по жизни некий фактор Ф, меняя по какой-то причине свою интенсивность или силу воздействия на данную социальную систему служит непосредственной причиной изменения с таким же знаком фактора Ф, то на пересечении строки, в которой стоит фактор Ф в матрице и j-го столбца, в котором стоит j-ый фактор, ставиться знак «+». Например, рост налогов (фактор Ф15 в примере) сопровождается ростом теневого сектора экономики (фактор Ф17). В матрице необходимо ставить знак «+». Говорят, что такие факторы между собой согласованы. Если jj-ый фактор служит причиной изменения фактора Фj, но знаки их изменения противоположны, то на пересечении jj-й строки и j-го столбца ставят «-«, про такие, факторы, говорят, что они разнонаправленные.

Если i-й и j-й факторы связаны как причина и следствие, но либо эти отношения нельзя уверенно квалифицировать, как либо согласованные, либо разноправленные либо бывают ситуации, где они согласованы, но бывают, когда они разнонаправленные, то ставят знак +_. Если i-й не является  непосредственной причиной изменения j-о фактора ни при каких обстоятельствах (опосредованное влияние в расчет не принимается), то соответствующая клетка матрицы остается пустой. Назначение матрицы – фиксация взаимодействия факторов развития кризиса и системы между собой.
В качестве иллюстрации приводится фрагмент такой матрицы для некоторых из негативных и позитивных факторов кризиса в России по оценке автора данного пособия.

Табл.1.
Попарные причинно-следственные отношения между факторами развития системы

Фактор следствие

Фактор причина

 

Ф2

 

Ф4

 

Ф15

Ф16

Ф17

Ф27

Ф2

+

Ф4

+

+

Ф15

Ф16

Ф17

Помимо попарных причинно-следственных зависимостей между факторами могут быть отношения, когда фактор-следствие меняется под действием только некоторой группы факторов. Такие отношения следует фиксировать после составления Табл. 1 и только для тех сочетаний факторов – причин, которые способны вызывать изменение какого-то одного фактора – следствия. Отражение их с помощью матрицы вида Табл. 1 привело бы к неоправданному разбуханию размера таблицы с большим числом пустых клеток. Так бегство капитала (Фактор Ф9) по мнению специалистов является следствием нестабильности политики Правительства, бесперспективности инвестиций в неконкурентноспособную на мировом рынке российскую промышленность, неоправданно высокие налоги в сфере производства (Ф15), просоциалистически ориентированный менталитет населения (Ф15), двойной стандарт применения законов (Ф21). Подобные причинно-следственные отношения далее называются групповыми.

После отображения попарных и групповых причинно-следственных отношений следует переходить ко 2-у шагу разработки замысла. Он  является сердцевиной и наиболее трудной частью замысла. Вначале составляется в произвольном порядке перечень принципиально возможных и известных разработчикам элементарных действий, которые в любой степени могут при своей реализации изменить интенсивность (силу) воздействия на ход кризиса и развитие системы имеющихся негативных и позитивных факторов. Обозначим произвольное антикризисное действие символом d0, действие где i – условий порядковый номер в формируемом действие перечне. Эти действия могут быть

  • административными (мерами принуждения),
  • экономико-финансовыми,
  • нормативно-правовыми актами,
  • морально-этическими (мерами воздействия на сознание людей).

Возможными антикризисными действиями в проведенном раннее примере коллектива авторов [3] являются:

  • комбинирование факторов производства (труда, капитала, сырья, предпринимательского искусства);
  • минимизация финансовых инвестиций;
  • маркетинг;
  • стратегическое планирование и менеджмент;
  • использование современных информационных технологий в управлении предприятиями и деятельности органов государственной власти;
  • конверсия оборонного производства;
  • легитимизация зависимости доходов госслужащих от конечных результатов деятельности органов государственной власти;
  • гармонизация правового пространства для экономической деятельности и др.

1.6. РАЗРАБОТКА ЗАМЫСЛА И ПРОЕКТА АНТИКРИЗИСНОГО РЕШЕНИЯ — Часть 3

После составления первого варианта перечня возможных действий следует приступить к составлению матрицы реакции факторов кризисной ситуации на реализацию порознь взятых действий из данного перечня. Реакция фактора – это изменение интенсивности его влияния на ход кризиса со знаком +, — +- или отсутствие таковой. Если реализация антикризисного действия может уменьшить интенсивность фактора с условным номером j, то на пересечении i-й строки с действием ставится знак «-«, если интенсивность фактора при этом растет, то – знак «+», при знакопеременном или неопределенной реакции ставиться знак «+-». При отсутствии реакции клетка матрицы оставляется пустой. Иллюстрация реакций на абстрактные действия  i = 1,2,3,4, гипотетических абстрактных факторов приведена в табл.2.

Табл.2.
Реакция факторов развития кризиса на одиночные возможные антикризисные действия.

Факторы

 

Действия

Ф1

Ф2

Ф3

Ф4

d1

+

 

 

 

d2

 

 

+ —

 

d3

 

 

d4

+

 

+

После заполнения табл. 2. следует провести ее анализ с целью возможного дополнения списка возможных антикризисных действий мер. Это возможно в силу ассоциаций, которые могут возникнуть у составителей табл. 2. Отдельные действия могут быть разукрупнены (дешифрованы) или наоборот агрегированы (объединены). После этого необходимо перейти к отображению возможных реакций факторов развития кризиса от групп действий, выполняемых одновременно (параллельно). Подобная информация необходима так, как отдельные факторы могут менять свою интенсивность (вплоть до исчезновения, ликвидации) только лишь при одновременном выполнении представленных в левом столбце списке возможных антикризисных мер. К сожалению, данная процедура – всего навсего формальный способ фиксации знаний разработчиков замысла по данному предмету. Сама по себе она не дает нового знания. Но может натолкнуть разработчика на идею формулировки ранее не известных действий, способных порознь или в сочетании с другими известными менять интенсивность факторов развития кризиса. Главный же расчет описываемого подхода строится на том, что действия в табл. 2 действительно элементарны, хорошо известны практикам, допускают объединение в более агрегированные категории, которые условно называются антикризисными мерами или способами, однако не все меры уже были опробованы на практике и компоновка действий далеко не очевидна. При соблюдении оговоренных условий предлагаемый подход может быть не только способом формальной фиксации знаний, но и способом формирования нового знания. Смысл следующих шагов сводится к формализованному поиску агрегатов из действий, обеспечивающих заданный знак и силу изменения факторов развития кризиса. Что собственно и составляет суть замысла.

Очередной шаг данного подхода состоит в разработке совокупности слабоформализованных зависимостей главных критериальных функций от интенсивности и знака изменения позитивных и негативных факторов развития кризиса. Под слабоформализованной зависимостью критериальной функции понимается таблица, элементами которой являются ранги. Ранг функции – целое положительное число, олицетворяющее некую градацию – номер интервала или значений количественно определяемой функции или какой-то уровень качественно определяемой функции. Чем больше ранг, тем больше значение количественно определяемой функции или выше уровень качественноопределяемой функции.

Каждому рангу должно соответствовать свое индивидуальное качество для социальной системы значений данной главной критериальной функции, находящихся в диапазоне значений, обозначаемых данным рангом. Например, интервалы значений функций можно было бы идентифицировать такими выражениями: «малые значения», «заметные значения», «средние значения», «значения, выше средних, но еще не хорошие», «хорошие значения»,  и очень хорошие значения». Тогда первому интервалу соответствует ранг, равный 1, второму интервалу – ранг 2 и т.д. Сами идентификаторы интервалов принято называть градациями функций, градациями порядковой шкалы функции. Принципы выбора идентификаторов качественной оценки функций должны определяться целями исследования. В нашем случае первую градацию можно было бы назвать критической зоной критериальной функции, вторую градацию – «значения, близкие к критическим» и т.д. Представление функции с помощью рангов в приведенной интерпретации становится слабоформализуемым, поскольку невозможно раз и навсегда предложить нужную порядковую шкалу.

Переход к ранговому представлению количественно измеримых функций вызван необходимостью упрощения процедуры поиска замысла, перевода механизма поиска замысла на привычный руководителям социальных систем слабоформализованный язык и возможностью наличия среди главных критериальных функций, не поддающихся  количественному измерению (качественно задаваемых). В последнем случае применение математического аппарата одинаково как к качественно, так и количественно задаваемым критериальным функциям является грубой методологической ошибкой. В связи с этим необходимо преобразовать количественно задаваемые функции в качественно задаваемыми и уже после этого использовать единый математический аппарат. Предельное число рангов теоретически неограниченно сверху. Однако обычно более 10 не используется, так при большом числе интервалов или уровней достаточно тяжело на языке деловой прозы описать качественное различие разных интервалов (уровней), понятное всем пользователям. Ранги – способ задания порядковых шкал критериальных функций, часть из которых может не поддаваться количественному  измерению. Например, лояльность населения к властям трудно без методических ошибок оценить числовой функцией. Обращение к порядковым шкалам критериальных функций призвано, в первую очередь, использовать гибкие достаточно грубые модели поддержки разработки замысла. Излишняя точность моделей потребует неоправданных затрат времени и усилий в условиях, когда речь идет о поиске ответа в форме «есть или нет плодотворная идея выхода из кризиса».

Требуемое содержание слабоформализуемой зависимости абстрактной критериальной функции от факторов развития кризиса дано в табл.3.
Табл.3.

Ранговое представление критериальной функции от факторов развития кризиса

  Градации факторов — аргументов

Ранги функции Yi

1. Нулевое значение фактора Ф1
Нулевое значение фактора Ф2
…………………………………
Нулевое значение фактора Ф5

10

2. Незначительное значение Ф1
Нулевое значение фактора Ф2
…………………………………………………

10

10. Среднее значение фактора Ф1
Среднее значение фактора Ф2
Нулевое значение фактора Ф5

8

…. ……………………………….

…………….

m Большое значение фактора Ф1
Большое значение фактора Ф2
Большое значение фактора Ф5

0

В этой таблице принято, что значимыми для критериальной функции являются только первые 5 факторов: Ф1, Ф2, …, Ф5. Значимые изменения интенсивности факторов вызывают изменения значений критериальной функции. Интенсивность влияния значимых факторов оцениваются с помощью градаций: нулевое значение, незначительная величина, средняя величина и т.д. Число градаций факторов должно быть не более 5, иначе потребуется большой объем таблиц; m – это предельное число всех возможных комбинаций градаций значимых факторов. Число m равно числу градаций факторов возведенных в степень, равную числу значимых факторов. Так что это достаточно большой объем данных. В связи с этим разрабатываются специальные технологии автоматизированного формирования таблиц указанного типа.

Однако число главных критериальных функций не должно превышать 9 (см. п. 1.5), не у всех из них все факторы оказываются значимыми. Каждой из градаций  факторов соответствует ранг от 0 по 5. В приведенной табл. 3 ранги критериальной функции растут с уменьшением рангов значимых факторов. Такие функции называют убывающими (невозрастающими). Могут быть функции возрастающие (неубывающие). Введение рангов факторов позволяет ввести любой из известных классов отношений упорядочения (предпочтения), описанных в п. 1.5. компенсационное, некомпенсационное и частично – компенсационное.

1.6. РАЗРАБОТКА ЗАМЫСЛА И ПРОЕКТА АНТИКРИЗИСНОГО РЕШЕНИЯ — Часть 4

На следующем шаге аналогично только, что описанному разрабатываются слабоформализованные функции зависимости факторов развития кризиса от антикризисных действий: присваиваются градации интенсивностям действий и их комбинациям, затем ставятся в соответствие ранги факторов. Опять — таки учитываются лишь значимые действия
Антикризисные действия  могут быть трех видов: Одни носят уникальный характер, с целевым результатом, поэтому не могут быть повторены для улучшения однажды достигнутых результатов. Примером может быть реструктуризация органа власти, преследующая получение определенной структуры со специфическими свойствами. Если реструктуризация проводится в несколько этапов и каждый из них имеет свой осмысленный результат, то к ней можно применить понятие интенсивности, трактуя ее как темпы реализации этапов. Например, за год выполнено 2 из 4 необходимых этапов. Вторым видом действий являются такие, что могут и должны повторяться полностью, давая при каждом повторении прирост соответствующего результата. Примерами подобных действий являются финансирование каких-то работ, выплата заработной платы и вообще действия, связанные с расходом некоторых ресурсов с целью поддержания постоянно выполняемых операций, действий, функционирования систем. Объединяют эти два вида антикризисных действий возможность накопления неких эффектов для достижения складывающихся в их ходе определенных результатов. Третий вид действий – это те, результат которых может появиться лишь после их завершения. Например, строительство жилого дома. Пока дом не закончен, жить в нем нельзя. Применительно к таким действиям понятие интенсивность может иметь лишь смысл отношения объема выполненных к длине соответствующего временного интервала. Результат такого действия появляется дискретно, в момент завершения всего необходимого объема работ. В связи с этим для формально вводимых градаций интенсивности действий третьего вида эффект – реакция факторов появляется лишь при наибольшей градации, а при остальных остается нулевой. Понятие интенсивности действий позволяет ввести учет динамики событий в ходе реализации идеи антикризисного решения. Для этого требуется увязать между собой продолжительность периода, за который может быть достигнут тот или иной ранг фактора развития кризиса при каждой из градаций интенсивности действия. Такие временные характеристики сводятся в специальную таблицу.  В результате появляется возможность оценить ориентировочно сроки получения результатов антикризисных действий в виде рангов факторов развития кризисов. Эти сведения в совокупности с данными, содержащимися в таблице 3, позволяет оценить момент достижения тех или иных рангов главных критериальных функций, т.е. оценки результатов реализации антикризисных действий.

Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с определением порядковых шкал наличие у фактора Фi в 4/3 выше, чем во втором случае. Просто в первом случае она выше, чем во втором случае и совсем не обязательно на 1. Разность рангов (4-3) не более осмысленна, чем отношение 4/3. В этом состоит слабая формализуемость соответствующих функций, связывающих аргументы со значениями зависимой величины (yi в табл. 3). Остается неустранимая неопределенность при данном способе задания зависимостей одних величины от других. Эта неопределенность сродни той, что кроется в записи  а ? в: разность а — в ? 0 и не более того, при этом она может достигать миллиардов каких-то единиц измерения величины а и в, а может быть и равна 0. Рассуждения человека, опирающиеся только на неравенство а — в ? 0, не имеют право фиксировать величину этой разности. Но именно подобную ошибку совершают эксперты, прибегающие к операциям с разностями, произведениями, средними значениям рангов — неколичественно измеренных величин. В предлагаемом подходе разности, произведения и т.п. функции от рангов не используются.

На последнем шаге при его первом исполнении выполняются следующие действия:
А) считая предложенные ЛПР искусственные идеалы главных критериальных функций достижимыми, находят среди главных критериальных функций (далее ГКФ) такие, что имеют критические зоны; для них разбивают интервал от 0 по реальной или искусственный  идеал на отрезки общим числом не менее 10 длиной, равной или кратной длине критической зоны; устанавливают число отрезков деления всех ГКФ, равным наибольшему числу отрезков, имеющемуся у какой-то ГКФ с критической зоной;
Б) присваивают ранги полученным отрезкам деления: 0-нулевому значению ГКФ, 1-первому отрезку в порядке возрастания, 2-второму и т.д.
В) проводят операцию масштабирования рангов ГКФ, вводя в случае необходимости новые отрезки – градации ГКФ или проводя агрегацию (объединение) некоторых имеющихся, в результате окончательное число рангов у некоторых ГКФ может быть меньше, чем наибольшее возможное число – r*. Суть операции масштабирования рангов ГКФ в следующем.

Одинаковые ранги у разных ГКФ ставятся в том случае, когда снижение вещественных значений ГКФ и попадание их в диапазон, следующим ниже за данным рангом ГКФ, означает одинаковое падение интегративного качества решения. Кроме того, должны быть указаны ранги ГКФ, которые соответствуют критическим зонам, если таковые имеются. Операция масштабирования может потребовать введения разного числа рангов у разных ГКФ. В связи с этим число r*  как наибольший из возможных рангов среди всех ГКФ необязательно достижимо у всех функций.
Г) ищется такая совокупность антикризисных действий di, которая дает наивысшие достижимые ранги каждой из ГКФ, причем любая такая совокупность действий обеспечивает значения других ГКФ не обязательно с максимальными рангами, более того не исключено, что некоторые ГКФ могут при этом иметь ранги, всего на 1 больше, чем соответствующие критическим зонам этих ГКФ. В связи с этим достижимыми максимальными рангами любой ГКФ считаются те, при которых какие-то другие ГКФ имеют ранги на 1 больше, чем те, что соответствует своим критическим зонам, но при увеличении максимального ранга на 1 найдутся такие ГКФ, что окажутся в своих критических зонах. Соответствующие совокупности антикризисных действий считаются допустимыми, т.е. допустимые – это совокупности антикризисных действий, обеспечивающих нахождение всех ГКФ вне своих критических зон.

При малых числах действий di и факторов развития кризиса поиск необходимых совокупностей антикризисных действий осуществляется простым перебором возможных градаций интенсивности, обеспечивающих такие градации факторов развития, которые могут дать наибольший возможный ранг сначала первой ГКФ, затем второй ГКФ = y2 и т.д. пока не будут найдены максимально возможные ранги у всех ГКФ. В табл. 3, отражающей гипотетическую зависимость yi от 5 абстрактных факторов, наибольший ранг – 10 обеспечивается двумя наборами градаций факторов развития кризиса. Если хотя бы один из них может быть достигнут при каких-то интенсивностях определенных действий di, то максимальный ранг функции yi считается достижимым. Может оказаться, что соответствующий набор градаций факторов Фj обеспечивается при разных сочетаниях градаций разных наборов антикризисных действий. Все такие наборы действий надо фиксировать и запоминать для последующего выбора наилучшего из них. В этом случае возникает проблема быстрого нарастания числа вариантов, требующих перебора. Но она же появляется и в случае отсутствия такого сочетания разных градаций разных действий, которые обеспечивают максимальный ранг ГКФ, затем ранг на 1 меньший максимального и т.д. Поэтому при большом числе антикризисных действий, их рангов интенсивности и факторов развития кризиса требуется помощь специальных математических методов. Класс необходимых методов рассматривается в п. 1.8.

Выполнение п. «Г» данного шага обеспечивает первое приближение к возможным идеалам всех ГКФ, выраженных в рангах. В результате его выполнения могут сложиться три исхода: в одном случае  все намеченные на этапе целеполагания идеалы достижимы, и имеются такие допустимые совокупности антикризисных действий, которые при соответствующих интенсивностях действий, а следовательно, и через какое-то время от начала их реализации, дадут максимально возможные ранги ГКФ и попадание некоторых ГКФ в свои околокритические зоны. Последнее означает, что намеченный идеал действительно требует для своего достижения предельного напряжения всех усилий в рамках дозволенного соблюдением разумного баланса интервалов всех членов социальной системы. Дальнейшее наращивание ГКФ сверх идеала приведет к падению каких-то ГКФ до своих критических зон, что уже недопустимо. При втором исходе намеченные на этапе целеполагания идеалы некоторых ГКФ достигаются при рангах всех остальных ГКФ не менее, чем на 2 выше, соответствующих критическим зонам. При третьем исходе намеченные идеалы некоторых функций не достижимы ни при одной  из совокупности антикризисных действий их максимальных интенсивностях.

В случае первого исхода выполнения п. «Г» идеалы всех ГКФ можно считать достижимыми и ЛПР может завершить первую итерацию разработки замысла антикризисного решения. Во втором случае либо идеалы утверждаются, либо может быть продолжен поиск новых идеалов, обеспечиваемых такими допустимыми совокупностями действий и их интенсивностями, при которых наихудшие из значений ГКФ имеют ранги на 1 больше, чем соответствующие критической зоне. В случае третьего исхода ЛПР должен либо принять для себя новые идеалы некоторых ГКФ, либо дополнять каким-то путем перечень возможных антикризисных действий, и далее повторить описание п. «А -Г» данного шага.
Итак, пусть найдены все возможные совокупности действий, обеспечивающие к какому-то сроку достижения идеалов всех ГКФ.
Далее выполняется п. «Д»
Д) используя ранги вместо вещественных значений ГКФ, находят пересечение конуса целей, определенного на этапе целеполагания, с плоскостями (прямыми), соответствующими фиксированным значениям идеала ГКФ, к которому ближе всего проходит одна из границ конуса целей.

1.6. РАЗРАБОТКА ЗАМЫСЛА И ПРОЕКТА АНТИКРИЗИСНОГО РЕШЕНИЯ — Часть 5

На рисунке 1.9. представлены всего две ГКФ: К1 и К2. Значения остальных ГКФ при этом не приводятся. Если соотношение между  К1 и К2 в области целей не меняется при изменении значений остальных ГКФ, то приведенный сектор на рис. 1.9 является проекцией конуса целей на плоскость, образуемую всеми возможными сочетания ГКФ К1 и К2. В противном случае представленный сектор -отражение конуса целей лишь при каких-то фиксированных значениях остальных ГКФ и требуется серия картинок типа 1.9, чтобы дать представление о конусе целей при произвольных сочетаниях значениях ГКФ. Для упрощения далее считается, что изменение значений других ГКФ не меняет положения и параметров сектора целей для указанных двух ГКФ. В этом случае выполнение требований «Д» означает, что необходимо найти точки пересечения сектора целей с прямой – вертикалью, восстановленной в точке К1и, т.е. точки К10 и К11 на рис. 1.8. (Если бы сектор цели захватывал верхний правый угол фигуры, ограниченной горизонталью, проходящий через К2=1 и вертикалью, проходящий через К1 и К1и, то искомыми бы оказались точки, одна на горизонтали К2=1, другая  на вертикале К1=К1и). Далее надо присвоить ранги граничным точкам К10 К11 сектора цели. Это было бы ранговым представлением граничных точек сектора (конуса) целей. Затем выполняется п. «Е »:
Е) двигаясь по образующим конуса целей, представленных рангами, находят предельно возможные наибольшие ранги всех ГКФ, достижимые в описанном выше смысле, при использовании имеющихся антикризисных действий.

Принципиально этот поиск осуществляется аналогично п. «Г», только в этом случае указаниями при поиске являются сочетания тех рангов, которые находятся на образующих конуса целей.
Найденные предельно достижимые по некоторым ГКФ и связанных с ними значения других ГКФ принимаются за границы области цели антикризисного решения, а соответствующие совокупности антикризисных действий — основой замысла. На этом первая итерация разработки замысла заканчивается и заканчивается этап целеполагания.
Дальнейшие итерации разработки замысла если и проводятся, то преследуют цель большей детализации в части, касающейся аспектов, не затронутых предложенным перечнем антикризисных действий.

При выполнении п. «Е» потребуется сравнение ценности разных наборов ранговых значений. Предлагается такое сравнение осуществлять в предположении некомпенсационного предпочтения. Поскольку ГКФ представлены рангами, то для использования некомпенсационного предпочтения необходимо вместо векторов ввести кортежи наборов рангов ГКФ.
Отличие кортежа от вектора — чисто формально и состоит в том, что компонентами вектора могут быть вещественные числа, а в кортеже – произвольные величины, в том числе ранги. На этапе отработки замысла вещественные значения ГКФ чисел заменены на ранги. В связи с этим вместо векторов введены в употребление кортежи. Каждый кортеж соответствует своему набору антикризисных действий, кортеж идентифицируется символом Кs, где s – условный порядковый номер набора действий {di i = 1, 2, …}. Произвольный набор действий отличается от остальных наличием хотя бы одного из действий di, т.е. каждый такой набор уникален по своему составу. Компонентами кортежей Кs являются ранги zjs, т.е. Кs = (z1s, z2s, …, zms), где m — число главных критериальных функций, zjs– либо 0, либо целое положительное число 0?zjs?z*, где z* – наибольший из рангов главных критериальных функций.
Некомпенсационное предпочтение дает так называемую гарантированную интегративную оценку качества замысла антикризисного решения, т.е. хуже этой оценки в жизни не должно быть, если только условие масштабирования соответствует реальности. При разработке замысла его применение вполне оправданно, так на первых этапах отработки решения нужна именно повышенная гарантия реализуемости главной идеи решения.

Пусть m – число ГКФ равно 4 и имеются 4 набора действий, дающих следующие ранги ГКФ соответственно: К1 = (8, 4, 2, 0), К2=(4, 6, 4, 4), К3=(2, 4, 6, 4), К4=(3, 4, 2, 5), т.е. первый набор действий обеспечивает максимально возможный данной кризисной ситуации ранг 1-ой ГКФ, второй набор – в 2-ой ГКФ и т.д. К кортежам, образуемым рангами, неприменимы операции сложения, вычитания, деления, умножения, а допустимы лишь операции сравнения: больше, меньше, не меньше, не больше, равно, не равно. В связи с этим предлагается ввести в употребление так называемое лексиминное упорядочение кортежей оценок наборов антикризисных действий, дающие лексиминные вектора Ls для соответствующих кортежей Кs. Вектор Ls образуется из Кsследующим образом: на первую позицию Ls ставиться наименьший из рангов в составе кортежа Кs, на вторую – наименьший из оставшихся рангов и т.д. При наличии одинаковых рангов на ближайшую незаполненную позицию ставиться ранг той ГКФ, у которой меньше условный порядковый номер. Для приведенных выше Кs (s=1, …, 4) имеем
L1=(0, 2, 4, 8), L2=(4, 4, 4, 6), L3=(2, 4, 4, 6), L4=(2, 3, 4, 5).

Таким образом ранги разных ГКФ в лексиминных векторах располагаются в порядке их возрастания.
Лучшим считается тот из Ls, у которого на первой позиции стоит наибольшее число; при равных числах на первой позиции лучшим считается тот вектор, у которого больше число на второй позиции и т.д. Такой принцип сравнения качества ценности векторов отвечает некомпенсационному предпочтению. Он является осмысленным, если произведена операция масштабирования рангов ГКФ.

В данном наборе Ls лучшим является вектор L2, затем, уступая ему, следует L3, затем L4 и наименее ценным считается L1.
Если ЛПР не согласен с приведенным упорядочением по ценности лексиминных векторов Ls, то он отрицает и некомпенсационное предпочтение. В этом случае ЛПР должен предложить свое упорядочение кортежей Кs. Оно может свидетельствовать о
а) неуверенности ЛПР и неспособности к непротиворечивым оценкам ценности наборов значений ГКФ;
б) наличии частичной компенсируемости каких-то ГКФ в области высоких рангов ГКФ;
в) наличии лексикографического упорядочения для части ГКФ в области их возможных значений или в области высоких рангов ГКФ.
Действия ЛПР в этих случаях и соответствующая математическая поддержка из-за ограниченного объема пособия не описываются.
Описанная слабоформализованная процедура не может претендовать на возможность полного исключения ЛПР из разработки замысла. Ее роль вспомогательная, главная роль у ЛПР, хотя бы в силу того, что только он в состоянии предложить перечень возможных антикризисных действий и реакцию факторов на них. Однако она может быть привлекательным и эффективным механизмом извлечения и формализации знаний ЛПР. Объединение опыта, интуиции ЛПР и возможностей математических методов способно дать эффект, недостижимый при их несвязанном применении.

Разработка замысла в соответствии с предложенной выше процедурой заканчивается в случае выявления таких совокупностей антикризисных действий, которые обеспечивают достижение сформулированных целей на уровне рангового их представления, либо коррекцией целей, вплоть до отказа от намерений преодолеть или локализовать кризис. Далее считается, что найдена идея достижения сформулированных целей в виде некоторой совокупности действий, которые можно интерпретировать как некий комплекс антикризисных мер. Однако в умозаключениях ЛПР и рекомендациях слабоформализованной процедуры поиска необходимых мер не использовались такие понятия как оптимальная последовательность антикризисных мер, сроки начала и завершения действий, оптимальный объем потребных ресурсов для реализации действий, субъекты, отвечающие за исполнение действий, вопросы организации взаимодействия исполнителей в пространстве и времени, — включая стимулы и мотивы действий исполнителей, т.е. всего того, что определяет содержание управленческих решений. Именно эти вопросы и должны решаться в ходе разработки проекта антикризисного решения. Цели отработки замысла убедиться:

  • в реализуемости замысла при более детальном рассмотрении хода процессов в социальной системе и взаимодействия с внешним миром, учитывая специфику деятельности возможных исполнителей в рамках данной системы и во внешнем мире;
  • достаточности ресурсов всех видов для обеспечения действий исполнителей по шагам и этапам реализации замысла и в случае необходимости корректировки замысла. Т.е. точно также как выводы из оценки обстановки не следует рассматривать как догму, так и замысел не должен считаться непогрешимым при разработке проекта антикризисного решения. Роль замысла – это руководящая идея, стартовая позиция. В ходе разработки замысла ЛПР приобрел дополнительные знания о кризисе и способах его преодоления. С этой точки зрения разработка замысла уже оправдывает себя. Если же замысел реализуем и при учете описанных выше деталей, то тем более его разработка была полезной. В ходе разработки замысла была устранена неопределенность определенных видов: выбора и формулировки целей, выбора перечня наиболее предпочтительных антикризисных действий и мер, системы ценностей результатов и самих антикризисных действий, схем интеграции частных оценок полезности антикризисных действий.

Возможность сильного влияния последовательности действий и их результатов на реализуемость решения можно проиллюстрировать следующим примером. Пусть потребный объем финансирования выплат пенсии оценивается величиной А млн. руб. в год и в годовом бюджете его доходы в сумме дают эту величину. Но поступление доходов в казначейство оказалось не равномерном, а таким: в первый квартал – 1/5 А, во второй квартал – 1/5 А, в третий – 1/5 А, в четвертый квартал 2/5 А. В результате пенсионеры не получают (1/4 – 1/5) А=1/20 А от необходимого размера пенсии. Это вызовет в первые три квартала очередного года  повышение социальной напряженности. В связи с этим важно знать не просто итоговый объем ресурсов, а его распределение во времени, соответствующее неким нормам. Учет в замысле подобных деталей превратил бы его в очень громоздкую процедуру.

1.6. РАЗРАБОТКА ЗАМЫСЛА И ПРОЕКТА АНТИКРИЗИСНОГО РЕШЕНИЯ — Часть 6

При этом вряд ли могли бы быть устранены в разумные сроки указанные ранее неопределенности разработки решения. Необходимость учета последовательности антикризисных действий еще больше усиливается в случаях, когда некоторые ресурсы появляются как один из результатов реализации ряда действий.

Например, доходы бюджетов вырастут настолько, насколько органы исполнительной власти всех уровней будут продвигать исполнение законов, касающихся роста размеров налогооблагаемой базы. После введения в 2001 году пакета федеральных законов о налогах на производство предприниматель и любая бюджетная организация, получающая государственный заказ, должны отчислить от 31,6 до 35 % от фонда заработной платы в органы пенсионного и социального обеспечения и еще 13 % от прибыли.
Разумеется большинство предпринимателей не выйдут из теневых оборотов и будут изыскивать все способы по формальному уменьшению фондов заработной платы, т.е. налогооблагаемый базы – источнику доходов государственного бюджета.

Точно такая же как и в  описанным выше случае возможность нереализуемости или снижения планируемого замысла из-за отсутствия исполнителей, способных в нужные сроки реализовать необходимые антикризисные действия, или недостаточности имеющихся или планируемых стимулов (мотивов) действий исполнителей, или непродуманной схемы взаимодействия исполнителей в пространстве и времени.
Все это должно стать предметом разработки проекта антикризисного решения. Последний есть документ, определяющий

  • состав исполнителей замысла и распределение ролей между ними;
  • формулировки заданий каждому исполнителю: какие антикризисные меры возложены, результаты в целом и по этапам, шагам (задачи) исполнителей;
  • ответственных исполнителей в каждой задаче, решаемой с участием многих исполнителей;
  • схему взаимодействия ответственных исполнителей между собой: когда, где, кому представляются результаты реализации антикризисных мер, в том числе отчетность о выполнении.

Ответственные исполнители – это подсистемы данной социальной системы. Антикризисные меры – совокупности антикризисных действий, упорядоченные в определенную последовательность, если это необходимо по сути решения. Время развития процессов учитывается с точностью до характерных интервалов – этапов, стадий и т.п.
Этими требованиями решение отличается от плана. В последнем если он относится к категории текущих, указываются все исполнители, вплоть до самых мелких структурных единиц социальной системы, а время – обычное календарное, с принятыми в системе единицами измерения реального масштаба времени (дни, недели, месяцы, кварталы и т.д.). Стратегический план и стратегические решения – одно и тоже.

На вербальном уровне разработка замысла и проекта решения отличаются лишь степенью детализации умозаключений. Суть механизма умозаключений ЛПР и ЛГР остаются неизменными: надо найти комплекс мер, отвечающих заданным требованиям. Однако, если поиск замысла ближе к изобретательству, то разработка проекта решения сродни рационализаторству. Насколько проще в общем случае последнее изобретательства, настолько разработка проекта решения проще выработки замысла. Формально разделить эти категории достаточно трудно. Тем не менее разработка проекта решения проще хотя бы потому, что она может опираться на замысел.
На формальном языке разработка проекта антикризисного решения требует моделей прогнозирования возможных последствий реализации проектов антикризисного решения. Эти модели должны учитывать:

  • наличие переменных, отражающих объективные законы функционирования социальной системы во внешнем мире (эндогенные переменные);
  • наличие переменных, отражающих объективные законы функционирования мира (экзогенные переменные);
  • управляющих переменных, отражающих возможные управленческие воздействия на эндогенные переменные.

По современным воззрениям синергетики такие модели могут быть полезными для прогнозирования развития кризисов социальных систем, если они в пределе по времени способны давать разные устойчивые состояния или последовательности во времени состояний – аттакторы процессов. В момент кризиса возникает деление множества возможных будущих состояний минимум на два подмножества – бассейны аттракторов. Попадание состояния системы в тот или  иной бассейн рано или поздно приведет к соответствующему аттрактору. Цель антикризисного решения – не допустить сползание кризиса в бассейн с негодными аттракторами.  Вербальные подходы к формулировке проектов решения могут дать лишь непараметрические решения. А этого явно мало для обоснованного утверждения о нахождении мер, гарантирующих от сползания в бассейн с негодными аттракторами. Нужны количественные прогнозы возможных ближайших и отдаленных последствий реализации проектов антикризисного решения. Без них чаще всего в качестве окончательного варианта проекта выбирается лучший среди каким-то образом сформированных проектов. Но лучший среди данного набора может не дать гарантий от сползания системы в бассейны с негодными аттракторами. Кроме того, не привлекая количественные оценки, очень трудно описать и найти границы бассейнов с разными аттракторами. Все примеры, иллюстрирующие в трудах по синергетике понятие бассейнов, теряют смысл, если разделяющие их границы не заданы с помощью чисел.

Имеющиеся сведения о возможностях методов прогнозирования в сжатом виде даны в п.1.8.
Принципиальная схема разработки проекта решения с помощью формализованных методов поддержки ЛГР сводится к следующему:
а) программный комплекс, реализующий выбранный математический метод (программную оболочку метода), ЛГР настраивают на конкретные условия, соответствующие имеющейся кризисной ситуации; результатом будет алгоритм, позволяющий вычислять вещественные значения ГКФ, зависящие от произвольных значений:

  • характеристик внешнего мира, непосредственно способных изменять величину эндогенных переменных социальной системы, w,
  • эндогенных переменных (a),
  • параметров области целей (ц)
  • управляющих воздействий субъекта управления (х) – характеристик проекта антикризисного решения.

Формально, созданный алгоритм дает возможность вычислять по заданным   w =w(t0)= w0, a = a(t0)= a0, x = (x(t), t0 ? t? T) значения
yi(τ) = ГКФi(τ) = φi(w0, a0, ц, х, τ), для всех i-условных номеров ГКФ, и для произвольного момента времени τ, t0 ? τ ? T.
Помимо указанных зависимостей ГКФi (τ) необходимо иметь

  • правила формирования управленческих воздействий x(t) в зависимости от последовательности состояний данной системы (а) и внешнего мира (w) на некотором отрезке времени, предшествующим моменту t и располагаемых к моменту tобъемов всех необходимых ресурсов (qj);
  • зависимости расхода ресурсов всех видов от интенсивности реализации антикризисных действий с учетом специфики структурных единиц – исполнителей действий, а также соблюдения баланса между расходом и наличием используемых ресурсов.

Первое из приведенных условий ограничивает пределы возможных значений параметров управленческих воздействий. Например, нехватка финансовых средств на определенном отрезке времени не позволит применить максимально возможную интенсивность сразу всех антикризисных действий, а лишь некоторых из них, или вообще ни у одного из антикризисных действий максимальной интенсивности на этом отрезке времени быть не может. Второе условие связывает расход ресурсов всех видов с интенсивностями реализации антикризисных действий и мер (как совокупностей и последовательностей действий). Помимо расхода в этом условии должен содержаться механизм поступления ресурсов из внешнего мира и воспроизводства их внутри социальной системы как следствия реализации управленческих воздействий на предшествующим данному моменту t отрезки с временем. Совокупность всехyi(τ) и приведенных двух условий – есть динамическая модель деятельности социальной системы под влиянием внешнего мира и управляющих воздействий субъекта управления и самоорганизации объекта управления. Учет влияния на результаты деятельности системы последовательности антикризисных действий осуществляется представлением проекта антикризисного решения в виде последовательности во времени управленческих воздействий x(t), t0?t?T, где Т – горизонт проектирования. Корректная модель деятельности социальной системы должна сама строить наиболее вероятные последовательности во времени состояний внешнего мира w(t), t0?τ?T, и эндогенных переменных a(t), t0?t?T по начальным состояниям w0 и a0 внешнего мира и системы соответственно. Состояния социальной системы a(t) являются функцией предполагаемых состояний внешнего мира w(τ), t0?τ?Tи управленческих воздействий. Модель, не обладающая такими свойствами, не является корректной в математическом толковании. Тем более она не может быть адекватной реальным процессом деятельности социальных систем;
б) находятся такие последовательности во времени управленческих воздействий, которые обеспечивают принадлежность всех yi(τ) области целей; при неединственности таких последовательностей вводится их оптимизация по дополнительным критериям, например по максимуму интегративной оценки набораyi(T), = 1, 2,…, m, m – число ГКФ, или по минимуму расхода каких-то ресурсов и т.д. Начальное приближение (первый вариант) управленческих воздействий формируется как реализация замысла. Если не будет найдено ни одной последовательности, обеспечивающей принадлежность набора области целей, то

  • либо корректируются цели,
  • либо корректируется замысел,
  • либо то и другое вместе.

Отыскание необходимых управленческих воздействий – проекта антикризисного решения при формализованном подходе требует применения специальных методов. Сведения о них приводятся в п. 1.8.

Наличие единственного варианта антикризисного решения при формализованном его поиске – событие практически невозможное. Чаще всего будут найдены несколько вариантов. Если цели достигаются, то сами цели представлены не единственной точкой в пространстве ГКФ, а парето-оптимальными множеством оценок решений, и вряд ли без вмешательства ЛПР можно исключить все варианты, оставив единственный. Если же цели не достигаются, то тем более придется выдать ЛПР несколько вариантов антикризисного решения, обеспечивающего в расчетах какие-то результаты, близкие к сформулированным им целям. Работы по подготовке проекта антикризисного решения ведут ЛГР. Такое распределение ролей между ЛПР и ЛГР установилось с давних пор и стало обычной практикой. В задачу ЛГР на данном этапе разработки решения входит устранение всех конфликтов между интересами разных струтурных единиц данной системы в пределах полномочий ЛГР. Однако среди конфликтных вопросов, как правило, окажется один или несколько, неразрешимых на уровне компетенции ЛГР. Такие конфликты интересов касаются системы в целом и без участия ЛПР они вряд разрешимы. Если социальная система – это одна из тех, чья деятельность направляется органом власти какого-то уровня и субъектом управления выступает этот орган власти, то подготовка проекта управленческого решения подчиняется неписаному кодексу административной культуры. В соответствии с ним на рассмотрение высшему должностному лицу не принято представлять несколько вариантов решения. Представление нескольких равноценных и с одинаковой глубиной проработки вариантов решения пока рассматривается как нарушение этики отношений субординации. Все это порождает проблему принятия ЛПР окончательного решения.

Принцип оформления, представления, доклада и защиты проекта антикризисного решения в условиях многовариантности разумных проектов решения сводится к тому, что готовится один, наиболее лучший с позиции старшего ЛГР, представляющего проект ЛПР-у. К нему заготавливаются ответы на возможные вопросы ЛПР, которые должны убедить ЛПР, что, во-первых, выбор группы ЛГР обоснован, во-вторых, базируется на анализе выявленных конкурентноспособных в каких-то отношениях вариантах антикризисного решения, т.е. что анализ был достаточно полным и всесторонним. Нерешенные конфликтные вопросы, выходящие за пределы компетенции ЛГР, освещаются особо, с акцентом именно на том, что они – следствие недостаточности полномочий ЛГР. В этой части доклада и содержатся те возможные направления модификации представленного проекта антикризисного решения, которые могли бы привести к неприведенным в докладе конкурирующим проектам решения.

1.7. ПРИНЯТИЕ АНТИКРИЗИСНЫХ РЕШЕНИЙ

Принять антикризисное решение с позиции ЛПР (первого лица в субъекте управления социальной системы) значит утвердить предложенный проект решения, либо предложить свой вариант управленческих воздействий  — антикризисных мер и закрепление за ними ответственных исполнителей и т.д.

Поскольку назначение данного пособия состоит в привитии навыков использования количественных методов поддержки антикризисных решений, то дальше обсуждаются лишь вопросы этого направления. С этих позиций помимо ранее рассмотренных в предыдущих подразделах остается один из наиболее сложных вопросов: каким образом найти компромисс между противоречиями желаемых результатов и ограниченными возможностями имеющихся средств их достижения: неподвластность субъекту управления поведения внешнего мира, ограниченные ресурсы всех видов, наличие самоорганизации объекта управления, не согласующегося в общем случае с интересами субъекта управления. Суть этой части проблемы принятия решения сводится к тому, что надо уметь сопоставлять ценность разных наборов значений ГКФ: уж коли недостижим по разным причинам тот набор значений ГКФ, который кажется ЛПР единственно и бесспорно самым привлекательным, то какова хотя бы сравнительная ценность наборов, как-то отличающихся от самого привлекательного. Без этого ЛПР не сможет убедить себя в правильности окончательного решения. Разумеется он может остановиться на любом варианте решения. Это является вопросом воли, решимости ЛПР и уверенности в себе. Однако эти аспекты относятся к области психологии, этики и т.п. Здесь же необходимо вести речь об объективности и непротиворечивости умозаключений ЛПР. Такими вопросами занимается теория полезности. Необходимые сведения читатель может найти в [5], рассчитанной на читателя с достаточной математической подготовкой. Из-за ограниченности объема пособия далее приводятся лишь необходимый минимум сведений из теории полезности.

В п. 1.5 говорилось о наличии нескольких видов предпочтения ЛПР в процессе сравнительной оценки ценности двух и более наборов ГКФ: компенсационного, некомпенсационного, частично-компенсационного и лексикографического. В теории полезности оценка как безусловная так и сравнительная осуществляется путем построения функции полезности, значения которой и выступают как интегративные оценки ценности наборов значений ГКФ. Для некомпенсационного предпочтения до появления [5] интегративные оценки, корректные с позиции математики и теории полезности, были неизвестны. Аналогично обходились стороной вопросы получения интегративных оценок ценности для случаев частично-компенсационного и лексикографического предпочтения ЛПР. Единственный вид предпочтений ЛПР, получивший свою непротиворечивую теорию построению функции полезности, отвечал определению компенсационного предпочтения на языке [5], да и то в предположении независимости предпочтения по ГКФ. Последнее означает следующее: предпочтение по выбранной произвольной ГКФ остается неизменным, если менять значения других ГКФ, фиксируемых в ходе сравнений ценности для ЛПР значений выбранной ГКФ. Если бы это допущение выполнялось бы на практике, то предпочтение главы Правительства России по показателю ВВП не должно было бы измениться при следующих двух уровнях фиксации доходов семейных бюджетов: нулевом, и размере, достаточном для обеспечения уровня жизни в Швеции в 2002 г. Сомнительно, чтобы глава Правительства искренне считал, что и в том и другом случае обеспечения доходов семейных бюджетов россиян, чем выше ВВП, тем лучше для России соответствующая политика Правительства.

Решив проблему получения интегративной оценки для некомпенсационного предпочтения, можно рассчитывать на корректное решение этой задачи и для остальных видов (родов, классов и т.п.) предпочтений. Так утверждается в [5]. В связи с этим ниже приводятся необходимый минимум сведений по данному вопросу.
Интегративную оценку некомпенсационного предпочтения можно получать при выполнении следующих условий [5]. Во-первых, значения всех показателей, входящих в оцениваемые наборы, должны быть ограничены снизу и сверху, т.е. быть больше чем – Ґ и меньше, чем +Ґ во-вторых, должны существовать такие идеалы для каждого показателя, достижение которых одновременно было бы идеальным решением и самым привлекательным результатом. Оба эти условия выполнены для рассматриваемой ситуации.
Идея оценки  ценности разных наборов значений ГКФ сводится к получению интегративной оценки ценности  произвольного набора значений m ГКФ и признанию лучшим того, у которого эта оценка больше,  равноценными тех, у которых интегративные оценки одинаковые.

Обозначим значенияyi, соответствующие достижению цели системы, как yi+. Поделим значения yi на yi+  и получим безразмерные величины:

gi= yi / yi+ , = 1, 2,…, m

Каждая из них заключена в диапазоне от 0 по 1. Теперь они соизмеримы и имеют одинаковый масштаб. Интегративная оценка Коj произвольного набора значений ГКФ = yi получается по правилу:
1.Находится наименьшее из чисел gi. Пусть оно соответствует ГКФ с номером j1.
2. Полученное число gi1 умножается на 100 %. В результате получается целая часть числа Коj.
3. Исключают из рассмотрения значение gi1 и находят среди оставшихся чисел наименьшееgi. Пусть это будет gi2. Округляют это число с точностью до заданного числа разрядов: если числовую оценку допускается проводить с точностью до одной десятой, то округление производится с точностью до первого разряда после запятой, и т.д. Округленное число присоединяют после запятой к ранее полученной целой части числа. После первого выполнения пункта 3 получается целая часть (меньшая либо равная 100%) и дробная часть.
4.  Повторяется поиск наименьших из оставшихся неиспользованных чисел gi, округление их с точностью до заданных разрядов после запятой, присоединение полученных чисел справа к ранее полученному числу до тех пор, пока не будут обработаны и использованы все числаgi.

Если при поиске в п. 3 и 4 наименьшего  из неиспользованных чисел giнайдется не одно число, то на данном шаге используется значение с наименьшим порядковым номером i. Если очередное при поиске наименьших число равно 1, то в ранее полученном числе последний из заполненных разрядов увеличивается на 1, а на месте, которое должно было занять число 1 ставится 0 в каждом разряде, отводимом на запись с заданной точностью округленных чисел. Число шагов в алгоритме равно числу ГКФ, т.е. числу m.
Применение данного алгоритма приводит к величине, отражающей в процентах степень достижения целей системы.

Пример расчета.
Пусть целям системы соответствуют значения yj+ и после деления значений ГКФ  на них соответственно для каждого в этом наборе получены g1= 0.45, g2= 0,58, g3=0,36, g4=0,71 (m=4).
Допустимы оценки gi. с точностью до одного разряда после запятой. В соответствии с правилами расчета на первом шаге алгоритма Коj.=36%, т.к. наименьшим среди gi является значение 0,36  (на 1-м шаге алгоритма округление не производится). На втором шаге наименьшим числом из оставшихся, после исключения из рассмотрения числа 0,36, является число 0,45. После его округления до 0,5 и присоединения к ранее полученному числу Коj, получается величина Коj = 36,5 и т.д. После 4-о шага расчетов Коj = 36,567 %.
Рассчитанная величина Коj имеет ценность не только как интегративной оценка ценности данного J0 набора значений ГКФ, но и как указатель очередности постановки и решения управленческих задач системы в данном ее состоянии. Первоочередной (ближайшей) задачей системы является повышение 3-й ГКФ до уровня, обеспечивающего 0,45, т.е. равному в J  наборе gi . Повышение значений других ГКФ при сохранении g1= 0,36 при некомпенсационном предпочтении не даст сколь-нибудь заметных сдвигов в улучшении результатов и приближению к целям: уровень качества решения оценивается по наихудшему из значений среди всех ГКФ, а таким является значение g3i. Такая политика, стратегия, тактика обречены в глазах ЛПР на провал. Следующей задачей системы должно быть достижениеg1 иg3 значения g2= 0,58. Затем – подъем значений g1, g2 и, g3 до уровня g4 =0,71. Разумеется необходимо, чтобы при требуемом росте g4 = gi( i= 1,2,3,4)   значение g4 не падало ниже 0,71. Последней задачей системы должен быть подъем всех четырех до уровня 1.

Интегративная оценка для лексикографического предпочтения вычисляется только в том случае, когда предпочтение в целом (т.е. для всей совокупности из m ГКФ) оказывается частично-компенсационным и при этом некоторая часть из ГКФ упорядочивается лексикографически, а другие связаны либо некомпенсационным предпочтением, либо компенсационным и т.д.
Для выделяемой группы ГКФ, упорядочеваемых лексикографически, алгоритм получения интегративной оценки похож на изложенный выше, за тем исключением, что вместо поиска минимальных из чисел giсуществует предписанной порядок следования оценок giв интегративной оценке Коj: целую часть образует значениеgi, умноженное на 100 %, где giсоответствует наиболее значимой ГКФ, на второе место после запятой ставится округленное  с заданной точностью значение 2-й по значимости ГКФ и т.д.
Для частично-компенсационного предпочтения со всеми функциями, имеющими критические зоны, и допускающими неограниченную компенсируемость вне их, в [5] рекомендуется процедура, в которой при попадании любой  критическую  зону из ГКФ в ставится в соответствии нулевое значение интегративной оценки (и тем самым реализуется свойство некомпенсируемости), а вне критических зон всех ГКФ используются алгоритм Кини-Райфа [5]. Последний не требует от ЛГР или ЛПР количественных оценок и является безупречным с методологических позиций.

В сложных случаях, когда между разными группами ГКФ имеют место лексикографическое упорядочение, компенсируемость, некомпенсируемость и частичная компенсируемость рекомендуется пользоваться пакетом прикладных программ «Оценка альтернатив» [6], разработанного под руководством автора данного пособия.

1.8. ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА АНТИКРИЗИСНЫХ РЕШЕНИЙ. — Часть 1

Информационно-аналитическая поддержка антикризисных решений (как и обычных) осуществляется как совокупность информационно-справочных и информационно-аналитических услуг. Услуги первого вида – это предоставление справок заданной формы, включающей информацию, уже хранимую в ЭВМ, практически готовую к употреблению и не требующую сложной обработки для представления ее пользователю.  В общем виде справки содержат ответы на такие вопросы: «какое значение имеет (имел) такой-то показатель (характеристика) деятельности системы», «когда наблюдалось задаваемое в поисковом задании значение данного показателя», «где (территориально) наблюдались заданные значения данных показателей», «какова степень выполнения управленческого решения на настоящий момент (или в прошлом)», «кто (структурная единица) не выполнил заданных поручений». Ответы на подобные вопросы не требуют привлечения высокого интеллекта и обычно относятся к рутинным операциям (рутинным с позиции опытных администраторов). Остальные услуги информационных технологий относят к информационно-аналитическим. Их основным отличительным признаком является нерутинность операций в случае выполнения их человеком. Оказание услуг обоих видов осуществляется с помощью соответствующих программных средств.

Средства, пригодные для оказания услуг определенного вида, имеют общие свойства. Это позволяет их классифицировать и объединять в группы, классы, виды и т.д., что в свою очередь облегчает пользователем их изучение и применение.
Назначение данного подраздела дать читателям – неспециалистам в программировании и математике возможность ориентироваться в море специальной литературе по информационным технологиям в управлении, не вдаваясь в неуместные детали и тонкости, помочь разобраться в том, какие средства поддержки можно и целесообразно использовать на разных этапах разработки и принятия антикризисных решениях в социальных системах.

На всех пяти этапах разработки и принятия антикризисных решений необходимо пользоваться информационно-справочными услугами для обновления данных о развитии кризисной ситуации.

Для удобства возможные виды информационно-аналитических услуг сгруппированы и представлены на рис. 1.10. Обычно средства оказания информационно-справочных и информационно-аналитических услуг включаются как соответствующие подсистемы единой информационно-аналитической системы (ИАС) поддержки управленческих решений. На рис. 1.9 в названии подсистемы опущено слово «информационно – «, чтобы не допустить одинакового имени системы и подсистемы.
На этапе оценки обстановки (формулировки проблемы) из аналитических средств рекомендуется использовать первые две группы сверху рис. 1.9.
Первая группа – программные средства анализа причинно-следственных отношений в подведомственных пользователю процессах (объектах). В самом общем виде они должны обеспечивать промежуточные результаты или непосредственно ответы на вопросы «что произошло», «какова возникшая проблема», «каковы причины возникшей проблемы». В эту группу входят программные средства, позволяющие давать ответы на эти и подобные им вопросы, начиная со строгих формализованных постановок задач и до слабоформализованных постановок.
К средствам формального анализа относятся прикладные программы для:

  • факторного анализа;
  • регрессионного анализа;
  • конфлюэнтного анализа;
  • дисперсионного анализа.

Слабоформализованный анализ обеспечивается средствами:

  • контент-анализа;
  • кластерного анализа.

Рис. 1.10. Схема деления аналитической подсистемы ИАС поддержки антикризисных решений

Подробное описание сути приведенных видов анализа можно найти в специальной литературе [7], [8]. В виду большого объема материала по данному вопросу он опущен.
Для проведения каждого из упомянутых видов анализа существуют пакеты прикладных программ как зарубежного, так и отечественного производства с достаточно низкой ценой. Каждый из таких ППП ориентирован на решение задач анализа в абстрактной математической постановке. К сожалению, для получения ответов на вопросы «что произошло?», «какова проблема?» «каковы ее причины?» либо приходится создавать сценарий проведения анализа со своим специфическим ручным алгоритмом применения ППП, либо разрабатывать автоматизированную систему расчетов с использованием ППП как базового программного средства.

Для оценки тенденций развития кризисной ситуации как следствия несвоевременного принятия необходимого антикризисного решения, а также для оценки времени, которым располагает субъект управления принятия решения с помощью, которого еще удастся остановить дальнейшее развитие кризиса, могут использоваться средства прогнозирования социально-экономического развития подведомственных объектов и процессов и возможных последствий принимаемых управленческих решений.
История развития методов прогнозирования разделяет их на методы двух видов. Первые пригодны для прогнозирования событий в подведомственных процессах, предопределяемых столкновением большого числа сил и интересов, в том числе воздействия сил, находящихся за пределами объектов управления, на фоне которых сила воздействия управленческих решений на ход исследуемых процессов крайне незаметна и ее можно не учитывать.

Второй вид методов прогнозирования акцентируется на учете воздействия управленческих решений субъектов управления, задавая влияние остальных сил сценариями. Методы, в которых равнопрочно учитывались бы все возможные влияния на подведомственные процессы, практически, остаются уделом энтузиастов, без реально действующего математического аппарата, опирающегося на доступную практикам наличную достоверную и официально признанную информацию. Или же методы оказываются настолько сложными в математическом плане, что становятся недоступными практикам для понимания. В силу последнего практик имеет дело с черным ящиком, который по утверждениям автора разработки метода работает правильно, дает «надежные» результаты и т.д. Естественным следствием является недоверие к методу и неизбежное его отторжение. Итак, второй вид методов прогнозирования – это алгоритмы прогнозирования возможных последствий реализации проектов или окончательного управленческого решения. По умолчанию достоверность их результатов определяется правдоподобием сценариев внешних воздействий на подведомственные процессы. Легко доказать, что невозможно построить правдоподобную модель развития подведомственных процессов при равнопрочном учете всех факторов развития, в том числе и внешних воздействий, да еще и достаточно быстродействующую и приемлемую по стоимости. Требование полноты учета всех факторов в модели приведет к необходимости моделирования всего реального мира. А это бессмысленно по сути моделирования как сознательно упрощенного отражения мира и невозможно ни по разумным денежным затратам, ни по срокам создания и моделирования одного варианта. Эти аргументы и используются практиками, отстаивающими явно или скрытно бесполезность формальных методов при поддержке процесса предвидения. Фактически – это позиция максималиста  в требованиях к обеспечению управленческой деятельности «либо все и хорошо, либо ничего, если не совсем хорошо». При этом забывается, что совсем неформализованная процедура предвидения чаще всего весьма далека от истины, а ее результаты невозможно объяснить никому, кроме горячих сторонников должностного лица, высказывающего свое умозрительное предвидение событий в подведомственных ему процессах.

Исходя из возможностей этих классов на этапе оценки обстановки можно и целесообразно использовать:
методы нормативного когнитивного прогнозирования,
вероятностно – статистические методы;
логико–статистические методы;
нейрокомпьютерные системы.

Нормативное когнитивное прогнозирование строится в виде ориентированного графа причинно-следственных отношений в социальной системе. В нем каждая пара факторов развития социальной системы может быть связана так, что один из факторов играет роль причины, а второй — следствия, или такие отношения отсутствуют; допускается разновременные по реализации отношения, когда один фактор в одни моменты времени выступает как причина, в другие – как следствие в данной паре. Поскольку отношениями причина – следствие связываются все возможные пары, такой способ отражения реальности позволяет строить очень сложные модели, но достаточно простым для разработчиков модели способами: сложные опосредованные связи образуются на основе по-парного учета отношений причина-следствие. Слово нормативное признано подчеркнуть ту особенность модели, что она отражает события так, как они должны были бы развиваться с позиции экспертов, задавших причинно-следственные отношения. Более подробные сведения о моделях этого класса читатель может найти в «методических указаниях по использованию ПМК «Forecast 2.00.0», подготовленных под руководством автора данного пособия.

Для оценки тенденций развития событий во внешней среде более других подходят вероятностно-статистические методы, при условии что имеются длинные динамические ряды (с большим числом точек измерения).

Логико-статистические методы не нуждаются в знаниях экспертов. Необходимые знания они формируют путем обработки сложными логико-статистическими методами исходных данных об исследуемом процессе в виде динамических рядов важных показателей состояния процесса. Извлекаемые знания по своей сути близки к индуктивным заключениям (строго говоря – это абдукция, т.е. форма знания, промежуточная между дедукцией и индукцией). Их возможности близки к свойствам нейрокомпьютерных систем, хотя полного тождества между ними нет. В силу этого логико-статистические и нейрокомпьютерные системы остаются конкурентно-способными на одинаковом уровне. Нейрокомпьютерные системы – это самоорганизующиеся и саморазвивающиеся системы. Их организация, обучение развитие и функционирование осуществляются за счет обработки статистических данных об исследуемых процессах. Главные принципы функционирования и основные свойства систем получены в результате обобщения данных естествоиспытателей (биологов, медиков) о сущности и механизмах работы нейронов нервной системы человека. Отсюда и идет название данного математического подхода. Разумеется, нет речи о полной аналогии систем нейронов нервной системы человека и компьютерных нейросетей (см. глава 4[4], [10], [11]. Здесь же необходимо отметить, что предельный горизонт прогнозирования нейрокомпьютерных систем в известных автору пособия изделиях не превышает 0,1 от продолжительности отрезка времени, который занимает обучающая выборка исходных данных. Кроме того, в существующих официальных статистических сведениях о развитии социальных систем  нет данных о том, какие именно управленческие  решения послужили причиной зафиксированного хода ее развития в прошлом. Сделать это будет достаточно трудно, не избежав серьезных методических ошибок. В силу этих двух причин нейрокомпьютерные системы в настоящее время следует  исключить из числа конкурентоспособных средств прогнозирования социальных систем. Хотя в последующем такие средства должны включаться в арсенал средств поддержки антикризисных решений.

1.8. ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА АНТИКРИЗИСНЫХ РЕШЕНИЙ. — Часть 2

Средства имитационного моделирования вышли в разряд конкуренто-способных с появлением систем Ithink и ReThink. Однако, синтезируемые с помощью  систем Ithink и ReThink динамические модели имеют ряд своих методологических дефектов.

Во-первых, они создают большие трудности при необходимости взаимосвязанного моделирования нескольких процессов с существенно разной скоростью протекания, когда одни носят взрывной характер по отношению к другим, медленно развивающимся. Строго говоря в этом случае не удается избежать большим методических ошибок.
Во-вторых, в моделируемых процессах главными компонентами должны быть потоки расходуемых на какие-либо нужды некоторых ресурсов. Если нет потоков ресурсов, то нет и динамики процессов. В связи с этим с помощью предлагаемого формализма нельзя создать модель, в которой все переменные не подлежат расходу при воздействии друг на друга (на языке Ithink такие переменные – каталитические). Примером каталитических переменных могут быть: уровень образования, уровень экологической обстановки. Необходимость введения в модель наряду с каталитическими переменными переменных – расходуемых ресурсов в некоторых случаях порождает большие трудности и может быть сопряжена с появлением методических ошибок, которые трудно оценить качественно. Это достаточно большой минус формализма, закладываемого в технологии, поддерживаемые системами моделирования Ithink и ReThink. Остальные известные подходы к созданию имитационных моделей имеют столь существенные методологические дефекты, что делают их неконкурентоспособными с другими подходами к прогнозированию.

Указанные виды средств прогнозирования применимы на этапе оценки обстановки при условии высокого быстродействия машинных программ и возможности учета ранее принятых управленческих решений.

На этапе целеполагания для поддержки действий ЛПР и ЛГР могут привлекаться средства поддержки 2-й,3-й, 4-й, 5-й групп рис 1.9. Из-за специфики данного этапа все привлекаемые средства поддержки должны уметь работать со слабоформализируемыми данными. В связи с этим наиболее предпочтительными средствами прогнозирования здесь оказываются методы нормативного когнитивного прогнозирования, нейро-компьютерные системы и динамические (потоковые) модели имитационного моделирования.
Для поиска искусственных идеалов ГКФ более других подходят

Средства обоснования рекомендаций по достижению желаемых результатов в развитии социальных систем при наличии одного критерия развития и формализуемых ограничений. Желаемые результаты здесь искомый идеал ГКФ, ограничения – требования по превышению значений остальных ГКФ своих критических значений, а в отсутствии критической зоны у какой-то ГКФ — требование неотрицательности. Предполагается, что действия по их (целей) достижению или решению задач подчиняются одному критерию. В основе поддержки требуемой услуги лежит математическое решение математической задачи поиска условного экстремума. Методы решения таких задач – предмет теории исследования операций. В ней накоплен громадный опыт, в виде методов решения задач линейного и нелинейного программирования, динамического программирования, стохастических постановок перечисленных задач, включая модели динамики средних, в которых вместо случайных величин используются их математические ожидания, задач вариационного исчисления, теории игр.
Успех их применения будет зависеть от:

  1. быстродействия программ;
  2. сервиса по вводу больших массивов исходных данных;
  3. возможности быстрой модификации математической постановки задачи по мере получения порций результатов;
  4. удобного интерфейса между пользователем и математическим средством, исключающего или резко сужающего объем участия посредников – математиков или программистов.

Для проверки  реализуемости целей (Шаг 5 этапа целеполагания) более других подходят генетические алгоритмы поиска экстремумов слабоформализуемых зависимостей, типа пакетов Geeney Hunter [12], глава 3 [10]. Генетические алгоритмы представляют собой вычислительные методы, помогающие находить оптимальные решения многофакторных (многокритериальных) задач, основанные на механизме биологической эволюции Ч. Дарвина. С математической точки зрения они реализуют идею направленного случайного поиска, строятся в виде итераций. На каждой итерации запоминается несколько (5 и более) лучших результатов. На очередной итерации направления поиска, приведшие к лучшим результатам,  поощряются, приведшие к более плохим – штрафуются, так, что в последних направлениях поиск может быть испробован в исключительных случаях. Основное их преимущество перед традиционными методами многофакторной (многокритериальной) оптимизации состоит в возможности включения в число ГКФ функций, заданных в слабоформализованном виде (табличном и т.д.), негладких, недифференцируемых функций. Они ориентированы на возможность выполнения параллельных вычислений. Это позволяет существенно повысить скорость вычислений при наличии соответствующих компьютеров с параллельными вычислениями. Однако у существующих пакетов многокритериальная оптимизация требует задания весовых коэффициентов ГКФ, т.е. они могут реализовать лишь компенсационное предпочтение.

Коррекция целей может потребовать использования средств оценки альтернатив. В данном случае альтернативы – это разные наборы значений ГКФ.
Оценка альтернатив решений – это услуга, требующаяся при оценке абсолютной ценности некоторых объектов реального мира или осознаваемых в абстрактном виде (альтернатив), или сравнении ценностей разных объектов, управленческих решений. Альтернативность означает, что все сравниваемые объекты в чем-то существенно отличны друг от друга. Примером оценки первого вида является высказывание: «этот товар самого высокого качества»; «объем услуг – 800 млн. долларов США». Пример оценок второго вида – «уровень жизни в Швеции выше, чем во Франции». Средства оценки альтернатив выделены в специальную группу. Они реализуют известные в теории полезности ([4] главы 5 и 6) схемы сведения значения многих показателей оценки качества изучаемых объектов в одну единую числовую оценку или градацию на порядковой шкале (например, интегральная оценка качества жизни населения муниципального образования N есть ««средний уровень жизни» (не низкий, не высокий и т.д.) В [4] описано более 50 схем интеграции частных показателей в один. Еще их называют схемами (методами) скаляризации векторного критерия (в переводе с французского слово «скаляр» – это одно число, отражающее свойства набора чисел). Целесообразность выделения средств скаляризации в отдельную группу объясняются значимостью как самостоятельной услуги соответствующего вида. По своей природе методы скаляризации входят и как составная часть в средства отыскания решений при наличии многих критериев. Общим для постановок задач скаляризации является представление альтернатив как набора значений некоторых показателей оценки разных свойств объектов – предмета изучения. У каждого оцениваемого объекта должно быть фиксированное число таких показателей. В случае отсутствия у какого-то объекта некоторого свойства, присущего другим объектам, значение соответствующего показателя у первого объекта принимается равным нулю. Свойства класса услуг определяются мнением пользователя относительно влияния на характер интеграции значений разных показателей объектов в единую оценку ценности. Возможные виды отношений между ГКФ в единой оценке ценности объекта были кратко рассмотрены в п. 1.5.

При разработке замысла антикризисного решения могут использоваться все средства, рекомендованные для формулировки целей. Однако генетические алгоритмы класса Ceene Hunter должны быть доработаны так, чтобы можно было бы вводить в них любые из известных видов, родов, классов и т.д. предпочтений.
Все это в равной мере относится и к средствам разработки проектов антикризисных решений. Разница состоит лишь в том, что в этом случае модели, представляющие зависимости ГКФ от своих аргументов должны быть более детальными, чем при разработке замысла, учитывая расход необходимых ресурсов, да еще и в связи с тем, какие структурные единицы выполняют антикризисные действия (меры) и т.д. В дополнение к указанным могут привлекаться средства поддержки групповых решений.

Групповые – это решения, за которые несут ответственность более чем одно должностное или органов власти  и\или представителей бизнеса. Типичным примером групповых решений являются выборы Президента, выборы в Представительное собрание и т.д. В них любой гражданин с правом голоса является участником группового решения – кто должен занять выборную вакансию. Каждый участник выборов формально является суверенным, т.е. независимым в определенном смысле от остальных избирателей. На любом из них лежит равная ответственность перед гражданским обществом за результаты голосования, хотя результаты выборов определяются массовым сознанием, реализуемым через волю каждого избирателя. Помимо выборов в теории рассматриваются и иные отношения между участниками группового выбора – решения. Одни из них – это принятие коллегиальных решений. В отличие от выборов участники коллегии связаны вне коллегии отношениями административного подчинения. Этот факт существенно меняет отношения между участниками коллегии в органе власти по сравнению со случаем суверенных отношений. Например, чаще всего нельзя уклониться от принятия решения. Кроме того, член коллегии обязан определиться со своим частным решением по решаемой проблеме, руководствуясь прежде всего интересами органа власти в решении проблемы, а не своими личными выгодами, как это имеет место при выборах Президента, в Думу и т.п. рядовыми избирателями. Еще одна разновидность групповых решений – корпоративные решения. Главной их особенностью является ситуация, в которой каждый из потенциальных участников не владеет капиталом (в разных формах: денежный, материальный, интеллектуальный и т.п.) в объеме, достаточном для решения возникшей проблемы. Входить или не входить в организуемую кооперацию, если входить, то с каким капиталом, каковы справедливые доходы с вкладываемого капитала, будет ли акционерный капитал приносить результаты выше, чем в случае суммирования результатов автономных действий каждого потенциального участника – вот перечень основных вопросов организации и теории кооперативных решений.

Главным для помощи ЛПР при принятии окончательного решения является средство обоснования разумного компромисса при наличии противоречивых рекомендаций по разным критериям.

Обоснование разумного компромисса – это отыскание такого решения, которое отвечает представлению ЛПР о самом лучшем, с его точки зрения, сочетании значений ГКФ, оценивающих разные свойства решения. На практике и в теории такое наилучшее сочетание – это некий компромисс между максимально достижимыми у проектов решения значений по каждому частному свойству: если нельзя добиться одновременно максимума по всем используемым в оценке ГКФ, то приходится отказаться от максимума по всем в пользу каких-то уровней всех ГКФ. Разумеется проблема исчезает, если управленческое решение обеспечивает достижение максимума сразу по всем учитываемым показателям. Но на практике этот случай – практически невозможное событие. Степень разумности выбранных отклонений от возможных максимальных значений всех учитываемых показателей может определяться лишь первом лицом в субъекте управления (ЛПР), которое отвечает за вырабатываемое управленческое решение. Доводы и аргументы остальных должностных лиц и сторонних экспертов могут повлиять на мнение лица, принимающего решение (ЛПР), не снимая с него личной ответственности за возможные последствия его реализации; но окончательное – за ЛПР.
В силу этого средства оказания услуг данной группы обязаны учитывать опыт, интуицию и склонности ЛПР, а из-за этого должны работать в интерактивном режиме. Главные их математические компоненты:

  1. средства оценки ценности альтернатив;
  2. средства формирования альтернатив;
  3. средства поиска наилучшей альтернативы;
  4. средства отыскания условного экстремума формализованного или слабо формализованного показателя оценки одного свойства изучаемого объекта.

Формально компромисс ищется как глобальный экстремум интегративной оценки – функции полезности наборов значений ГКФ. Необходимо напоминать, что при некомпенсационном, частично-компенсационном и лексикографическом предпочтении функция полезности будет недифференцируемой функцией. В связи с этим при машинном алгоритме поиска компромисса целесообразно пользоваться модифицированными генетическими алгоритмами.

До сих пор не затрагивался один очень важный аспект ценности разных наборов значений ГКФ – отношение ЛПР к рискам, связанным с реализацией проектов и окончательного антикризисного решения. Из теории полезности (см. глава 6 [5]) известно, что при построении функции полезности можно учесть разные виды отношения ЛПР и риском. ЛПР может быть склонен к риску, не склонен к риску и безразличным к риску. Он склонен к риску, если возможность получения из двух равновероятных результатов более ценного с его точки зрения, чем другой, перевешивает возможность получить со 100% -й гарантией промежуточный между ними результат при одинаковых возможных затратах используемых ресурсов. ЛПР не склонен к риску, если в этих условиях он предпочитает получить со 100%-й гарантией промежуточный результат, худший  ценности, чем средний между плохим и хорошим результатом в отсутствии 100%-й гарантии. На математическом языке в первом случае ЛПР готов поучаствовать в некой лотерее с двумя равновероятными исходами: плохим и хорошим в надежде получить все-таки хороший, во втором случае ЛПР не желает рисковать и участвовать в лотерее. Безразличные ЛПР к риску, выражается в одинаковой мере готовности участия или неучастия в подобной лотерее. В теории полезности получены заслуживающие внимание практиков рекомендации по оценки склонности ЛПР к рискам и учете ее при выборе окончательных решений. Одним из важных результатов теории полезности являются способы учета склонности ЛПР и рискам в виде формы функции полезности. Привычной формой функции полезности является математическое ожидание функции полезности. Но математическое ожидание – это усреднение возможных исходов, часть их которых может оказаться неприемлемыми для ЛПР, а между тем вероятность их наступления (достижимость результатов) оказывается достаточно высокой и в силу этого нельзя сбросить со счетов возможность появления такого исхода при реализации антикризисного решения. В этих случаях могут использоваться иные формы учета случайностей исходов реализации решения. Один их таких способов – минимаксного сожаления применяется в данной деловой игре. Подробные сведения о нем излагаются в соответствующих методических материалах.

2. Социально-экономический фон игры

Город N Расположен вблизи (0, 5 км) слияния двух рек: «Выпь» и «Желтая». В месте слияния этих рек построена гидроэлектростанция. При проектировании плотины ГЭС были допущены просчеты, не предвидевшие возможный закритический подъем воды в реке «Выпь» в период весеннего половодья и в периоды затяжных обильных дождей. В результате система сброса излишков воды ГЭС долгие годы работала на пределе технических возможностей и по оценкам специалистов без реконструкции и обновления механизмов водосброса может отказать в любой момент. В случае отказа системы водосброса излишков воды водохранилища при ГЭС возможны следующие последствия:
а) будет разрушена часть плотины ГЭС, образовавшаяся волна прорыва через 10 минут после ее формирования достигает северной, низинной части города и разрушит в течение 30 минут большую часть домов индивидуальной застройки (более 800), емкости с компонентами основного производства оборонного завода, расположенных в этой части города;
б) плотина выдержит напор излишков воды, образовавшихся после отказа системы водосброса, излишки воды хлынут через основную часть плотины, выведут из строя основные узлы ГЭС, и через 30 минут достигнут северной окраины города; однако напор воды не достигнет силы, способной разрушить емкости с компонентами производства оборонного завода, но некоторая часть жилых домов индивидуальной застройки может быть сильно повреждена вследствие сильного затопления местности.

При любом из этих двух возможных вариантов жилой фонд северной части города серьезно пострадает, возможны значительные потери среди жителей города. В любом случае по классификации МЧС России это будет чрезвычайная ситуация одной из высшей категории. Возможный материальный ущерб в случае первого из вариантов катастрофы на ГЭС – около 1,5 млрд. долларов США, во втором варианте – 200 млн. долларов США.

Людские потери в первом варианте катастрофы могут достигать от 200 до 10 000 человек: первый вариант – в случае своевременного оповещения населения и обеспечения средствами срочной эвакуации и  заблаговременной отработки с населением возможной эвакуации в ночное время;  второй вариант – при катастрофе в ночное время и несвоевременном оповещении всего населения северного района города или/и отсутствии учений с участием населения возможной срочной эвакуации.
В любом из вариантов катастрофы будут значительные затопления улиц других частей города (подъем воды может достигать на отдельных участках до 50 см). Это может привести к нарушению условий нормальной жизнедеятельности до 1/3 населения города.

Значительную угрозу жизни и здоровью населения всего города может создать разрушение емкостей с компонентами основного производства оборонного завода. В них хранятся фактически отравляющие вещества (хлор, аммиак, селитра и др.). Продукция завода – пороха различного назначения.
Город связан с железными дорогами России одноколейной веткой, протяженностью в 20 км.
До 1991 года 2/3 взрослого непенсионного возраста населения города (60 000 человек) так или иначе были связана с работой оборонного завода и основным источником семейных бюджетов были заработанная плата и другие выплаты на заводе и созданной им инфраструктуры. 2000 человек были в штатах работников ГЭС. Общая численность населения города в 1991 году была 220 000 человек, в настоящее время 180 000 человек.

Обозначилась тенденция к иммиграции – в среднем 5000 человек в год. Основная причина – резкое падение производства порохов вследствие сокращения государственного заказа в 1992 году. После акционирования завода численность работников с постоянной занятостью сократилось до 2000 человек, включая персонал всех ранее существовавших служб технической структуры. Средний месячный должностной оклад на заводе 3000 руб. Задержки выплаты зарплаты сотрудникам завода достигают 2-3 месяца.

В соответствии с планами мобилизационного развертывания СССР на случай войны на заводе были построены и законсервированы две линии: одна по производству стиральных порошков, моющих средств и другая – по производству минеральных удобрений. Состояние технологического оборудования этих линий на сегодняшний день позволяет пустить каждую линию не позже, чем через три месяца. Максимальный объем выпуска продукции – 1000т. стиральных порошков и 2000т. удобрений в год. Для этого требуются капитальные затраты на пуск линии по производству стиральных порошков и моющих средств от 200тыс. до 1млн. долларов США в зависимости от темпов ввода мощности в строй; на пуск второй линии – от 500тыс. до 1,5млн. долларов США. Пуск на полную мощность этих двух линий позволил бы обеспечить полную занятость не менее чем 25 000 работников непосредственно на заводе и в элементах инфраструктуры.

Кредиторская задолженность завода федеральному бюджету –юридическим лицам РАО ЕС, РАО Газпром и др. – 10 млн. долларов США. Дебиторские задолженности завода – 15 млн. долларов США. Часть задолженностей; на сумму 6 млн. долларов США – встречные, т.е. в парах завод – субъект, если завод выступает кредитором, то субъект – дебитором, и наоборот. Среди встречных имеются равные взаимные претензии. Сумма таких задолженностей – 4 млн. долларов США. Наличие кредиторской задолженности не позволяет получить кредит от коммерческих банков.

Помимо завода с его инфраструктурой в городе имеются акционерные предприятия в сфере бытового обслуживания населения, и акционированные предприятия – учреждения культуры, образования, дающие рабочие места общим числом 2000 и среднемесячным доходом одного работника, около 3500 рублей.

В окрестностях города имеются лечебные источники по свойствам, близкие к Железноводским минеральным водам. В последние годы перед перестройкой было начато строительство санатория на 500 койко-мест. С 1991 года строительство остановлено из-за отсутствия финансирования. Имеется несколько коммерческих предложений по завершению строительства санатория, при условии передачи его в частную собственность. Однако до прошлого года этот вопрос не был решен.

Исполнительная власть в городе – Управа города, во главе с выборным Главой Управы. Штат Управы – 200 человек, со среднемесячным доходом одного сотрудника в 4 000 рублей. Законодательная власть – Городская Дума. Она состоит из 20 человек, со средним доходом 6000 рублей на каждого сотрудника. Судебная власть дает еще 100 рабочих мест со средним месячным доходом на одного сотрудника в 8 000 рублей. Имеются две юридические и две нотариальные конторы, в которых постоянно заняты 20 человек со средним душевым месячным доходом в 10 000 рублей.

С 1996 года город как муниципальное образование является дотационным. Выплачиваемых дотаций с большим трудом хватает на оплату сотрудников учреждений муниципальных властей, поддержание в относительно дееспособном состоянии жилищно-коммунального хозяйства города, на 20-50% минимальных потребностей учреждений образования и органов охраны порядка. Задержки с предоставлением трансфертов являются систематическими, достигая по срокам 2-3 месяца, что в свою очередь вызывает задержки на эти же сроки выплаты заработной платы муниципальным служащим.

Большая часть трудоспособного населения добывает средства для своего существования в других городах и регионах России (около 25 % трудоспособного населения), часть «работает «челноками» в сфере торговли (до 10 %). Существенная часть необходимого продовольствия получается со своих дачных участков. По официальным данным до 35 % семей находятся за чертой бедности. За последние два года наметилась тенденция к росту этой группы населения (прирост числа семей, опускающихся ниже официальной черты бедности – 2 % в год).
За полгода (с июля прошлого лета) до момента, в который начинается деловая игра (январь данного года), прошли выборы в Управу города. Главой города стал кандидат от движения «Единство». Вместе с ним в Управу пришла его команда. В своей предвыборной программе Глава Управы обещал новую социально-экономическую политику и стратегию, имеющую целями вывести муниципальное образование из числа дотационных и существенное повышение жизненного уровня населения за счет реинжиниринга завода, конверсии его производства.

3. Первый этап деловой игры: оценка обстановки и формулировка проблемы  антикризисного управления.

3.1. ВВОДНАЯ 1.

В ноябре прошлого календарного года в Управу города N поступают:

  • Долгосрочный прогноз погоды: ожидается необычайно холодная зима, со средней температурой от 23 до 28 градусов мороза и большой высотой снежного покрова, а также большой толщиной  льда на обеих реках. Подобная зима наблюдалась в этих краях в 1930 году. Весенний паводок 1930 года сопровождался широким разливом рек, и нанес заметный материальный ущерб городу. Были человеческие жертвы.
  • Официальное уведомление властей субъекта РФ, на территории которого располагается город N, о снижении в связи с реформой ЖКХ в России с марта следующего года трансфертов в адрес города N на сумму в 50% объема денег, выделявшихся на нужды ЖКХ города.

Глава Управы собирает экстренное заседание Совета Управы для принятия необходимых решений в связи с этой информацией.

3.2.Задания слушателям.

  • Коллегиально создать натуральную модель Управы города N, избрав Главу города и соответствующий аппарат.

Методические указания: Состав Управы – предмет коллективного принятия решения группой слушателей.
В помощь слушатели могут привлечь ПМК «Анализ» и использовать метод поддержки групповых решений, имеющийся в ПМК.

  • Оценить социально – экономическую обстановку в городе N и сделать выводы из оценки обстановки.

Методические указания:
а) оценка обстановки и выводы из нее должны проводиться в соответствии с правилами, изложенными в п.1.4. данного пособия курса.
б) оценку обстановки осуществлять с помощью порядковой шкалы с 8-ю градациями; названия градаций разработать слушателям исходя из того, что первая в порядке упоминания градация (самая левая градация на горизонтально расположенной шкале) должна соответствовать самой плохой оценке социально – экономического состояния города, последняя (8-я) – самой хорошей оценке;
в) для выбора окончательной оценки обстановки воспользоваться услугами ПМК «Оценка альтернатив»; использовать три вида услуг ПМК «Анализ»:

  • ранжирование оценок порядковой шкалы, наиболее уместных с точки зрения всей группы в данной ситуации;
  • дать лексиминную оценку состояния города на данный момент, воспользовавшись для этой цели количественно измеряемыми показателями социально-экономического развития города, имеющимися в базе данных – БД1;
  • произвести групповую ранжировку наиболее уместных оценок состояния социально-экономического развития города на момент деловой игры, считая, что слушатели являются независимыми экспертами, и свои индивидуальные ранжировки (без численных оценок) они производят с помощью ПМК «Оценка альтернатив» (услуга – ранжировка альтернатив с одним экспертом – слушателем);

г) предварительная формулировка цели игры – из фактического состояния на порядковой шкале перевести уровень социально-экономического развития города в одно из более благополучных состояний с соответствующей градацией на шкале, располагающейся правее исходной оценки;
д) оценить существующие и возможные наиболее вероятные угрозы городу при двух вариантах управления: бездействия Управы и реализации ею новых решений определенного содержания; выделить факторы, которые способствуют и могут способствовать преодолению кризиса;
е) определить наиболее подходящий в условиях игры класс управленческих решений, ориентируясь на классификацию решений, предложенную в п.1.3.
ж) выводы из оценки обстановки оформить в виде аналитической записки; если есть особые мнения у отдельных слушателей по отдельным аспектам выводов и в целом, то их приложить со специальным указанием – «Особые мнения».

Разбор занятия руководителем игры – преподавателем должен включать:
а) оценку активности группы в целом в ходе игры (по пятибалльной шкале);
б) оценку степени использования средств автоматизации: ПМК «Анализ», текстового редактора «Word-97» и других компонентов Microsoft (по пятибалльной шкале);
в) оценку уровня освоения рекомендованных средств поддержки управленческих решений (по пятибалльной шкале);
г) оценку качества выводов группы из оценки обстановки (по пятибалльной шкале); ориентиром для этой оценки может служить эталонная оценка обстановки, выработанная разработчиками деловой игры.
Эталонная оценка обстановки до окончания игры должна быть скрыта от слушателей.
Занятие заканчивается постановкой руководителем игры заданий для самостоятельного изучения и проработки слушателями с целью подготовки ко второму занятию. Помимо этого каждый слушатель получает дополнительное задание от своего непосредственного руководителя по игровому табелю о должностях в аппарате – модели Управы города N. Играющий – Глава Управы получает задание от руководителя игры. Основное содержание заданий – изучение приемов выработки замысла по материалам лекций и возможностей ПМК «Forecast 2.00.0», слабоформализуемых методов моментов тривиальности, мозговой атаки.

4. Второй этап деловой игры: выработка замысла и проекта антикризисного решения
Цель занятия – отработка приемов выработки замысла стратегического решения по выводу муниципального образования из социально-экономического кризиса, используя традиционные неформализуемые технологии в сочетании со средствами информационно- аналитической поддержки.

4.1.ВВОДНАЯ 2.
По состоянию на декабрь.

  • Переговоры Главы Управы с РАО ГЭС по вопросам незамедлительной модернизации реконструкции технической системы сброса излишков воды через плотину ГЭС и защиты плотины от весеннего ледохода не дали практических результатов. Руководство РАО ГЭС считает нерентабельным дальнейшие инвестиции за счет только своих источников в ГЭС, а в случае возникновения прямой угрозы плотине ГЭС при неблагоприятной ледовой обстановке готово пойти на останов ГЭС и искусственное разрушение части плотины, которое позволило бы избежать возникновения волны прорыва. Можно понять, что при этом оно оценивает как маловероятное событие прямую угрозу возникновения  на ГЭС катастрофической ситуации весной будущего года.
  • Результатами серии совещаний в ноябре явилось:

Глава Управы  и его «команда» не отказались от обязательств, взятых на себя в ходе выборной компании и намерены добиваться следующих целей:

  • вывести муниципальное образование из числа дотационных в течении 8-10 лет, считая за начало периода январь следующего года, при условии, что Глава Управы будет переизбран на 2-ой срок;
  • поднять уровень социально-экономического развития города N до значения, которое в настоящее время имеют «средние» донорские муниципальные образования на территории данного субъекта РФ.

3. Результаты предварительных переговоров с потенциальными стратегическими инвесторами и технико-экономических оценок.

3.1. Рынок моющих средств как потенциальная ниша конверсированного бывшего оборонного завода динамично развивается и отечественные моющие средства  имеют определенный спрос, большая часть которого приходится на города и населенные пункты, достаточно удаленные  от финансовых центров, таких как г. Москва, Санкт-Петербург. Повышение качества отечественных моющих средств, а особенно сервиса покупателей, по оценкам специалистов может повысить их спрос у населения указанной категории, потеснив иностранные моющие средства.
3.1. По возможным максимальным мощностям консервированное производство оборонного  завода могло бы давать до 0,1 отечественной продукции и соответственно инвестиций в его развитие до должного уровня составляют 0,1 от требуемых дополнительных инвестиций в развитие всей отечественной отрасли моющих средств.
3.3.Минэкономики РФ предоставило в распоряжение специалистов Управы когнитивную модель рынка моющих средств. Описание модели прилагается, Приложение 7.6.
3.4. По предварительным переговорам с потенциальным стратегическим инвестором – уроженцем города N следует, что он при определенных условиях готов инвестировать часть средств в конверсию оборонного завода. Однако общая сумма инвестиций в конверсию скорее всего не превысит 200 млн. рублей при внесении ее частями и желательно равными. Ему требуются весомые обоснования перспективности конверсии. Главная  его цель – создание санаторно-курортной зоны в окрестностях города мирового уровня.
3.5. Международный  консорциум  с участием бизнесменов Чехии не намерен инвестировать конверсию оборонного завода, рассматривает производство моющих средств в городе как негативный экологический фактор. В случае получения лицензии на создание и эксплуатацию санаторно-курортной зоны город получит налоговые отчисления  в сумме 10 млн. рублей в год после   вывода курортно-лечебных учреждений на полную мощность (через 4-5 лет после заключения договоров) и около 400-500 рабочих мест со средними душевными доходами 15 000 руб. в месяц.
3.6. Выводы из оценки обстановки, выполнение Главой Управы представлены в табл.1

Результаты  анализа социально-экономической обстановки в городе N

Факторы

Оценка

1. Вероятность технологической катастрофы на ГЭС будущей весной

0,9

2. Уровень среднемесячных доходов средней семьи в городе по отношению к среднему значению по РФ

0,6

3. Уровень среднедушевного дохода в  месяц в долях от потребных затрат на обеспечение биологической нормы питания

0,8

4. Уровень среднегодового дохода средней семьи в долях от среднероссийского стандарта расходов на товары и услуги

0,4

5. Уровень услуг ЖКХ по отношению к среднероссийской норме

0,4

6. Стоимость основных фондов оборонного комплекса завода и его инфраструктуры  в у.е. непосредственно перед перестройкой и нынешняя нерыночная с учетом износа и старения. Возможность быстрой конверсии на выпуск моющих средств

10 млрд.
_________
2 млрд.

7. Число рабочих мест в городе
общая численность трудоспособных

6000
60 000

8 Неосвоенные запасы минеральной воды типа «Железноводская» в объемах, позволяющих создать лечебно-курортный комплекс мирового качества

9. Живописные окрестности города, благоприятствующие созданию курортной зоны в природе города

10 Удобное географическое положение, мягкий климат, близость (20 км) от областного центра, наличие железнодорожной ветки до областного города, в котором есть аэропорт

11 Иммиграция

5000 человек
год

12. Наличие коммерческих предложений на освоение запасов минеральной воды и строительство в окрестностях города санаторно-курортной зоны российского крупного предпринимателя и зарубежного консорциума с суммой инвестиций  от 8000 до 1 2000 млн. рублей, однако с неизвестными на данный момент условиями, касающимися возможности использования части инвестиций на нужды города.

13. Высокий уровень научно-технической подготовки и квалификации специалистов оборонного завода, значительная часть которых осталось пока в городе.

4.2. Задания слушателям. и 5. Третий этап деловой игры: принятие окончательного решения

  1. Слушателю, играющему роль Главы Управы города, организовать выработку замысла, обеспечивающего достижение высшесформулированных целей развития города, и сформировать замысел при своем личном участии.
  2. Слушателям, играющим роли сотрудников Управы, привлеченным к выработке замысла, обеспечить оценку реализации выработанного замысла.
  3. Выработать проект антикризисного решения в развитие имеющегося замысла; в случае необходимости дать конкурентно-способные варианты проекта.
  4.  Произвести ранжирование имеющихся проектов антикризисного решения ( в случае их наличия).

Требования и методические указания.

  1. Выработка замысла должна осуществляться в соответствии правилами, описанными в п.1.6.
  2. Все варианты, если таковых будет несколько, замысла должны быть оценены на реализуемость, в том числе должны быть учтены возможные варианты паводка предстоящей весной и возможные последствия для населения и экономики города.
  3. При оценке реализуемости проекта замысла использовать ПМК «Forecast 2.00.0», использовать когнитивную модель рынка моющих средств и минеральных удобрений из Приложения 7.6.  для оценки перспектив реализации замысла – стратегии достижения целей развития города.  Меняя в «программе возмущений» только значения переменной «Инвестиции в ОМС» на шагах 2,3,4,5 и т.д., найти такой вариант, когда значение переменной «Баланс между текущей и допустимой ценой на ОМС» (№10) становится и остается больше нуля.

Чем меньше общая сумма инвестиций,
Чем равномерней по шагам она распределена и чем раньше  переменная №10 станет больше 0, тем лучше решение.
Остальные переменные и веса модели не должны подвергаться внешнимвоздействием!

  1. Слушателю, играющему роль Главы Управы города, организовать оценку реализуемости замысла двумя группами: одной группе поручить оценку традиционным способом (неформализованным), другой группе – с использованием  ПМК «Forecast 2.00.0». При окончательном формировании и утверждении замысла учесть оба варианта оценок.
  2. Замысел оформить по специальному шаблону, содержащемуся в методических документах по данной игре.
  3. При ранжировке проектов антикризисного решения воспользоваться ПМК «Оценка альтернатив», условий «ранжирования альтернатив».

5. Третий этап деловой игры: принятие окончательного решения

Цель занятия – отработка приемов окончательного стратегического решения по выводу муниципального образования из социально-экономического кризиса с использованием традиционных неформализуемых технологий в сочетании со средствами информационно-аналитической поддержки, и опорой на имеющиеся проекты решения.

ВВОДНАЯ 3.
Аппарат Главы города разработал проект стратегического решения по выводу муниципального образования из социально-экономического кризиса. Мнения разработчиков разделились. Фактически помимо основного варианта решения имеются еще 9 вариантов, причем ни один их них не может быть исключен из дальнейшего рассмотрения, если уважительно относиться к аргументам сторонников и противников любого проекта. Каждый из отстаиваемых какой-то группой аппарата проектов содержит две части решения: одна часть предусматривает действия Главы города и его аппарата, которые можно квалифицировать как политические шаги – переговоры с Федеральным правительством, переговоры с руководством РАО ЕС, вторая часть – социально-экономические мероприятия. Три проекта полностью направлены на реализацию выработанного ранее замысла. Остальные варианты фактически отступают от него. В двух вариантах решения в социально-экономических мероприятиях используется коммерческое предложение г-на В-ва, уроженца этого города: создать на территории и под юрисдикцией муниципального образования санаторно-курортную зону мирового уровня на базе имеющихся не освоенных минеральных источников типа железноводских. Г-н В-ов готов в ответ на удовлетворение его просьбы рассматривать его вопрос об инвестициях в промышленность города на взаимовыгодных условиях.
Международный консорциум по предоставлению санаторно-курортного обслуживания с участием бизнесменов Чехии предлагает заключить с администрацией города договор на создание в пригороде санаторно-курортного учреждения, с предоставлением пая администрации. Однако при этом нет никаких намеков на возможность иных инвестиций. Один из проектов решения Управы ориентирован на это предложение как альтернативу г-на В-ва.

В виду крайней важности решения и наличия острых разногласий среди лиц, готовивших проект решения, Глава города решает принимать окончательное решение на коллегии, с вынесением на нее 10 проектов.

Информационно- аналитический департамент Управы города по заданию Главы Управы провел анализ всех 9 проектов. Конкурентноспособность проектов оценивалась по двум показателям: К1 — доходы населения на отрезке времени в 8 лет, с началом с момента начала реализации проекта, К2 — уровень развития социально- экономической инфраструктуры города ЖКХ, транспорта и т.д. на этом же отрезке времени как следствия реализации какого-то проекта стратегического решения по выводу города из кризиса. Рассматривались три возможные градации значений первого показателя: доходы, недостаточные для намеченного стандарта жизни (градация № 1); доходы, достаточные для обеспечения намеченного стандарта жизни населения (градация № 2); высокие доходы, превышающие уровень обеспечения намеченного стандарта (градация №3) жизни населения. Аналогично для второго показателя были введены следующие три градации возможных значений: уровень, недостаточный для обеспечения даже минимальных показателей программы социально-экономического развития города (градация № 1); значения, достаточные лишь для выполнения первоочередных задач социально-экономического развития города (градация №2); достаточный для обеспечения всей намеченной программы социально-экономического развития города (градация № 3). Использовался так называемый псевдоапостериорный принцип оценки предпочтительности проекта: о предпочтительности или сравнительной ценности проекта судили по возможным следствиям, к которым могла привести реализация того или иного проекта. Под следствиями понимаются сочетания разных градаций двух показателей: возможных подушевых доходов населения (К1) и возможного уровня социально-экономической инфраструктуры (К2). При этом учитывалась динамика значений показателей К1 и К2 на отрезке времени, длинной 8 лет, и в качестве градации каждого из этих показателей, вводимых в следствия, должны включаться наихудшие из градацией, отличных от тех, что предусмотрено программой социально-экономического развития города. Так если в каком-то следствии К1 имеет градацию «доходы, недостаточные для намеченного стандарта жизни», то это значит, что таковые доходы населения были бы на протяжении всех 8-и лет. Если же в следствии стоят градация № 2 или № 3, то это значит, что на тех отрезках времени, где администрация допускает наличие низких доходов, они могут быть таковыми, но на остальных временных интервалах восьмилетнего периода доходы населения соответствуют либо градации № 2, либо градации № 3 соответственно.

На коллегии Управы информационно-аналитический департамент предлагает учитывать следующие возможные следствия реализации любого из 10 проектов решения. Следствия для краткости обозначаются символами Si, где нижний индекс i определяет условный порядковый номер следствия.
S1:= (весной предстоящего года произойдет крупнейшая катастрофа на ГЭС, город пострадает настолько, что дальнейшая реализация намеченной программы развития станет невозможной); (:= означает – «это есть»).
S2:= ( весной предстоящего года на ГЭС будет чрезвычайная ситуация малого масштаба, которая отодвинет реализацию желаемой программы на 1-2года, при этом в зависимости от стратегии Управы возможны разные социально-экономические результаты).
Все остальные следствия S3 – S11 являются детализацией следствия S2 по показателям К1 и К2, поэтому в каждом из них подразумевается, но не пишется общая для всех часть – «будет малого масштаба ЧС на ГЭС….».
S3:= (градация показателя К1; градация №1 показателя К2);
S4:= (градация №1 показателя К1; градация №2 показателя К2);
S5:= (градация №2 показателя К1; градация №1 показателя К2);
S7:= (градация №3 показателя К1; градация №1 показателя К2);
S6:= (градация №1 показателя К1; градация №3 показателя К2);
S8:= (градация №2 показателя К1; градация №2 показателя К2);
S9:=(градация №2 показателя К1; градация №3 показателя К2);
S10:=(градация №3 показателя К1; градация №2 показателя К2);
S11:=(градация №3 показателя К1; градация №3 показателя К2).
Каждое следствие обладает своей ценностью для Управы (и населения) независимо от того, в результате реализации какого проекта оно реализуется. Однако шансы появления каждого следствия существенно предопределяются реализуемой стратегией развития города. Степень предопределенности (или логическая вероятность), к сожалению, может быть оценка на данном уровне развития наших знаний, лишь весьма приближенно и то экспертным путем.

5.1.1. Замысел

  1. Добиваться политическими средствами признания Федеральным правительством территории города с ГЭС потенциальной зоной бедствия и выделения в течение января- февраля будущего года в связи с этим целевого трансферта в адрес города на капитальный ремонт системы водосброса на ГЭС.
  2. Создать благоприятные условия для конверсии производства оборонного завода с ориентацией на производство стиральных порошков и моющих средств, удобрений, а также создания санаторно-курортного предприятия на базе и благодаря этому обеспечить социально-экономическое развитие города в соответствии со сформулированными целями.

5.1.2. Проекты решения (альтернативы)

Проект 1
а) Политическая часть решения: развернуть в средствах массовой информации России компанию по освещению катастрофического состояния ГЭС и возможных последствий весеннего поводка в очередном году. Добиваться от Федерального Правительства незамедлительных ассигнований на реконструкцию системы водосброса на ГЭС.
б) Социально- экономическая часть решения:
б1 заключить договор с господином В-ов о предоставлении ему на льготных условиях аренды на 50 лет территории с находящимися на ней минеральными источниками, поставив в качестве условия предоставление господином В-ым долгосрочной ссуды ОАО (оборонному заводу) на конверсию производства под гарантии Администрации субъекта РФ,
б2 использовать налоги, выплачиваемые конверсированным предприятием, а также лечебно-оздоровительным предприятием г-на В-вы для роста доходов городского бюджета и, в свою очередь, для запланированного социально-экономического развития города.
Предварительные оценки поступлений денежных средств от стратегического инвестора проекта (г-на В-а):
После подписания договоров в течение каждого из двенадцати месяцев по 10,0 млн. руб., при условии их целевого использования ( что эквивалентно инвестициям по отрасли в целом – 100 млн.руб./ в месяц).
Ожидаемые налоговые отчисления  в бюджет города от эксплуатации санаторно-курортной зоны : 10 млн. руб. в год, начиная с 3-го года после начала реализации проекта.
Ожидаемая занятость населения на строительстве санаторно-курортной зоны – 500 человек с доходами в среднем около 10 000 руб/мес. на человека в течение 2 лет с начала реализации проекта. После ввода в эксплуатацию – 500 человеко-мест, со средним месячным доходом 8000 руб/месяц.
Ожидаемые налоговые отчисления в бюджет города от деятельности конверсионного предприятия – 10 млн.руб. год после вывода его на полную проектную мощность. Срок вывода – неизвестен, требуются исследования – прогноз.

Проект 2
а) Политическая часть решения та же, что и в проекте 1.
б) Социально-экономическая часть решения:
б1 заключить договор с господином В-ов в предоставлении ему на льготных условиях аренды территории, прилегающей к городу, с находящимися на ней минеральными источниками, поставив в качестве условия его участие в качестве генерального инвестора проекта конверсии оборонного завода, гарантируя ему пост либо Главы Совета директоров ОАО – оборонный завод;
б2 идентичен б2 Проекта 1.
Предварительные оценки поступлений денежных средств от генерального инвестора проекта: 20 млн.руб/месяц в течение 6 месяцев (что эквивалентно инвестициям по отрасли  — 200 млн.руб/месяц). Остальные оценки экономических характеристик те же, что и в проекте 1.

Проект 3
а) Политическая часть решения та же, что и в проекте 1.
б) Социально –экономическая часть решения:
б1 обеспечить условия создания международного консорциума с участием бизнесменов Чехии для развертывания на территории с минеральными источниками международного санаторно-курортного предприятия;
б2 обеспечить условия передачи в собственность ОАО (оборонный завод) зарубежному концерну по производству моющих средств;
б3 использовать налоги, получаемые от санаторно-курортного предприятия и конверсированного оборонного завода, проходные налоги населения для запланированного социально-экономического развития города.
Предварительные оценки экономических характеристик проекта:
100 млн.руб за здания и оборудование оборонного завода после подписания договора с зарубежным концерном на приобретение в собственность оборонного завода; вероятность найти соответствующего собственника  и подписания  с ним желаемого договора пока не известна; доля от этой суммы, которая может быть получена от Госкомимущества РФ – фактического нынешнего собственника оборонного завода, также не известна; ожидаемые налоговые поступления от эксплуатации конверсированного предприятия – 1 млн.руб/год
Ожидаемая  занятость населения не реконструкции оборонного завода, также не известна; вероятнее всего квалифицированные строители и монтажники будут привлечены со стороны, и лишь незначительная часть неквалифицированных рабочих могут быть наняты из числа местного населения.
Аналогичная картина с ожидаемым привлечением местного населения на строительство  санаторно-курортных учреждений международным консорциум с участием бизнесменов Чехии.
Известно, что строительство планируется на 4-5- лет. Налоговые отчисления в бюджет города от эксплуатации санаторно-курортной зоны – 10 млн.руб. в год. После ввода в эксплуатацию около 300-400 человек могут получить работу с доходами до 15000 руб\месяц.

Проект 4
а) политическая часть решения та же, что и в проекте 1.
б) Социально-экономическая часть решения:
б1 выпустить муниципальные облигации под гарантии субъекта РФ с размещением их среди потенциальных инвесторов проекта конверсии производства оборонного завода или потенциальных собственников модернизированного производства и использовать полученные денежные средства как среднесрочную ссуду на конверсию производства оборонного завода и реформу ЖКХ.
б2  использовать денежные средства от первичного размещения муниципальных облигаций и их обращения на вторичном рынке ценных бумаг, а также налоги для запланированного социально-экономического развития города.
Предварительные оценки экономических характеристик проекта:
Предельная сумма займа в виде безкупонных муниципальных облигаций, установленная Госкомимуществом РФ и Комитета по недвижимости имуществу субъекта РФ, на территории которого находится город N, равна 500 млн.руб. Реальный объем первичного размещения облигаций по оценкам специалистов колеблется от 100 до 200 млн.руб, сроки от 12 до 18 месяцев. Вероятность подобного размещения пока не оценивалась. Вся сумма, которая ожидается от размещения облигаций, может быть использована по умострению администрации. Воспро о пропорциях использования полученных денежных средств на ивестиции в конверсию оборонного завода и  реформы ЖКХ отложен до оценки реализуемости проекта. Налоговые отчисления от деятельности конверсированного предприятия и доходы его работников аналогичны данным проектов 1 и 2. Сроки поступления налоговых отчислений зависят от объема инвестиций в конверсию.

Проект 5
а) Политическая часть решения та же, что и в проекте 1.
б) Социально-экономическая часть решения:
б1 создать благоприятный инвестиционный климат, обеспечить на этой основе создание группы мелких предприятий по производству автозапчастей к производимым на территории России автомобилям иностранных марок, использовав для этой цели часть производственных площадей оборонного завода и построив новые, с выходом на полную мощность через 1 год после начала строительства;
б2 оставить на оборонном заводе в неизменном виде лишь часть мощности для производства порохов ассортиментов и объемов, находящих спрос;
б3 использовать налоги с производств и подоходные налоги населения для запланированного роста социально экономического развития города.
Предварительные оценки экономических  характеристик проекта:
Инвестиции, требуемые для реализации данного проекта, в 5-6- раз выше, чем для проекта 4, но шансы его реализации гораздо меньше. В случае успеха, срок ввода мощностей предприятий по производству   запчастей иномаркам, не менее 3-4- лет. Соответственно налоговые отчисления от их деятельности могут появиться не ранее, чем  через 3-4- года. Число рабочих мест, обеспечиваемых в этом случае, не более 2000, со средним доходом 15 000 тыс.руб/месяц. Налоговые отчисления могут составить около 1 млн. руб./год.

Проект6
а) Политическая часть решения: продолжать переговоры с РАО ЕС о необходимости срочного капитального ремонта системы сброса излишков воды на ГЭС.
б) Социально- экономическая часть решения: идентична проекту 1.

Проект 7
а) Политическая часть решения: идентична проекту 6.
б) Социально – экономическая часть решения: идентична проекту 2.

Проект 8
а) Политическая часть решения: идентична проекту 6.
б) Социально экономическая часть решения: идентична проекту 3.

Проект 9
а) Политическая часть решения: идентична проекту 6.
б) Социально- экономическая часть решения: идентична проекту 4.

5.1.3. В таблице 2 приведены экспертные оценки – степень предопределенности следствий для каждого из 10 проектов, рекомендуемые группой аналитиков из информационно-аналитического Департамента Управы города N.

Таб. 2. Степень предопределенности следствий в случае  реализации проектов стратегического решения. 

      След.
№ пр.

S1

S3

S4

S5

S6

S7

S8

S9

S10

S11

1

0,2

0,05

0,1

0,17

0,02

0,04

0,3

0,05

0,06

0,01

2

0,2

0,06

0,1

0,08

0,02

0,02

0,4

0,05

0,06

0,01

3

0,2

0,1

0,4

0,05

0,02

0,03

0,1

0,05

0,05

0,00

4

0,2

0,11

0,5

0,1

0,01

0,01

0,05

0,01

0,01

0

5

0,9

0,006

0,01

0,02

0,004

0,006

0,04

0,006

0,008

0

6

0,2

0,0075

0,0125

0,01

0,0025

0,0025

0,05

0,0063

0,0075

0,0012

7

0,9

0,0125

0,05

0,0063

0,0025

0,00375

0,0125

0,00620

0,00625

0

8х)

0,9

0,0110

0,0625

0,0120

0,001

0,001

0,008

0,001

0,00125

0

Х) Остальные проекты (т.е. – 10) имеют характеристики, совпадающие с проектами 2,3,4,5 соответственно (т.е. у > — 20) проекта-характеристики 2-го проекта и т.д.), за исключением того, что в графе S1 стоит цифра 0,9.
При использовании модифицированного метода минимаксного сожаления считать заданными следующие данные:

  1. Группа «неприемлемых следствий» включает единственное следствие – S1.
  2. В группу «плохих следствий» сходят четыре следствия S3, S4, S5, S6, S7.
  3. Группа «допустимых следствий» состоит из трех следствий S8, S9, S10.
  4. Группа «благоприятные следствия» представлена единственным следствием S11.

Для расчетов «сожалений по выводу отклонений от желаемых вероятностей в группах» желательными пороговыми значениями а группах (B*i) являются:

  • для «неприемлемых» следствий – 0;
  • для «плохих» следствий – 0,1;
  • для «допустимых» – 0,3;
  • для «благоприятных» следствий – 0,6.

5.2. Задания слушателям

  1. Слушателю, играющему роль Главы Управы города, организовать работу двух групп слушателей, поручив одной из них (группа 1) обоснование окончательного решения неформализованными методами, другой (группа 2) – с использованием метода минимаксного сожаления.
  2. Слушателям, входящим в группу 1, дать обоснование окончательного стратегического решения, опираясь на традиционные способы принятия решения и используя свой опыт и интуицию, сравнивая достоинства и недостатки имеющихся 10 проектов.
  3. Слушателям, входящим в группу 2, осуществить выбор окончательного решения, используя модифицированный минимаксного сожаления.
  4. Используя ПМК «Оценка альтернатив», каждому слушателю в роли независимого эксперта произвести ранжировку 10 проектов стратегического решения, используя два критерия оценки проекта – возможных подушевых доходов населения (К1) и возможного уровня социально – экономической инфраструктуры (К2).
  5. Слушателю, играющему роль Главы Управы города, выбрать из 8 проектов один в качестве окончательного стратегического решения по выводу из кризиса города N, опираясь на все наработки слушателей групп 1 и 2. Используя слушателей, оформить постановление Управы по данному вопросу.

Требования и методические указания

  1. В ходе подготовки к занятию все слушатели должны изучать метод минимаксного сожаления и ПМК «Оценка альтернатив» и быть готовым к их оперативному применению в ходе занятия.
  2. В группу 1 желательно включать 1-2 слушателей, остальных – в группу 2.
  3. При выполнении п.3 данного задания использовать методические указания к модифицированному методу минимаксного сожаления.
  4. При выполнении п. 4 данного задания использовать методические указания по ПМК «Оценка альтернатив». В качестве значений критериев К1 и К2 каждого из 8 проектов:

а) выбрать те градации критериев, которые содержатся у наиболее вероятных следствий S1, S3-S11 соответствующих проектов;
б) поделить номер выбранной градации на 4, если наиболее вероятным следствием является одно из следствий S3-S11; если наиболее вероятное следствие есть S1, то для такого проекта К1=К2=0;
в) приравнять значения К1 и К2 полученным в пп «а-б» числам. Альтернативой этому подходу может быть отказ от получения численных значений критериев К1 и К2 и использования четырех градаций 0, 1, 2, 3, где 0-это градация критериев в следствии S1. Такая альтернатива должна быть принята при условии согласия всех участников игры.

  1. При оформлении «Постановления Управы» в п. 5 данного задания использовать шаблон, имеющийся в составе методических материалов к данному занятию.

6. Разбор деловой игры (шаблон)

  1. Общая оценка группы по пятибальной шкале.
  2. Имевшиеся ошибки и недоработки.
  3. Круглый стол: обмен мнениями о полезности данной игры, замечания слушателей.

7. Приложения
База данных (Рынка моющих средств) – БД2

n/n

Наименование показателя

Единица  измерения

1996г.

1997г

1998г.

1999г.

2000г.

Сент.2001г.

1

ВВП

Млрд. руб

236

234

235

231,14

240,38

250

2

РКП на м.с.

Млрд.руб.

7

8

9

9

9,62

10

3

Потребление м.с. импортн. (в год)

Тыс. тонн.

6,3

7,2

7,2

6

5,5

6

4

Цена за 1т импортн. м.с.

Млн. руб./т

0,90

0,92

0,9

0,92

0,95

1

5

Потребление отеч. м.с.

Тыс. тонн

0,5

1,1

2

4,09

4,12

4

6

Цена за 1т отеч. м.с.

Млн. руб./т.

0,45

0,45

0,45

0,45

0,48

0,5

7

Промеж. потреб. в целом

Млрд. руб.

165,2

163,8

164,5

161,8

168,27

175

8

Промеж. потреб.в отрасли м.с.

Млрд. руб.

6,6

6,55

6,58

6,47

6,73

7

Замысел стратегического решения
(шаблон представления)

  1. Стратегические цели решения.

Даются желаемые результаты социально-экономического развития объекта управления в виде интервалов значений количественно измеряемых обобщенных показателей: (Кi-, Кi+), где Кi- – наименьшее допустимое значение i- показателя, Кi+ – максимальное желаемое значение показателя; для неподдающихся численному измерению показателей Кi указываются наихудшая и наилучшая желаемые градации. Указать в будущем, к которому должны быть получены желаемые результаты. Альтернативой такому способу может стать формулировка целей путем соотнесения желаемых результатов с неким эталоном.

  1. Суть замысла.

Излагаются кратко (порядка 1 стр. текста) способы достижения желаемых результатов в виде обобщенного представления актов (действий) политического, экономического и социального характера (без указания исполнителей и графика работ).
Пример

  1. Стратегическими целями решения являются обеспечение подушевых 2010 г. доходов населения города не ниже, чем в городе Ливерпуль (Великобритания) зафиксированные в 2000 г., и создание к 2010 г. экологической обстановки по нормам ООН для средних городов в развитых странах.
  2. Суть замысла:

Сформулированных целей добиваться за счет:
а) создания условий наибольшего благоприятвия местному бизнесу,
б) приоритета расходов муниципального бюджета на экономическое развитие в течение первых четырех лет реализации стратегического решения,
в) принятие нормативно- правовых актов, делающих экономически невыгодным загрязнение окружающей среды при развитии любого производства и косвенное поощрение (налоговые льготы) при развитии экологически чистых производств.

 

7.3. Постановление Управы города N
«О стратегическом плане социально- экономического развития города на период 2001-2010 гг.»
(Проект)
г. N                                                                                            «___» ноябрь 200_ г.

1. Выводы из оценки обстановки.
Излагаются основные выводы из оценки обстановки на ноябрь 2000 г.
2. Замысел решения (см. шаблон замысла).
3. Суть стратегического решения:

3.1  Разворачивается дерево целей: каждая крупная ветвь дерева целей – это разумная детализация желаемых результатов по основным направлениям деятельности, необходимых для достижения стратегических целей, с указанием раннего и позднего срока достижений результатов (постановка ближайшей, дальнейшей и последующих стратегических задач).
3.2  Перечень разумно детализированных мероприятий разного рода и их взаимосвязь и последовательность (по принципу сетевого плана, однако пока без лишних деталей);
3.3  Список ответственных исполнителей за каждое крупное мероприятие.
3.4  Порядок и схема взаимодействия ответственных исполнителей.
3.5  Координаторы мероприятий комплексного характера.
3.6  Ответственные за разработку сетевого плана работ первого периода реализации решения (решения ближайшей стратегической задачи).

6. Эталонный замысел решения по выводу из кризиса города N (для преподавателей)

  • Стратегические цели решения.

В течение ближайших 8-10 лет вывести город N как муниципальное образование К-ой области РФ из числа дотационных в этой области, поднять уровень социально- экономического развития города до значения, которое в настоящее время имеют «средние» донорские муниципальные образования на территории данной области.

  • Суть замысла

Добиваться финансирования работ по срочной реконструкции системы водосброса ГЭС от Федерального Правительства, апеллируя к возможности возникновения катастрофы чрезвычайного масштаба очередной весной. Используя нормативно- правовые и финансовые рычаги создать условия наибольшего благоприятствования для конверсии оборонного завода как главного способа создания большого числа рабочих мест и создания условий занятости основной части работоспособного населения, а также создания благоприятного климата для развития малого и среднего местного бизнеса. Конверсия должна быть ориентирована на выпуск стиральных порошков и других моющих средств. Источником финансирования конверсии должны стать средства от частного лица, готового вложить деньги в создание санаторно-курортной зоны в окрестности города N.

Эталонное стратегическое решение по выводу из кризиса города N К-ой области РФ (для преподавателей)

  • Выводы из оценки обстановки

Проанализиров обстановку сложившуюся в развитии города к ноябрю 2000г., Управа города делает следующие выводы

  • весной предстоящего года весьма вероятно может произойти либо катастрофа на ГЭС Всероссийского масштаба с большими человеческими жертвами и материальным ущербом, либо чрезвычайная ситуация высокой категории опасности с чувствительными  человеческими жертвами и большими материальным ущербом вследствие возможного разрушения или аварии технически изношенной системы водосброса на ГЭС в окрестности города из-за предполагаемого Госметеогидроцентром РФ сильного наводнения;
  • состояние экономики является катастрофическим и продолжение прежней политики в ближайшие месяцы следующего года приведет к катастрофе и социальному взрыву;
  • имеются ресурсы для налаживания в городе производства на рыночных отношениях:

а) возможность конверсии производства оборонного завода с относительно малыми инвестициями;
б) неосвоенные запасы минеральной воды, по качеству приближающейся к Железноводским минеральным водам, в живописной местности на берегу реки «Желтая», при наличии коммерческих предложений по их разработке и освоению на выгодных для Управы условиях;
в) высокий уровень квалификации и образования части работников бывшего оборонного завода.

  • Замысел решения

Добиваться финансирования работ по срочной реконструкции системы водосброса ГЭС от Федерального Правительства, апеллируя к возможности возникновения катастрофы чрезвычайного масштаба очередной весной. Используя нормативно- правовые и финансовые рычаги создать условия наибольшего благоприятствования для конверсии оборонного завода как главного способа создания большого числа рабочих мест и создания условий занятости основной части работоспособного населения, а также создания благоприятного климата для развития малого и среднего местного бизнеса. Конверсия должна быть ориентирована на выпуск стиральных порошков и других моющих средств. Источником финансирования конверсии должны стать средства от частного лица, готового вложить деньги в создание санаторно-курортной зоны в окрестности города N.

  • Суть решения.

Политическая часть решения: развернуть в средствах массовой информации России компанию по освещению катастрофического состояния ГЭС и возможных последствий весеннего поводка в очередном году. Добиваться от Федерального Правительства незамедлительных ассигнований на реконструкцию системы водосброса на ГЭС.
Социально-экономическая часть решения:
заключить договор с господином В-ов в предоставлении ему на льготных условиях аренды территории, прилегающей к городу, с находящимися на ней минеральными источниками, поставив в качестве условия его участие в качестве генерального инвестора проекта конверсии оборонного завода, гарантируя ему пост либо Главы Совета директоров ОАО – оборонный завод;
использовать налоги, выплачиваемые конверсированным предприятием, а также лечебно-оздоровительным предприятием г-на В-вы для роста доходов городского бюджета и, в свою очередь, для запланированного социально-экономического развития города.

7.4.Эталонная порядковая шкала оценок состояния развития города N на начало деловой игры

1 2 3 4 5 6 7 8

Рис.1. Графическое представление эталонной порядковой шкалы.

  • (1-я градация) – катастрофическое социально-экономическое состояние, население очень близко к социальному взрыву;
  • (2-я градация) – угрожающее социально-экономическое состояние, население недовольно существующим положением дел;
  • (3-я градация) – угрожающее социально-экономическое состояние, население безразлично к любым политическим акциям, низкий моральный дух;
  • (4-я градация) – неблагополучное социально-экономическое состояние, население безразлично к любым политическим акциям, низкий моральный дух;
  • (5-я градация) – неблагополучное  социально-экономическое состояние, имеется представительное ядро населения, восприимчивое к нововведениям в экономике;
  • (6-я градация) – средний уровень социально-экономического развития, население пассивно к экономическим нововведениям;
  • (7-я градация) – средний уровень социально-экономического развития, население позитивно настроено к созданию нормальных рыночных отношений;
  • (8-я градация) – высокий уровень развития экономики, населения позитивно настроено к экономическим нововведениям.

7.5. Методические указания по использованию модифицированного метода минимаксного сожаления

  • Суть метода.

Пусть номер проекта обозначается символом i, номер следствия – j; Степень предопределенности (логическая вероятность) j-го следствия при реализации    i-го проекта решения – Pij.
Предполагается, что следствия образуют полную группу, т.е. среди перечисленных содержатся все возможные и хотя бы одно из них наступит обязательно. Математически это означает, что при любом фиксированном номере проекта, i = const,
?j Pij = 1
Вводится оценка Bij – сожаление по поводу, что логическая вероятность Pij       j-го следствия при реализации i-го проекта отклоняется в худшую сторону по отношению к желаемому уровню B*j (пороговые значения вероятностей), задаваемому для каждой группы следствий. Стандартное деление возможных следствий реализации проектов решений:
«неприемлемые» следствия – это следствия, появление которых недопустимо, иначе будет катастрофа;
«плохие» следствия – это следствия, которые нежелательны, но появление которых не означает катастрофу;
«допустимые» – это следствия, которые не означают достижение целей (или решения стратегических задач), но с которыми можно примириться;
«благоприятные» — это следствия, появление которых означает достаточно высокую степень достижения целей решения.
Для неприемлемых следствий сожаления
Bij = Pij, т.к. B*j = O (желаемый уровень вероятности = O).
Для «плохих» следствий
Bij = max [O, Pij – B*j] т.е. оценка – сожаления равна O, если Pij = B*j и равна Pij – B*j, если Pij > B*j. В этой группе следствий стандартное значение B*j = 0,1. Чем больше разность Pij – 0,1, тем вероятнее наступление плохого следствия и тем больше вызывает сожаление этот факт.
Для «допустимых» следствий
Bij = B*j — Pij.
Обычно Bj* = 0,3 (т.е. меньше 0,5). Чем больше значение Pij, тем меньше сожаление по этому поводу. При Pij > B*j сожаление приобретает отрицательный знак, который в данном случае можно трактовать как удовлетворение по этому поводу.
Аналогично для «благоприятных» следствий
Bij = B*j — Pij.
Стандартное значение B*j = 0,6 для этой группы следствий.
По заданным B*j для каждой группы и значениям Pij для сравниваемых проектов решения рассчитывается матрица оценок Bij – сожалений. Результаты сводят в таблицу.
Рассчитав оценки Bij, рассчитывают групповые оценки сожаления. Для этого для каждой альтернативы в каждой группе следствий отыскивается Birpt = max Bij, где j – номера следствий некоторой группы t. Числа Brpt сводятся в матрицу, в строках которой стоят проекты решения, в столбцах группы (t) следствий. Затем в каждой строке матрицы Brpt в последнем дополнительном столбце формируется число по правилу:
Первые две позиции после запятой занимают округленные до второго знака после запятой значения Brpt для группы «неприемлемых» следствий, третью и четвертую позицию после запятой отводят под округленное до второго знака после запятой значение Brpt для группы «плохих» следствий; пятую и шестую позицию после запятой отводят под округленные до второго знака после запятой значения Brpt для группы «допустимых» следствий; последние две позиции занимают округленные до второго знака после запятой значение Brpt для «благоприятных» следствий.

  • Наилучшим проектом считается тот, у которого число в последнем дополнительном столбце матрицы Bгpt является наименьшим. У него наименьшее из всех проектов сожаления по поводу отклонений в худшую сторону от желаемых стандартных значений вероятностей наступления следствий. Если у нескольких проектов одинаковые числа в последнем дополнительном столбце, то лучшим может считаться проект, у которого вероятность наихудшего из следствий меньше. При равных прочих условиях лучший тот проект, у которого выше вероятность наступления самого благоприятного следствия. Альтернативной описанному окончанию процедуры может быть взгляд оптимиста (или человека склонного к риску): лучшим является тот проект, у которого выше вероятность наиболее благоприятного следствия (при условии, что у сравниваемых проектов одинаковые числа в последнем дополнительном столбце).

Пример
Имеется 4 проекта решения: j=1,2,3,4 и 6 следствий: j=1,…,6.
Неприемлемым является следствие S1, благоприятным – S6. Плохими являются следствия S2,S3, допустимыми – S4 и S5. Логические вероятности наступления следствий даны в табл.1.
Логические вероятности наступления следствий в случае реализации проектов

i
j
S1 S2 S3 S4 S5 S6
1 0,2 0,05 0,1 0,2 0,2 0,25
2 0,2 0,1 0,05 0,15 0,3 0,2
3 0,6 0,1 0,1 0,1 0 0,1
4 0,6 0 0 0 0,1 0,4

Приняты стандартные требования к пороговым значениям вероятностей в группах следствий: B*1=O, B*2=0,1; B*3=0,3; B*4=0,6
Рассчитываем значения оценок Bij – сожаления, используя вышеприведенные формулы. Результаты даны в табл.2.
Оценки – сожаления по поводу несоответствия логических вероятностей желаемых значениям в группах следствий.

i
j
S1 S2 S3 S4 S5 S6
1 0,2 0 0 0,1 0,1 0,35
2 0,2 0 0 0,15 0 0,4
3 0,6 0 0 0,2 0,3 0,5
4 0,6 0 0 0,3 0,2 0,2

Рассчитываем групповые оценки сожаления. В группе неприемлемых следствий имеется одно следствие – S1, поэтому max Bij в этой группе равен оценке сожаления для каждого проекта: B1гр1 = 0,2; B2гр1 = 0,2; B3гр1=0,6; B4гр1=0,6. Во второй группе (t=2) имеется два следствия (S2 и S3). Здесь B1гр2=max (B12; B13)=max (0=0). Аналогично для первого проекта B1гр3 = max (0,1; 0,1) = 0,1. Для четвертой группы («благоприятных») следствий B1гр4=0,35.
Результаты расчетов Bjгрt сведены в табл.3.
Групповые оценки сожаления

T

J

Неприемлемые след.
(t=2)
Плохие след. (t=2) Допустимые след. (t=3) Благоприятные след.
(t=4)
Итоговая оценка сожаления
1 0,2 0 0,1 0,35 0,20001035
2 0,2 0 0,15 0,4 0,20001540
3 0,6 0 0,3 0,5 0,60003050
4 0,6 0 0,3 0,2 0,60003020

Для первого проекта итоговая оценка сожаления по поводу отклонения распределения логических вероятностей от желаемого получена так: первые два разряда числа после занятой есть округленные до второго знака числа 0,20, третий и четвертый разряды числа после запятой отведены числу 0,00 и т.д.
Наименьшая итоговая оценка сожаления – у первого проекта: 0,20001035 < 0,20001540 < 0,60003020 < 0,60003050. Формально лучшим проектом является первый.

Эталонное решение с помощью модифицированного метода минимаксного сожаления

Табл. 2. Оценки сожаления по поводу несоответствия логических вероятностей желаемым значениям в группах следствий.

i
j
S1 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11
1 0,2 0 0 0,07 0 0 0 0,25 0,24 0,59
2 0,2 0 0 0 0 0 -0,1 0,25 0,24 0,59
3 0,2 0 0,3 0 0 0 0,2 0,25 0,25 0,6
4 0,2 0,01 0,4 0 0 0 0,25 0,29 0,29 0,6
5 0,9 0,0 0 0 0 0 0,26 0,29 0,29 0,6
6 0,9 0 0 0 0 0 0,25 0,29 0,29 0,6
7 0,9 0 0 0 0 0 0,29 0,29 0,29 0,6
8 0,9 0 0 0 0 0 0,29 0 0 0,6

Табл. 3.  Групповые оценки сожаления.

t

j

Неприемл.
след.
(t=1)
Плохие след.
(t=2)
Допустим. след.
(t=3)
Благоп.
след.
(t=4)
Итоговая оценка сожаления
1 0,20 0,07 0,25 0,59 0,20072559
2 0,20 0,00 0,25 0,59 0,20002559
3 0,20 0,30 0,25 0,60 0,20302560
4 0,20 0,40 0,29 0,60 0,20402960
5 0,90 0,00 0,29 0,60 0,90002960
6 0,90 0,00 0,29 0,60 0,90002960
7 0,90 0,00 0,29 0,60 0,90002960
8 0,90 0,00 0,29 0,60 0,90002960

Наилучшим вариантом решения рекомендуется второй проект, т.к. у него итоговая оценка сожаления меньше, чем у остальных проектов:
0,20002559 < 0,20072559 < 0,20302560…….и т.д.

Написано: admin

Январь 18th, 2016 | 2:47 пп