Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Социальная политика — ресурс экономического развития России

В Послании Президента РФ Федеральному собранию РФ 2005 г. и в бюджетном послании определены важнейшие проблемы в области социальной политики государства.

Отмечено, что Российское государство обязано помогать нетрудоспособным и малоимущим гражданам — инвалидам, пенсионерам, сиротам — с тем, чтобы жизнь таких людей была достойной, а основные блага были бы для них доступными. В качестве основных приоритетов бюджетной политики в 2006 г. определены в первую очередь вопросы обеспечения сбалансированности и устойчивости всей бюджетной системы Российской Федерации и как составной ее части — устойчивого функционирования пенсионной системы. В 2006 г. необходимо обеспечить дальнейшее улучшение материального положения пенсионеров, увеличение размеров социальных и трудовых пенсий в объемах, опережающих рост потребительских цен.

Сергей АГАПЦОВ — доктор экономических наук, профессор, аудитор Счетной палаты Российской Федерации, академик РАЕН

Николай ВОЛГИН — доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой труда и социальной политики РАГС, академик РАЕН, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Социальная политика государства призвана обеспечить формирование факторов, влияющих на рост российской экономики. Государству и бизнесу надо активно содействовать увеличению занятости населения — особенно в регионах с застойной безработицей, учитывая, что уже в ближайшем будущем появится проблема нехватки рабочей силы и повышения социальной нагрузки на молодое поколение работающих.

Важной задачей социального государства является проведение активной политики занятости и реализация других мер, способствующих повышению качества человеческого потенциала.

Без эффективной социальной политики, формирования развитого рынка социальных услуг невозможно обеспечение конкурентоспособности страны и требуемых темпов ее экономического роста. Целесообразно разграничить ответственность всех уровней власти в сфере социальной политики, привлечь субъекты Российской Федерации к решению проблем обеспечения населения доступным жильем, услугами образования и здравоохранения.

Конституцией РФ определено, что наша страна — это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом социальное государство должно проводить такую социальную политику, чтобы не допустить антагонизм между социальными целями государства и требованиями рынка, обеспечить высокий уровень защиты населения от социальных рисков посредством эффективной экономики.

В этой связи остановимся на некоторых конкретных проблемах, вытекающих из положений президентских посланий. С созданием в нашей стране государственных социальных внебюджетных фондов были провозглашены страховые отношения — как наиболее адекватные рыночным условиям (сочетание интересов работника, работодателя, государства и общества) и обеспечивающие распределение материальной ответственности за компенсацию и минимизацию социальных рисков на максимально возможное число участников. В соответствии с принятыми нормами доходы социальных внебюджетных фондов формировались на 90% за счет страховых взносов работодателя, определенных установленными законом тарифами в процентах к фонду оплаты труда и с отнесением затрат на себестоимость продукции. Размер доходов фондов не был увязан с величиной социальных трансфертов, необходимой для реальной компенсации рисков. Экономическая природа взносов была больше налоговая, чем страховая, что и явилось одной из причин трансформирования страховых взносов в единый социальный налог.

В последние годы наметилась тенденция к сужению собственной доходной базы государственных социальных внебюджетных фондов и возрастающей зависимости от поступлений из федерального бюджета, что вступает в противоречие с основными принципами их функционирования — автономности и самостоятельности. Такое положение возникает из-за возложения государством на внебюджетные фонды кроме функций страховщика в сферах социального, медицинского и пенсионного страхования также государственных функций по отдельным выплатам нестрахового характера, финансируемым из федерального бюджета.

Доходы государственных социальных внебюджетных фондов, входящих в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами о бюджетах фондов должны составить в 2005 г. 1 723,5 млрд руб., или 47,9% по отношению к доходам федерального бюджета на данный период (с учетом проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год»»). Доля средств федерального бюджета в доходах Пенсионного фонда РФ в 2004 г. составила 43,3% и в 2005 г. — предположительно 49,6%, в доходах Фонда социального страхования РФ в 2004 г. — 1,2% и в 2005 г. — 7,8%, в доходах Федерального фонда обязательного медицинского страхования до 2005 г. средств федерального бюджета не было, в 2005 г. субсидии и субвенции федерального бюджета составят 60,4%.

Государственным социальным внебюджетным фондам не удается реализовать базовые принципы своего общественного института (личная ответственность, солидарность, самоуправление). Растущий удельный вес ассигнований из федерального бюджета в доходах государственных социальных внебюджетных фондов, увеличение объема выполняемых ими функций социальной помощи различным категориям граждан вне рамок системы обязательного социального страхования деформируют эту систему и уводят ее в область социального обеспечения. В результате обостряется вопрос правового статуса государственных социальных внебюджетных фондов, изначально создававшихся для реализации задач обязательного социального страхования. Фактически система социального страхования в стране действует в рамках старой системы социального обеспечения.

Деятельность социальных внебюджетных фондов сужается как со стороны их страховой составляющей, так и финансовой: фонды отвечают за исполнение расходной части своих бюджетов, не имея возможности влиять на доходы. Несколько лет назад ликвидировано страхование по безработице, уступив место социальному обеспечению безработных граждан. В условиях отсутствия подлинного социального страхования единственной структурой, ответственной за финансовое обеспечение социальной защиты, является государство, источником финансирования социальных выплат — налоги, а максимальным уровнем социальных гарантий — прожиточный минимум.

С учетом положений Послания Президента РФ Федеральному собранию РФ от 26 мая 2004 г. в части упрощения процедур исчисления и уплаты налогов, повышения эффективности их администрирования Счетной палатой РФ проведено экспертно-аналитическое мероприятие, результатом которого является комплексный анализ проблем, связанных с неотрегулированностью правовых аспектов единого социального налога, с администрированием этого налога, проблемой задолженности по единому социальному налогу; сформулированы предложения по корректировке существующего законодательства.

Эти материалы используются авторами в ходе дальнейшего анализа. В частности, итоги реформирования законодательства о едином социальном налоге в увязке с целевым характером использования его средств и обеспечения в связи с этим финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов позволяют сделать некоторые выводы о складывающихся тенденциях в социальной политике государства. Анализ положений главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ и изменений, внесенных в них с 2001 г., дает возможность отметить тенденцию последовательного улучшения условий уплаты налога для работодателей (снижение ставок единого социального налога; регрессивная шкала налогообложения; упрощение доступа к регрессии; возможность не уплачивать единый социальный налог с выплат, не относимых к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль; возможность исключать из налогообложения суммы выплат в пользу физических лиц, не являющихся инвалидами; не уплачивать авансовые платежи по единому социальному налогу в 4 квартале календарного года; не уплачивать единый социальный налог в связи с переходом на специальные налоговые режимы налогообложения).

С 1 января 2005 г. совокупная базовая ставка налога снижена на 9,6 процентных пункта (с 35,6% до 26,0%), упрощен доступ налогоплательщиков к регрессивной шкале налогообложения.

Осуществляемое в рамках проводимой налоговой реформы снижение ставок налога ставило целью снижение налоговой нагрузки на бизнес, выведение из «тени» значительной части оплаты труда и улучшение тем самым социального обеспечения граждан, прежде всего, пенсионного возраста.

Однако итоги функционирования экономики в условиях пониженных ставок единого социального налога свидетельствуют, что цели, поставленные при снижении ставок налога, не достигнуты: не произошло значительного роста заработной платы и поступлений единого социального налога.

По результатам проведенного анализа предложено два возможных пути повышения эффективности процедур исчисления, уплаты и администрирования единого социального налога:

— принципиальное реформирование единого социального налога с отказом от установления единой ставки налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выделением из этого налога страховых взносов на обязательное социальное страхование, осуществляемое в рамках системы Фонда социального страхования РФ, с возложением функций администрирования указанных страховых взносов в полном объеме на страховщиков — соответственно органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ;

— совершенствование законодательства по единому социальному налогу при сохранении существующих механизмов его исчисления и уплаты путем устранения имеющихся проблем и противоречий.

Выбор носит принципиальный характер. И это политическое решение должно принять Правительство Российской Федерации.

Снижение базовой ставки единого социального налога отрицательно сказывается на финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов, что особенно актуально для Пенсионного фонда РФ. В результате снижения ставки единого социального налога уже в 2005 г. в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов недопоступят значительные суммы средств — свыше 300 млрд руб. При этом выпадающие доходы федерального бюджета в связи со снижением ставки единого социального налога составят в 2005 г., по предварительной оценке, свыше 280 млрд руб., а обеспеченность выплат базовой части трудовой пенсии в бюджете Пенсионного фонда РФ за счет средств единого социального налога — около 61%, что потребует привлечения средств федерального бюджета в сумме 169,28 млрд руб. (вместо предусмотренных на эти цели 74,67 млрд руб.).

В последующие годы возможно дальнейшее ухудшение финансового положения Пенсионного фонда РФ.

Предполагаемые меры по повышению пенсионного обеспечения с целью номинального удвоения размера пенсий к 2008 г. приводят к опережающим темпам роста расходов на выплату пенсий над темпами роста доходов Пенсионного фонда РФ и, соответственно, к увеличивающемуся год от года дефициту бюджета фонда и необходимости его покрытия за счет средств федерального бюджета.

Для создания условий максимально устойчивого положения учреждения, осуществляющего обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть вопросы правового регулирования деятельности Пенсионного фонда РФ, связанные в первую очередь с его правовым статусом и процедурой осуществления контроля за финансовыми средствами, которыми он управляет.

Особая проблема — анализ динамики изменения задолженности по уплате страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, которые с 1 января 2001 г. заменены единым социальным налогом. Задолженность по уплате этих взносов, образовавшаяся на дату их отмены, составляла 194 млрд руб, а с учетом задолженности по уплате пеней и налоговых санкций — 605 млрд руб. К 1 января 2005 г. указанные виды задолженности составили, соответственно, 121 млрд руб. и 483 млрд руб., или 41% от суммарного объема доходов государственных внебюджетных фондов за 2004 г.

В своем Послании Федеральному собранию РФ от 26 мая 2004 г. Президент РФ обратил внимание на то, что должны быть найдены такие формы погашения налоговой задолженности прошлых лет, которые обеспечивали бы интересы государства, но не разрушали бы экономику и не загоняли бизнес в тупик.

В данном контексте в настоящее время проводится проверка организации работы территориальных органов Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Ленинградской области. Одной из проблем администрирования указанных взносов является то, что контроль за их уплатой возложен на налоговые органы, а взыскание недоимки и пеней по ним осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 1 января 2005 г. достигла значительных объемов — 44,2 млрд руб., а с учетом задолженности по уплате пеней и штрафных санкций — 59,1 млрд руб. и увеличилась по сравнению с 2002 г. в 3 раза. Задолженность по уплате единого социального налога с учетом пеней и штрафов на тот же период составила 114,4 млрд руб., однако темпы роста задолженности по страховым взносам в 1,7 раза выше темпов роста задолженности по единому социальному налогу.

Во многом такое различие в темпах роста задолженности объясняется не только расщеплением функций администрирования страховых взносов между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда, но и отсутствием механизма бесспорного взыскания задолженности по уплате этих взносов, что превращает механизм администрирования взносов в неэффективный.

Полномочия, предоставленные налоговым органам, позволяют более оперативно, чем органам Пенсионного фонда, осуществлять работу по взысканию задолженности с налогоплательщиков и в первоочередном порядке мобилизовать задолженность по налоговым платежам, в том числе и по единому социальному налогу. Налоговые органы обладают правом бесспорного взыскания платежей, в отличие от исключительно судебного порядка взыскания задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование органами Пенсионного фонда.

К тому же, к моменту реализации судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам, получение которого связано со значительными временными затратами, средства налогоплательщика могут оказаться исчерпанными.

Кроме того, анализ судебной практики свидетельствует о наличии ряда противоречий в законодательстве об обязательном пенсионном страховании, что вызывает дополнительные сложности у Пенсионного фонда с взысканием задолженности по страховым взносам.

С учетом вышеизложенного целесообразно рассмотреть, на наш взгляд, вопрос об оптимизации механизмов администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изменив, возможно, правовой статус этих платежей, выделив их в самостоятельный обязательный платеж без увязки с единым социальным налогом. Тем самым при исчислении единого социального налога будет отменен механизм налогового вычета, что существенно упростит порядок исчисления, уплаты и взыскания задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам.

Зависимость финансового состояния пенсионной системы от уровня заработной платы и положения на рынке труда обусловлена тем, что формирование доходов пенсионного фонда производится за счет отчислений от фонда заработной платы работающего населения.

Высокая степень актуальности вопросов реализации государственной политики занятости населения подчеркнута в Послании Президента РФ Федеральному собранию от 26 мая 2004 г. в тесной взаимосвязи с задачами по ликвидации бедности, поскольку большинство граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, — это трудоспособные люди.

Однако в течение 2002 — 2005 гг. сохраняется тенденция по превышению расходов федерального бюджета на содержание центров занятости и мероприятия по пассивной государственной политике занятости населения (социальная поддержка безработных, включая пособия по безработице) по отношению к расходам на реализацию активной политики занятости (организация временного трудоустройства безработных граждан, ярмарок вакансий, общественных работ, содействия самозанятости, социальная адаптация безработных на рынке труда, профессиональное обучение и профессиональная ориентация, организация альтернативной гражданской службы). В результате в общем объеме затрат на осуществление государственной политики содействия занятости расходы на мероприятия активной политики занятости составили: в 2002 г. — 12,5%, в 2003 г. — 11,0%, в 2004 г. — 10,8%, в 2005 г. — 9,8%.

Выбор в качестве приоритетной пассивной политики в области содействия занятости населения при росте регистрируемой безработицы приводит к простому увеличению численности безработных, получающих пособия. Положительной перспективой модернизации механизма проведения активной политики занятости представляется увеличение бюджетных ассигнований на профессиональное обучение и переподготовку безработных граждан.

Профессиональное обучение безработных граждан способно в значительной степени стабилизировать положение на рынке труда и обеспечить эффективную занятость населения. В этих условиях необходимо стремиться к максимальному привлечению безработных к процессу профессионального обучения.

Однако охват безработных программой профессионального обучения в 2002 г. составил лишь 12,6% от общей списочной численности зарегистрированных безработных, в 2003 г. — 11,4%, а в 2004 г. — 10,3%. Такое положение приводит к росту напряженности на рынке труда, увеличению сроков безработицы, потере у безработных граждан мотивации к труду, неэффективному расходованию бюджетных средств.

По прогнозам научных и социологических организаций, служб занятости населения, во многих регионах поиском работы заняты сегодня около 40% выпускников профтехобразования. В течение последних лет более трети выпускников учреждений начального профессионального образования трудоустраиваются не по полученной специальности, и более 40% — получившие профессии в системе среднего образования.

В этих условиях выпускники учреждений профессионального образования, обученные за счет государственных средств, после окончания учебы доучиваются за счет средств федерального бюджета в органах службы занятости в качестве безработных, что приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Наибольший рост обращений среди выпускников начального профессионального образования зарегистрирован среди получивших профессии промышленной сферы деятельности, торговли и общественного питания, строительства. Одна из главных причин сложности с их трудоустройством заключается в том, что работодатели предъявляют высокие требования к уровню квалификации и опыту работы нанимаемых кадров, а современный уровень подготовки в учреждениях профессионального образования не в состоянии обеспечить требования работодателей.

Необходимо отметить, что во взаимодействии органов службы занятости населения с работодателями имеются трудности, основная причина которых состоит в отсутствии законодательных и других нормативных правовых актов, направленных на стимулирование работодателей к созданию новых рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Результаты проведенного Счетной палатой РФ контрольного мероприятия позволили установить ряд недостатков в системе профессионального обучения безработных граждан, устранение которых повысит эффективность использования бюджетных ассигнований на реализацию активной политики занятости населения:

— существующая в системе федеральной государственной службы занятости населения информационная база не позволяет в полной мере учесть потребности безработных в профобучении (что в определенной степени нарушает их права, предусмотренные законом о занятости населения) и дать объективную оценку эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на эти цели;

— в системе государственной службы занятости населения недостаточно внедряются образовательные и профессиональные стандарты и нормативы на профессиональное обучение безработных граждан, препятствующие подготовке обоснованных расчетов по численности контингента обучаемых и расходов бюджетных средств на профессиональное обучение безработных;

— из-за недостаточного бюджетного финансирования не развивается такая эффективная, с точки зрения экономии бюджетных средств, форма, как дистанционное обучение безработных, которая позволяет резко сократить расходы на переезд к месту обучения и содержание безработных в учебных центрах в течение нескольких месяцев;

— территориальные органы службы занятости населения не имеют утвержденных критериев и показателей оценки своей деятельности по эффективному использованию бюджетных средств, направляемых на профессиональное обучение безработных. Выполнение доводимых до них «контрольных показателей по численности направляемых на обучение безработных» и исполнение лимитов бюджетных обязательств на текущий год характеризуют лишь количественную оценку работы и не позволяют реально определить достижение конечного результата запланированных мероприятий — трудоустройство безработных;

— на федеральном уровне законодательно не определены меры по стимулированию работодателей, создающих новые рабочие места или принимающих на работу лица из числа слабо защищенных социальных групп населения. Принятие таких документов, на наш взгляд, позволило бы, с одной стороны, решить проблему бедности и социальной напряженности в обществе (и тем самым снять определенную нагрузку с бюджета), а с другой — повысить темпы экономического развития государства.

Эффективность расходования бюджетных средств на профессиональную подготовку и переподготовку безработных граждан можно рассматривать в двух аспектах:

— во-первых, с точки зрения социального эффекта. Человек, потерявший работу и заработок или долгое время не имеющий возможность ее найти (прежде всего, молодежь после окончания учебного заведения), ощущает социальный дискомфорт, чувствует себя изгоем в обществе. Во многих случаях низкий размер социальных пособий и стипендий, выплачиваемых государством, увеличивает число бедных в стране, из-за низкого уровня жизни нарастает социальное напряжение;

— во-вторых, с точки зрения экономического эффекта. Достаточные вложения бюджетных средств в мероприятия активной политики занятости населения, основой которых является профессиональное обучение безработных, позволяют наиболее рационально использовать государственные средства, выделяемые на решение проблем занятости населения.

Подготовленный и трудоустроенный после профессионального обучения бывший безработный принимает активное участие в создании внутреннего валового продукта и налогооблагаемой базы, в результате чего затраченные на его профобучение бюджетные средства косвенным образом через налоги возвращаются в бюджет. По расчетам ряда территориальных органов государственной службы занятости населения, затраты на обучение массовым профессиям окупаются в течение 2-4 месяцев после трудоустройства. Таким образом, из-за недостаточного финансирования мероприятий по профессиональному обучению безработных государство несет также и экономические потери. Ориентировочные расчеты показывают, что при увеличении объемов финансирования мероприятий по профессиональному обучению безработных на 1%, за счет роста численности трудоустроенных безработных после профобучения, доходы бюджета от увеличения поступлений в виде единого социального и подоходного налогов дополнительно возрастают на 2%.

С особой остротой отмечается в посланиях Президента России и вопрос оплаты труда. Он также напрямую связан с проблемой минимизации бедности как очевидным приоритетом государственной социальной политики, развития образования и здравоохранения, реформами пенсионной системы и жилищно-коммунального хозяйства. И здесь особо сложная ситуация наблюдается в области оплаты труда работников бюджетной сферы, которая в еще большей мере запутывается и обостряется в связи с действием всем известного Федерального закона № 122 от 22.08.2004 г., чаще называемого в народе законом о монетизации льгот.

Этот закон существенным образом изменил сам подход к организации оплаты труда работников бюджетного сектора экономики.

До 2005 г. в бюджетных организациях действовала единая система оплаты труда, регулируемая федеральными органами исполнительной власти: Правительством РФ (в части уровня тарифных ставок, окладов), отраслевыми министерствами (в части регулирования отдельных аспектов оплаты труда, например установления некоторых видов доплат и надбавок, норм загрузки в пределах рабочего дня и т.п.), Минтруда России (в части тарифного нормирования труда).

В соответствии с упомянутым выше законом эта единая система отменяется, и взамен ее на каждый орган исполнительной власти возлагается обязанность своими нормативными актами ввести условия оплаты труда для работников бюджетных организаций, находящихся в их ведении.

Следует особо подчеркнуть, что главная задача органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований должна состоять не столько в обосновании новых систем оплаты, сколько в нахождении путей повышения уровня оплаты труда работников бюджетных организаций. Федеральное правительство в этом отношении подало достаточно наглядный пример региональным органам исполнительной власти. Оно сохранило, по существу, ранее действующую систему оплаты труда работников бюджетных учреждений для организаций, подведомственных Федеральному правительству. В том же законе № 122 от 22.08.2004 г. статьей 113 внесены необходимые изменения в текст Федерального закона № 22 от 4.02.1999 г. «Об упорядочении оплаты труда работников бюджетной сферы». Теперь этот закон имеет другое название — «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений». При этом содержание статьи 3 и 4 прежнего закона в новой редакции выглядит следующим образом:

«Статья 3. Тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяются исходя из размера тарифной ставки (оклада) первого разряда и утвержденных Правительством Российской Федерации государственных тарифных коэффициентов, за исключением случаев, установленных законом».

«Статья 4. Установить соотношение между тарифными ставками (окладами) первого и последнего разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений в размере 4,5%.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что федеральные государственные органы достаточно четко определились с системой оплаты в федеральных государственных учреждениях: в основном она пока будет строиться на принципах Единой тарифной сетки. Последующие постановления Правительства РФ внесут в систему оплаты труда учреждений федерального уровня необходимые уточнения. Государственным органам власти субъектов Российской Федерации и местным государственным органам власти предстоит сделать свой выбор. Наиболее целесообразно, на наш взгляд, было бы, чтобы они по примеру федерального центра также пошли по пути применения принципов Единой тарифной сетки. При этом, разумеется, надо иметь в виду, что Единая тарифная сетка не может быть на все времена основой построения тарифных систем оплаты в бюджетном секторе экономики. В конце концов может встать вопрос об иных основах построения тарифной системы в учреждениях бюджетного сектора. Свидетельством тому могут быть активные попытки введения отраслевых бюджетных систем оплаты труда на основе сочетания некоторых единых тарифных условий оплаты труда со специфическими тарифными условиями оплаты труда для видов работ, профильных для соответствующей отрасли бюджетной сферы. Федеральный центр и здесь предусмотрел возможность обеспечения для себя необходимого правового поля. В Федеральный закон «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» внесен абзац 41 следующего содержания:

«41. По решению Правительства Российской Федерации для оплаты труда работников федеральных государственных учреждений может применяться иная система оплаты труда, отличная от Единой тарифной сетки».

С 1 января 2005 г. условия тарифной оплаты труда учреждений бюджетного сектора экономики определяются органами государственной власти соответствующих уровней. Для этого Федеральный закон № 122 от 22.08.04 г. внес также изменения в статью 143 Трудового кодекса РФ, которая называется «Тарифная система оплаты труда». Часть IV этой статьи содержит следующие положения: «Тарифная система оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливается Правительством Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Тарифная система оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и порядок ее применения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тарифная система оплаты труда работников муниципальных учреждений и порядок ее применения — органами местного самоуправления».

Следует, однако, иметь в виду, что федеральные и территориальные органы исполнительной власти с точки зрения реальных возможностей реализации этого положения находятся, если можно так выразиться, «в различных весовых категориях». Если у федерального центра при решении вопросов тарифной оплаты труда есть специалисты соответствующих министерств и ведомств, а также специализированных экономических институтов, которые по поручению правительства могут провести всю работу по экономическому обоснованию всех параметров тарифной системы, то территориальные органы исполнительной власти, особенно муниципальные, нередко не располагают такими специалистами и вряд ли в ближайшее время смогут их набрать в свой штат. Специалистов по разработке тарифных систем не имеют даже некоторые крупные предприятия, поскольку тарифные системы всегда разрабатывались центром. До сих пор многие предприятия строят свои тарифные системы на базе ранее действующей (принятой еще в 1986 г.) тарифной системы, утвержденной ЦК КПСС, Советом Министров СССР и ВЦСПС. Муниципальным образованиям целесообразно оказать соответствующую помощь и поддержку федеральным органам власти и научным организациям, специализирующимся на данных проблемах.

Следует также отметить, что Государственная дума приняла поправку к статье 135 Трудового кодекса РФ о единых рекомендациях, которые будут ежегодно утверждаться Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений до внесения правительством в Госдуму проекта бюджета на очередной финансовый год. Таким образом, Федеральный закон № 122 от 22.08.04 г. вводит в практику рекомендации как юридическую форму централизованного воздействия на организацию заработной платы в бюджетном секторе экономики в условиях раздельной бюджетной обеспеченности работодателей этого сектора экономики. Подобной практики в области трудовых отношений в России еще не было.

В заключение выделим еще один важный ключевой тезис, который также рельефно прослеживается в текстах посланий Президента РФ. Социальная сфера, социальная политика, социальные факторы, в том числе о которых речь шла выше, — это не только и не столько затратная часть нашей экономики и общества. Они — активный ресурс, механизм и необходимое условие социально-экономического развития России, ее регионов, муниципалитетов и организаций, и их нельзя недооценивать в практической деятельности органов власти и управления разных уровней.

Written by admin

Ноябрь 5th, 2018 | 1:30 пп