Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Место негосударственных пенсионных фондов в государственной социальной политике

Игорь ГОРЮНОВ — кандидат экономических наук, исполнительный директор НПФ «Внешторгфонд», исполнительный директор НПФ «Внешэкономфонд», председатель правления Профессиональной лиги НПФ

Трансформация экономических отношений в России, происходившая в 90-х годах минувшего века, ознаменовалась ускоренным переводом экономики на рыночные отношения и созданием необходимых предпосылок для скорейшего вхождения страны в мировое сообщество. Резкий переход к рынку негативно отразился на социальном положении населения. Первые шаги в направлении рыночной экономики создали значительную социальную напряженность, усиливающуюся ограниченными экономическими возможностями государства по реализации своей социальной ответственности перед населением. Это привело к игнорированию социальных последствий экономического развития и недооценке использования так называемых социальных амортизаторов для смягчения социальной напряженности в обществе.

Положение в стране дает основание члену-корреспонденту РАН Н.М. Римашевской считать, что Россия не является ни полноценным рыночным, ни социальным государством, для которого необходима взаимосвязь и взаимообусловленность социальных и экономических процессов и параметров развития [1]. Весьма показательна в этой связи оценка российского общества вице-президентом РАН А.Д. Некипеловым: «Несть числа социальным болячкам нашего общества: широкое распространение нищеты, безумная дифференциация доходов, острейшие проблемы с занятостью в депрессивных регионах, тенденции деградации в сфере здравоохранения, образования, культуры и как следствие — ухудшение качественно-количественных параметров человеческого капитала» [2].

Экономические и социальные процессы вступили в острое противоречие друг с другом. По мнению Н.М. Римашевской, социальный компонент реформ тормозит и блокирует экономические преобразования [3]. Между тем в социальном государстве потребности людей должны задавать цели экономического роста и определять приоритеты экономической политики.

Ускорение социального развития в нашей стране не может быть достигнуто без активизации деятельности государства и представляющих его институтов и организаций. Это находит свое подтверждение в государственной политике и конкретных программных документах, определяющих направления социального развития страны на ближайший период. Наиболее отчетливо это отражено в Послании В.В. Путина Федеральному собранию 26 мая 2004 г., где в числе программных задач на предстоящие четыре года определены борьба с бедностью и увеличение доходов большинства населения. О долгосрочном характере таких программных задач свидетельствует и бюджетное Послание Федеральному собранию РФ «О бюджетной политике в 2005 году», в котором среди приоритетных бюджетных расходов на 2005 г. на первое место поставлено финансовое обеспечение социальных реформ.

Социальной сферой, где наиболее очевидна необходимость реформирования путем использования новых механизмов и институтов, является система пенсионного обеспечения. Кризис пенсионной системы, как часть кризиса всей социальной системы, возник в результате проведения шоковой терапии — одного из рычагов ускоренного перехода к рыночным отношениям. В результате пенсионная система лишилась своих средств и стала целиком зависимой от бюджетных ассигнований и тем самым от налоговых поступлений. Это привело к переходу на обеспечение уравнительных невысоких социальных гарантий всем пенсионерам.

Динамика основных показателей пенсионного обеспечения убедительно свидетельствует о негативных тенденциях. При незначительном росте численности пенсионеров в период 1997 — 2002 гг. численность занятых, приходящихся на одного пенсионера, исчислялась в 1,7 человека, что было явно недостаточно. В течение ряда лет средняя пенсия была ниже прожиточного минимума пенсионера и только в 2002 г. сравнялась с ним.

Пенсионная система теряла свою дееспособность из-за недостаточно стабильного процесса поступления страховых взносов. Обострение проблемы с поступлением пенсионных взносов было вызвано множеством причин, связанных как с кризисным состоянием многих предприятий и ростом их задолженности по выплате заработной платы, так и со стремлением многих негосударственных структур уклоняться от такого рода платежей. Однако глубинной причиной этого была низкая заработная плата в стране — база для отчисления пенсионных выплат.

Другой негативный фактор состоит в ухудшении демографической ситуации в стране, что проявляется в сокращении численности наемных работников и их соотношения с численностью пенсионеров. Если в 1992 г. на одного пенсионера приходилось 2,1 занятых, то в 2001 г. — только 1,78.

Фактически в середине 90-х годов был деформирован основной принцип построения трудовых пенсий в зависимости от величины трудового вклада работника и продолжительности его трудовой деятельности, вследствие чего произошло сужение диапазона дифференциации в размерах пенсий. При предусмотренной законодательно дифференциации в величине пенсии 1 : 3 — 3,5 раза она свелась к соотношению 1 : 1,7 раза.

Все это делало неизбежным переход к многоукладной системе пенсионного обеспечения, что означало выделение из нее нескольких составляющих. Такой подход активно отстаивали российские ученые. Наиболее четкой была позиция Л.П. Якушева, выступавшего за выведение льготного пенсионного обеспечения за рамки обязательного пенсионного страхования, а также разграничение социального пенсионного обеспечения и трудовых пенсий. По его мнению, это позволяло решить важную социальную проблему — достичь социальной пенсией уровня прожиточного минимума пенсионеров, а на базе страхования установить трудовые пенсии в зависимости от уплаченных совокупных страховых взносов [4].

В целях «облегчения» конструкции государственной пенсионной системы и реализации социальной политики представлялось важным использование рыночных структур, способных взять на себя функции пенсионного обеспечения граждан на определенных экономических принципах. Таким новым для российской действительности социальным институтом стал институт негосударственных пенсионных фондов.

Функционирование этого социального института имеет немаловажное значение для экономики страны. Распространение негосударственного пенсионного обеспечения освобождает государственный бюджет от необходимости дополнительных расходов по социальной помощи. Негосударственные пенсионные фонды выступают в роли стабилизирующего фактора национальной пенсионной системы. Средства негосударственных пенсионных фондов становятся источником долгосрочных инвестиций в экономику и гарантом стабильности в обществе.

Основным результатом развития государственной системы социального обеспечения должно стать повышение минимальных размеров пенсий до уровня прожиточного минимума. Что касается обеспечения сверх прожиточного минимума, то в условиях рыночной экономики ответственность за собственное материальное благополучие в старости ложится на самого работника. Это предполагает личное участие в создании финансовой базы социального обеспечения.

Социальная значимость негосударственных пенсионных фондов состоит в активном вовлечении населения в сферу добровольного пенсионного обеспечения и в содействии решению стратегической задачи национальной пенсионной системы — повышению уровня жизни пенсионеров.

В настоящее время при действующем порядке у работника, имеющего среднюю заработную плату при 30-летнем периоде уплаты за него страховых взносов, величина пенсии не поднимается выше 21-28% последней заработной платы. У высокооплачиваемых работников ряда ведущих отраслей экономики, таких, как операторы тепловых и атомных электростанций, машинистов железнодорожного транспорта и многих других, она будет составлять от 8% до 12%. Это значительно ниже социальных норм, определенных конвенцией № 102, предусматривающей пенсию работникам после 30 лет работы. Во всех странах она должна составлять не менее 40% от последнего заработка. Еще более высокие нормативы величины пенсии — на уровне 50% — при тех же условиях закреплены Европейской социальной хартией, которую Россия подписала в 2002 г. [5] Обязательные виды пенсионного обеспечения даже через 25 — 30 лет не смогут обеспечить повышение коэффициента замещения выше 30 — 40%.

В этих условиях крайне важно развитие другой системы — негосударственного пенсионного обеспечения и раскрытие заложенных в негосударственных пенсионных фондах возможностей как социального и финансового институтов.

Согласно концепции и программе пенсионной реформы при формировании многоуровневой системы на негосударственные пенсионные фонды возлагаются весьма важные функции обслуживания досрочных профессиональных пенсий, финансируемых за счет средств работодателей в обязательном пенсионном страховании, и дополнительных пенсий, финансируемых за счет средств работодателей или работников на добровольной основе.

В соответствии с действующим порядком, определенным законодательством, ответственность за свою будущую накопительную пенсию возлагается на самого застрахованного. При этом застрахованное лицо может действовать в рамках трех возможных моделей своего поведения.

Во-первых, может занять пассивную позицию по отношению распоряжения своими пенсионными накоплениями. В этом случае страховые взносы на финансирование накопительной части будут поступать в Пенсионный фонд РФ, который будет передавать их в доверительное управление государственной управляющей компании с консервативным инвестиционным портфелем.

Во-вторых, сам застрахованный может выбрать одну из управляющих компаний, которые на основании конкурса получили право на работу с накопительной частью трудовой пенсии, и поручить Пенсионному фонду РФ передать средства ей в доверительное управление.

В-третьих, застрахованный может отказаться от услуг Пенсионного фонда РФ и формировать накопительную часть трудовой пенсии через другого страховщика — добровольно выбранный им негосударственный пенсионный фонд.

С принятием Федерального закона № 14-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах»» в 2003 г. была создана правовая основа для участия негосударственных пенсионных фондов в качестве страховщика в финансировании накопительной части трудовой пенсии наряду с Пенсионным фондом РФ. Тем самым было завершено создание определенной конструкции накопительной подсистемы обязательного пенсионного страхования в нашей стране. Однако проектирование модели пенсионного страхования следует считать лишь частью процесса реформирования, второй частью этого процесса стало ее внедрение в жизнь. Отличительной особенностью процесса реформирования пенсионной системы следует считать то, что создание правовых, организационных и экономических принципов ее функционирования проходило одновременно с процессом их внедрения в практику.

В настоящее время четко прослеживается два различных подхода к оценке фактических результатов проводимой пенсионной реформы.

Прежде всего в печати и средствах массовой информации представлена официальная точка зрения государства на результаты внедрения новой модели, полученные за период 2002 — 2003 гг. Согласно оценкам Правительства в ходе проведения пенсионной реформы уже получены положительные результаты. По этим данным, за три последних года пенсии повышены в 2,35 раза, в том числе трудовые пенсии — в 2,3 раза и социальные пенсии — в 5,4 раза. Положительные оценки также исходят от Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ. По этим оценкам, только в 2002 г. повышенные пенсии в стране получили 12 млн человек. Общие расходы на эти цели составляют 80 млрд руб. Средний размер трудовой пенсии повысился на 369 руб., или на 33,4%. Средний размер пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, в 2003 г. составлял 1 747 руб., или 108% по сравнению с прожиточным минимумом пенсионера [6].

В соответствии со сценарием социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 г. и на период до 2007 г. оценены перспективы развития пенсионного обеспечения при сохранении подходов 2002 — 2004 гг. (индексации базовой части трудовой пенсии по росту индекса потребительских цен, страховой части трудовой пенсии — не более прогнозируемого индекса роста средней заработной платы). Эти данные представлены в Таблице.

Таблица. Прогноз основных показателей в пенсионном обеспечении.

Данные прогноза на март 2004 г.

Основные показатели в пенсионном обеспечении 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
1 вар. 2 вар. 1 вар. 2 вар. 1 вар. 2 вар. 1 вар. 2 вар.
Фонд заработной платы, млрд руб. 4039 4039 4876 5006 5807 6055 6733 7184
Средняя заработная плата в стране, руб. 6758 6758 8160 8377 9118 10132 11267 12021
Индекс потребительских цен, % к пред. году 110,4 110,4 108,6 108,6 107,3 107,3 106,0 106,0
Индекс роста зарплаты, % к пред. году 122,7 122,7 120,7 124,0 119,1 121,0 115,9 118,6
Средняя численность пенсионеров, млн человек 38,3 38,3 38,7 38,7 38,9 38,9 39,2 39,2
в том числе получающих трудовую пенсию 36,9 36,9 37,2 37,2 37,4 37,4 37,6 37,6
Прожиточный минимум пенсионера (ПМП), руб. 1832 1832 2050 2050 2270 2270 2480 2480
в том числе в случае пересмотра потреб. корзины 2460 2460 2725 2725 2975 2975
Средний размер трудовой пенсии, руб. 1900 1900 2251 2251 2547 2621 2874 3010
Соотношение среднего размера трудовой пенсии и ПМП 103,7 103,7 107,9 109,8 112,2 115,5 115,9 121,4
в том числе в случае пересмотра потреб. корзины 89,9 91,5 93,5 96,2 96,6 101,2
Средняя трудовая пенсия к средней зарплате, % 28,1 28,1 27,1, 26,7 26,2 25,9 25,5 25,0

Источник [7].

Как видно из Таблицы, в первом варианте, рассчитанном от достигнутого, и во втором варианте, учитывающем реальные возможности, средний размер пенсии может оказаться ниже прожиточного минимума пенсионера. Это означает, что пенсионная система станет в прогнозируемые годы фактором бедности в стране. Второй вариант, предусматривающий принятие ряда дополнительных мер, позволит уравнять среднюю трудовую пенсию с прожиточным минимумом пенсионера лишь к 2006 г. Однако это связывается с ростом экономического потенциала страны, укреплением финансовой и бюджетной системы. Причем указывается на достижение текущей и долгосрочной финансовой устойчивости пенсионной системы, что проявляется в повышении уровня выплачиваемых пенсий. Так, за 2002 — 2003 гг. средний размер пенсий повысился более чем в 1,5 раза, а его соотношение с прожиточным минимумом пенсионера возросло на 12% [7].

Наряду с официальными оценками представляют интерес и менее оптимистические оценки результатов пенсионной реформы. По мнению многих специалистов, переход на накопительную систему связан с серьезными финансовыми и организационными трудностями. При независимости от демографических факторов данная система во многом находится под влиянием темпов экономического роста в стране. Не исключен и политический риск капитализации пенсионных накоплений на длительный срок. При всем этом риск неудовлетворительных результатов инвестирования средств своей накопительной части трудовой пенсии ложится на самого застрахованного.

Нельзя также забывать о том, что сегодня накопительная часть трудовой пенсии представляется существенной и реальной величиной лишь для высокооплачиваемых работников, которые способны накопить в ее рамках значительную сумму.

Среди негативных оценок следует отметить оценку, данную журналом «Эксперт». Согласно ей в ходе реформирования пенсионной системы было ослаблено единство данной системы. По существу, вся тяжесть переходного периода ложится на старшее поколение, которое в 1,5 раза больше молодежи платит в страховую часть [8]. Более льготный налоговый режим для молодежи просто разрушает базовый принцип системы солидарности поколений.

Вместе с тем продолжается корректировка схем и моделей формирования накопительной части трудовых пенсий. Предполагается, в частности, сокращение количества граждан, которым в дальнейшем по возрастному принципу разрешено участвовать в пенсионной реформе по ранее определенным признакам. Если согласно порядку 2002 г. они были вовлечены в игру «с накопительными пенсионными деньгами» и именно на них была нацелена активизация участия управляющих компаний, то по новому порядку участвовать в накопительной системе смогут только граждане, родившиеся в 1967 г. и позднее.

Это изменение имеет довольно серьезные причины, связанные с налоговой реформой, в результате которой произойдет снижение ставки единого социального дохода с 35,6% до 26%. Последнее отразится на отчислениях в пенсионную систему, которые сократятся с 28% до 20%. В денежном выражении это означает, что в 2005 г. пенсионная система потеряет 268 млрд руб., которые планируется вернуть за счет средств федерального бюджета [9].

Своеобразие национальной пенсионной системы состоит в том, что наряду со страховыми взносами в формировании ее финансовых ресурсов участвуют и бюджетные средства. Однако доля средств федерального бюджета, направляемых в Пенсионный фонд РФ, незначительна. Другая ее характерная особенность — значительный рост числа пенсионеров, получающих социальную пенсию за счет бюджетных средств.

По данным Пенсионного фонда РФ, на конец 2002 г. численность пенсионеров, которым назначена пенсия в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях», составляла 36,5 млн человек. За период 1992 — 2002 гг. при общем росте их численности на 9% число пенсионеров, получающих социальную пенсию, возросло на 69%, пенсионеров по инвалидности — на 35%. Средний размер пенсии в 2002 г. составлял 1481,7 руб., что равнялось прожиточному минимуму пенсионера (средний размер пенсии в 2001 г. — 90% от уровня 2002 г.) [10].

Раскрытие сущности и механизмов реформирования государственной пенсионной системы подводит к следующим выводам:

1. Реформирование пенсионной системы было направлено на создание модели, адекватной рыночной экономике, многократно апробированной во многих странах мира и базирующейся на принципах обязательного пенсионного страхования.

2. Оценка нашей пенсионной системы экспертами Всемирного банка, определившими ее главные черты, обоснованна. В ходе реформы осуществляется переход от пенсионной системы с установленными выплатами к пенсионной системе с установленными взносами. При этом решается одна из основных задач реформы — снижение сложности определения пенсий путем применения простой формулы и обеспечения прозрачности персонифицированного учета накопительных средств.

3. Применение новой модели пенсионной системы имеет негативные особенности, которые проявляются в объективной неизбежности определенных факторов риска, сопровождающих ее развитие. Речь идет о риске, возникающем в результате неудовлетворительного управления пенсионными активами.

4. Оценивая механизм функционирования государственной пенсионной системы, нельзя не отметить внутренние проблемы, которые сдерживают ее развитие, а также неиспользованные резервы повышения эффективности деятельности самого Пенсионного фонда РФ. Одна из таких проблем — сложность пенсионного законодательства при требовании обеспечения точного его соблюдения в правоприменительной практике. Не менее важной представляется необходимость усиления контроля операций со средствами Пенсионного фонда РФ.

5. Трудности и противоречия государственная пенсионная система пытается решать за счет перераспределения своих сил между двумя ее собственными компонентами. Между тем остается неиспользованным ее третий компонент, связанный с развитием негосударственного пенсионного обеспечения. Как самостоятельный резерв реформирования пенсионной системы негосударственное пенсионное обеспечение способно функционировать в различных организационных формах и призвано стать важным самостоятельным компонентом национальной пенсионной системы.

О важности негосударственного пенсионного обеспечения, построенного на принципе добровольности, убедительно свидетельствует зарубежный опыт, глубокое осмысление которого является необходимым требованием научного и методологического подходов к выработке решений по проблемам функционирования пенсионной системы в нашей стране.

Литература

1. На пути становления социального государства // Социальный мир. 2004. № 23. 14-20 июля. С.12.

2. Некипелов А.Д. О стратегических установках в экономической политике федеральных властей // Российский экономический журнал. 2004. № 5-6. С.4.

3. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. М., 2003. С.11.

4. Якушев Л.П. Управление развитием социальной защиты и, в частности, пенсионной системы // Вестник университета. Серия «Менеджмент в социальной сфере». 2000. № 1. С.65, 68.

5. Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения // Сборник материалов. Выпуск 3. Обязательное пенсионное страхование. Под общ. ред. А.А. Берга. М., 2003. С.32.

6. Роик В. Пенсионная реформа: результаты и перспективы // Пенсионные деньги. 2004. № 3/8/. С.22-23.

7. Лукьянова О.В. Прогнозирование уровня пенсионного обеспечения «от достигнутого» или «что можно сделать»? // Пенсия. 2004. № 5. С.63.

8. Профанация // Эксперт. 2002. № 3. 21.01. С.54.

9. О новациях в пенсионном законодательстве // Пенсия. 2004. № 5. С.67, 68.

10. О состоянии пенсионного обеспечения и уровне жизни пенсионеров в 2002 // Статистический бюллетень. Госкомстат России. 2003. № 4. С.112, 113, 115.

Written by admin

Октябрь 4th, 2018 | 3:03 пп