Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Инновационный тип управления как основа ускоренного развития России

За последние 70 лет мировая экономическая теория прошла значительный путь от узкого к широкому пониманию категории «инновация», от ее трактовки в качестве главной характеристики предпринимательства к осознанию необходимости формирования массового инновационного мышления, начиная с малого бизнеса и заканчивая управлением государством.

Тем не менее ясности по использованию понятийного аппарата новейшей науки об инновационном управлении пока не сложилось.

Елена РУМЯНЦЕВА — доктор экономических наук, профессор кафедры конкретной экономики и финансов РАГС

Первоначально термин «инновация» большинством исследователей толковался как продуктово-технологическое нововведение. В соответствии с этим строилась инновационная политика предприятий и страны и целом.

Понятие «инновации» лежит также в основе теории предпринимательства, разработанной Й. Шумпетером. Он считал инновацию главной характеристикой предпринимателя, которая отличает его от обычного управленца-непредпринимателя, но, правда, трактовал инновацию именно в широком, а не в узком смысле.

В современной экономической теории и практике термины «бизнесмен», «менеджер», «руководитель», «собственник предприятия» стали употребляться как синонимы понятия «предприниматель», а в официальной государственной статистике появились малые, средние и крупные предприниматели.

Расширились подходы и к пониманию инноваций. В большинстве публикаций последних лет подчеркивается роль знаний в создании национальной инновационной системы, появился термин «экономика, основанная на знаниях».

Однако многие авторы по-прежнему придерживаются узкой трактовки инноваций. Так, В.Ж. Келле подчеркивает, что «инновация, т.е. применение науки к разработке, производству и последующему широкому распространению новых технологий, новых продуктов является основой, стержнем, отличительным видовым признаком ее современной модернизации как процесса созидания общества, опирающегося на «экономику знания» [1].

Подобный подход предполагает, что «экономика знания» — это экономика, основанная только на развитии прикладных технических наук, способствующих появлению новых продуктов и технологий, и ведет к недооценке роли экономической науки в формировании рациональной системы государственного регулирования экономикой и внедрении современных методов эффективного управления на уровне предприятий.

В результате страна и общество несут огромные потери, оцениваемые в десятки миллиардов долларов. На уровне управления российскими предприятиями они связаны с перерасходом оборотного капитала и острым дефицитом инвестиций из-за применения неэффективных методов финансового менеджмента; на уровне управления государством — с нерациональностью структуры государственного бюджета, проведением ошибочных реформ, с принятием неэффективных целевых программ, коррупцией, утечкой капиталов и т.п.

Начнем с уровня предприятия. Уже более 10 лет, как в России известны методы подготовки инвестиционных проектов, используемые в развитых странах мира свыше 50 лет. Ничего более лучшего и эффективного мировой практикой не выработано. Сегодня в России выпущено более 2000 изданий, так или иначе затрагивающих эту тему. Тем не менее на практике разработка инвестиционных проектов все еще остается элитарным знанием. Вместо того чтобы создать у себя на предприятии замкнутый инвестиционный цикл, начиная от разработки проекта и заканчивая оценкой результатов его реализации, руководители предприятий обращаются к сторонним консультантам и оплачивают подготовку формального документа для получения финансирования. Освоение только этого направления экономических знаний позволило бы в масштабах страны сэкономить миллиарды долларов.

Опыт внедрения современных методов финансового менеджмента на российских предприятиях показал, что размер дополнительного дохода составил от 200 тыс. до 5 млн долл.1 Речь идет об использовании исключительно организационно-управленческих резервов повышения финансовой устойчивости предприятий без привлечения дополнительного финансирования.

Другим примером организационного проекта, не требующего дополнительных инвестиций, является проект создания финансово-промышленной группы, в котором только за счет объединения материальных, трудовых, финансовых ресурсов и введения системы трансфертных цен обеспечивается высокий финансовый эффект. Так, по расчетам эффективности реализации проекта создания ФПГ в льноводческом подкомплексе на основе объединения 75 предприятий, только за счет кооперации в первый год реализации проекта прирост балансовой прибыли достигает порядка 3 млн долл. США [3].

В масштабах России миллиарды долларов теряются из-за неэкономного использования как оборотных средств, так и инвестиционных ресурсов. Единственный путь экономии ресурсов на уровне предприятий — проведение необходимых, осмысленных экономических расчетов. Если перевести это на язык плановых мероприятий, то проблема сводится к повышению информированности и образованности управленческих кадров.

На уровне управления государством также актуально внедрение инновационных методов мышления. Коррупция расцветает там, где нет четких и ясных механизмов контроля, где огромный документооборот существует сам по себе, без связи с реальной экономикой. В менее коррумпированных странах, например во Франции или США, уже несколько десятилетий функционирует замкнутая система расходования бюджетных средств, замкнутый цикл управления финансовыми потоками, в том числе направляемыми на инвестиционные цели. Имеется в виду применение обосновывающих документов, содержащих экономические расчеты, которые затем идут в работу, их показатели уточняются по мере реализации заявленных мероприятий, после чего производится оценка результатов. Такая система, конечно, полностью не ликвидирует коррупцию, но действенность контроля за расходованием бюджетных средств многократно повышается.

Из-за отсутствия подобной замкнутой системы расходования бюджетных средств Россия также теряет миллиарды долларов.

Не работают и другие государственные документы, содержащие экономические расчеты: ни одна федеральная целевая программа не выполнена, а принято этих программ более двухсот; ни один экономический прогноз, который ежегодно готовится экономическими ведомствами, не сбывается. По оценкам экспертов, вероятность подтверждения российского государственного прогноза не превышает 30%. Все это свидетельствует о преобладании бюрократического типа управления государством.

Инновационный тип мышления и как следствие — управления позволяет находить необходимые решения, не ссылаясь на безысходность, связанную с наличием каких-то объективных негативных факторов. Например, ликвидация бедности в России часто ставится в зависимость от экономического роста: будет обеспечен экономический рост, и эта проблема исчезнет. Иными словами, фактически бюрократическое управление снимает с себя решение сложнейшей проблемы повышения уровня жизни подавляющей части населения, хотя в мировой практике наработаны многочисленные подходы к ее решению без увязки с показателями, характеризующими экономический рост [4].

Поэтому речь должна идти не только о знаниях, касающихся разработки и внедрения новых продуктов и технологий, а обо всей совокупности знаний, благодаря которым можно обеспечить более рациональное использование имеющихся ограниченных ресурсов. И роль экономической науки в формировании «экономики, основанной на знаниях», является одной из приоритетных.

Преобладающий узкий подход к проблеме инновационного развития приводит к тому, что и в российской нормотворческой практике используется узкое представление об инновационной деятельности как обособленной деятельности хозяйствующих субъектов. Так, в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг.», которая на более поздние годы повторно не принималась, дается следующее определение инноваций — «инновация (нововведение) — конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности;

инновационная программа (федеральная, межгосударственная, региональная, межрегиональная, отраслевая)» — комплекс инновационных проектов и мероприятий, согласованный по ресурсам, исполнителям и срокам их осуществления и обеспечивающий эффективное решение задач по освоению и распространению принципиально новых видов продукции (технологий)».

Реализация такого узкого подхода к пониманию инновационной деятельности не привела к существенным результатам. По данным заместителя директора Финансово-экономического института Якутского государственного университета Н.Бекетова, в России «удельный вес организаций, занимающихся инновационной деятельностью, составляет 8,5% (в промышленности — 7,1%). Только 4% продукции являются инновационной. Это следствие низкого уровня предпринимательской активности в области инноваций. В странах ОЭСР доля инновационно активных предприятий находится в диапазоне от 25 до 80%» [5].

Российская наука уже накопила наработки по формированию национальной инновационной системы (НИС). В частности, отмечается, что концепция национальных инновационных систем активно разрабатывалась на Западе в 1980-е годы. Для того периода было характерно развитие продуктово-технологического аспекта инноваций. По такому пути и развивалось определение НИС как совокупности «взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ… В то же время НИС — комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» [6].

Начиная с 1990-х годов, в Западной Европе инновации рассматриваются как главный фактор конкурентоспособности страны в новой экономике. В связи с этим произошло объединение научной, промышленной политики и частично региональной в инновационную политику, главной целью которой стало формирование и поддержание среды, благоприятствующей созданию инноваций [7].

Заместитель директора НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере О. Голиченко подчеркивает определяющую роль государства в создании, хранении и распространении новых знаний и технологий. «Государство выступает в роли не только партнера, располагающего значительными ресурсами, но и организатора, регулятора институциональной основы инновационных взаимодействий» [8].

В то же время, как уже отмечалось, в большинстве публикаций, посвященных формированию национальной инновационной системы, освещается только один аспект — продуктово-технологический. За рамками исследования остается важнейший организационно-управленческий аспект, который основан в основном на экономических знаниях и требует формирования совершенно иных подходов к науке и практике управления, и в первую очередь к государственному управлению экономикой, поскольку государству принадлежит ключевая роль в определении вектора и темпов социально-экономического развития страны.

На наш взгляд, инновации — это «получение больших экономических результатов за счет внедрения нового, суть прогрессивной стратегии развития организации и государства в противовес бюрократическому типу развития» [9]. Таким образом, выделяются два аспекта инновационной деятельности: один связан с функционированием определенной инновационной инфраструктуры в стране, занимающейся производством и внедрением продуктово-технологических инноваций; другой основывается на применении новейших знаний на всех уровнях управления экономикой.

Главное в понимании сущности организационно-управленческих инноваций заключается в том, что это — не обособленная деятельность организации, а составная часть стратегии. Отсутствие же инноваций, связанное с консерватизмом и бюрократизмом, ведет к стагнации и кризису. Инновация — объективно необходимая составляющая развития любой экономики. Разделение деятельности организаций на два главных стратегических типа — инновационный и бюрократический — в полной мере относится и к государственному управлению экономикой: она может иметь инновационный характер или быть бюрократической. Бюрократическая система государственного управления экономикой препятствует формированию и реализации экономического потенциала страны (Таблица).

Таблица. Сравнение инновационной и бюрократической систем управления (на микро- и макроуровнях).

Инновационная Бюрократическая
Рискует Избегает риска
Постоянно внедряет организационно-управленческие инновации Занимается рутинной деятельностью
Концентрируется на результатах деятельности Концентрируется на самой деятельности
Учитывает интересы коллектива (большинства общества) Оперирует интересами структуры
Относится к ошибкам с пониманием и учится на ошибках Избегает ошибок, а за появление ошибок наказывает
Выдвигает на первый план необходимость достижений Выдвигает на первый план безопасность
Трактует обучение работников как инвестиции (для государства инвестиции в образование и науку являются приоритетными в экономической политике) Не выражает желания обучать работников, как бы уже имеющих опыт (для государства — не уделяет внимания образованию и науке)
Основана на обратной связи с управляемым объектом Обратная связь с управляемым объектом не важна для принятия управленческих решений

Следует заметить, что проблема бюрократизма недостаточно полно разработана в экономической науке. Остаются открытыми вопросы определения системы показателей и других качественных характеристик, способствующих идентификации бюрократизма в той или иной стране, а также механизмов борьбы с ним. Обычно, когда говорят о росте бюрократизма, приводят цифры увеличения государственного управленческого аппарата. О бюрократизме в частном секторе вообще говорится мало.

На практике некоторые используют термин «бюрократизм» с позитивным оттенком — как необходимый элемент управления. Но для позитивного оттенка административной деятельности есть более подходящие термины — администрирование, чиновничество (в части государственного управления). Более корректно употреблять термин «бюрократизм» только с одним — отрицательным — оттенком.

В отношении государственной системы управления цель работы любого чиновника в рыночной экономике — в первую очередь обеспечивать помощь государства в тех сферах, где рыночное саморегулирование неэффективно, а уже потом — осуществлять контроль за деятельностью субъектов хозяйствования в интересах общества, поскольку оплата услуг чиновника осуществляется из средств налогоплательщиков. Чиновник-бюрократ может фактически заниматься предпринимательской деятельностью и использовать государственную власть в целях личного обогащения (например задерживать рассмотрение необходимых для ведения бизнеса бумаг и тем самым вымогать взятку или продавать заинтересованным структурам какую-либо информацию для служебного пользования) либо оставаться в пассивной роли и с целью удержания чиновничьего кресла всячески избегать принятия ответственных решений.

Наиболее популярное и известное описание деятельности бюрократов дано С.Н. Паркинсоном, сформулировавшим одноименные законы [10].

Первый и наиболее известный закон — о безграничных возможностях увеличения штатов сотрудников в бумажной работе. Количество административных работников и объем работы на практике почти не связаны между собой, так как подготовка и переписывание бумаг без ориентации на какой-либо конкретный экономический результат могут занимать в течение рабочего дня неограниченное число сотрудников. Этот закон реализуется двумя основными движущими силами: чиновник множит подчиненных, но не соперников; чиновники работают друг для друга. Данный закон, который так и не был опровергнут ни аргументами, ни опытом, ни исследованиями, ни теорией, получил в дальнейшем более полное толкование — действие расширяется, чтобы заполнить пустоту, созданную нашими промахами.

Закон привычных сумм — время, потраченное на обсуждение пункта, обратно пропорционально рассматриваемой сумме (в качестве примера Паркинсон приводит заседание комиссии из одиннадцати человек. Пункт 9 заседания — утверждение сметы реактора стоимостью 10 млн долл. На обсуждение ушло две с половиной минуты, так как вопрос очень сложный для собравшихся. Пункт 10 заседания — строительство сарая для велосипедов служащих компании, стоимость подряда 350 фунтов. На обсуждение ушло пять минут. Пункт 11. Закуски для собраний объединенного благотворительного комитета. 35 шиллингов в месяц. Не в каждой комиссии есть люди, отличающие толь от жести (что необходимо было при обсуждении строительства сарая), но все знают, что такое кофе, как его варить, где купить и покупать ли вообще. Этот пункт займет час с четвертью, к концу которого собравшиеся потребуют у секретаря новых данных и перенесут обсуждение вопроса на следующее заседание).

Закон определения веса должностного лица — чтобы определить вес должностного лица, нужно сосчитать, сколько к нему ведет дверей, сколько у него помощников и сколько телефонов, прибавить высоту ворса на ковре (в сантиметрах), и получится формула, годная почти повсеместно.

Закон отделки интерьера административного здания — административное здание может достичь совершенства только к тому времени, когда само государственное учреждение приходит в упадок.

О том, что в России проблема бюрократии приняла гипертрофированные формы, свидетельствуют открытые высказывания в печати некоторых чиновников, которые уже не стремятся показать, что они сами «из народа», и без стеснения озвучивают рекомендации, которые для них самих были бы неприемлемы. Например, на научной конференции работник мэрии Москвы А.Л. Егоров не постеснялся сказать о «многолетнем иждивенчестве» населения, о том, что московские власти жалеют москвичей, и о том, что «в нищих (выделено автором. — Е.Р.) домах жители могут отказаться и от мусоропровода, и от уборщицы, взявшись поддерживать чистоту в доме самостоятельно» [11].

Таким образом, при исследовании организационно-управленческого аспекта инноваций методологически верным и наиболее перспективным является разделение стратегии развития хозяйствующих субъектов и системы государственного регулирования экономики на два типа: инновационный, ориентированный на постоянное внедрение нововведений, и бюрократический, ориентированный на консервацию существующих организационных структур и направленный против нововведений. Именно переход к инновационному типу управления становится сегодня определяющим фактором в ускорении социально-экономического развития страны, обеспечивающим рациональное использование всех видов ресурсов, которыми располагает наше общество.

Необходимость перехода от бюрократического типа на инновационный подтверждается и анализом некоторых аналитических показателей. Например, Всемирным банком ведется статистика «индексов государственного управления», формируемых на основе оценок и данных. По всем этим показателям Россия на уровне ниже среднемирового. Наиболее низкие показатели отмечаются по следующим индексам: учет государством интересов общества (voice and accountability); соблюдение законодательства (rule of law); коррупция (control of corruption).

При среднемировом значении индексов, равном 50, показатель по «учету государством интересов общества» для России — 33,8 (в Канаде — 94,3, в США — 90,9), индекс «коррупции» — 21,1 (в Канаде — 95,9, в США — 92,3) [12].

В заключение отметим, что переход к инновационному типу развития экономики — не абстрактная теория, оторванная от реальной жизни. Такой переход во многом зависит от тех людей, которые фактически управляют наукой, производством и страной в целом, поскольку существуют возрастные особенности развития человека с точки зрения его способности воспринимать и генерировать новое. В.Л. Бабурин отмечает, что каждый отдельный индивидуум и поколение в целом проходят следующие инновационные стадии:

1. Преимущественно акцепторная, при которой происходит «впитывание» опыта предшествующих поколений посредством передачи информации (0-25 лет).

2. Акцепторно-инновационная (18-33(35) лет).

3. Преимущественно инновационная (25-50 лет).

4. Консервативно-инновационная (35-60 лет).

5. Преимущественно консервативная (свыше 60 лет).

Бабурин обращает внимание на 25-летние циклы смены поколений и на то, что «преимущественно инновационной стадии данного поколения соответствует преимущественно акцепторная стадия последующего поколения и преимущественно консервативная стадия предыдущего» [13]. Следовательно, преобладание в научной, политической и бизнес-элите людей в возрасте 35-60 лет будет обуславливать бюрократически-инновационный тип социально-экономического развития России. Снижение же диапазона возраста элиты до 25-50 лет явится основой для перехода России на инновационный путь развития.

Литература

1. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М., 2003. С.52.

2. Румянцева Е.Е. Финансы организаций. Финансовые технологии управления предприятием. М., 2003.

3. Румянцева Е.Е. Пути достижения продовольственной безопасности Союзного государства и СНГ (механизм согласования аграрной политики государств-участников). Минск, 2001. С.213-218.

4. Румянцева Е.Е. Стратегия преодоления бедности. Минск, 2001.

5. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России. // Вопросы экономики. 2004. № 7. С.101.

6. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. № 7. С.61.

7. Инновационная экономика. 2-е изд., исправленное и дополненное / А.А. Дынкин [и др.]. М., 2004. С.184.

8. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2005. № 1. С.16.

9. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2005. С.162-163.

10. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона: Сборник: Пер. с англ./Сост. и авт. предис. В.С.Муравьев. М., 1989.

11. Егоров А.Л. О реформе жилищно-коммунального хозяйства, ее успехах, неудачах и возможностях достижения конечного результата// Государственное управление, местное самоуправление и реформа ЖКХ. Доклады юбилейной научно-практической конференции, посвященной 50-летию ИПК госслужбы. Т.1 / Под ред. Н.Ф. Лукьяновой. М., 2002. С.157-165.

12. Николаев И., Шульга И., Артемьева С., Калинин А. Сколько стоит Россия: Сколько стоят российские чиновники? — Какова российская отрасль «управление»? // Электронный ресурс http://www.skolko.ru/.

13. Бабурин В.Л. Инновационные циклы в российской экономике. М., 2002. С.18.

Written by admin

Сентябрь 6th, 2018 | 5:31 пп