Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

О формировании административной юстиции в России

Одним из основных элементов правового государства является институт судебного контроля за органами исполнительной власти, осуществляемого в определенных формах, обусловленных спецификой взаимоотношений двух самостоятельных ветвей власти: исполнительной и судебной. Во многих странах данный институт реализуется через систему административной юстиции, которая возникла во второй половине XIX в.

О ФОРМИРОВАНИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИИ

Ольга КРИВЕЛЬСКАЯ — аспирантка Международно-правового факультета Кафедры административного и финансового права МГИМО(У) МИД РФ

В самом общем смысле административная юстиция представляет собой порядок разрешения споров, возникающих между гражданином и органами государственного управления при реализации полномочий этого органа.

В настоящее время в мире сложились две основные системы административной юстиции. Первая, где отсутствуют административные суды (Великобритания, США, Австралия, Новая Зеландия, Индия, Канада, Кения, Бельгия, Дания, Норвегия), что не исключает в некоторых странах (Великобритания, США, Австралия, Новая Зеландия) учреждения иных административных юрисдикций, например административных трибуналов. Вторая, где функционируют административные суды (Франция, Германия, Италия, Австрия, Люксембург, Финляндия, Швеция, Греция, Испания, Португалия, Болгария, Польша, Чехия и т.д.). В некоторых государствах (Нидерланды, Швейцария, Румыния, Латвия, Ирак, Китай) в структуре обычных судов созданы палаты по административным делам. При этом в Нидерландах часть административных споров рассматривается судами общей юрисдикции, а часть — специализированными квазисудебными учреждениями.

Что представляет собой административная юстиция в Российской Федерации? До принятия современного Арбитражно-процессуального кодекса РФ (АПК РФ) разбирательство дел, вытекающих из административных правоотношений, обжалование действий и решений органов государственного управления осуществлялись в основном судами общей юрисдикции. Сейчас согласно АПК РФ (ст. 29) производство по делам, возникающим из административных правоотношений, отнесено к компетенции арбитражных судов и осуществляется соответствующими коллегиями. Однако такое решение вопроса о судебном контроле над администрацией представляется спорным. Стремление полностью втиснуть административные дела в арбитражную процедуру ведет к тому, что фактически перекрывается путь для разработки специальной юрисдикционной процедуры для судебного рассмотрения подобных споров. Можно, конечно, исходить из того, что процессуальная форма достаточно универсальна, однако суть арбитражного производства, а также производства в судах общей юрисдикции — рассмотрение (в основном) споров, предметы которых носят ярко выраженный материальный характер. Очевидно, что споры административного характера принципиально не могут быть рассмотрены в рамках такого процесса, поскольку административные правоотношения, из которых они вытекают, не имеют и не могут иметь имущественного содержания. Дела подобного рода требуют создания особой процедуры и системы органов, действующих параллельно общей судебной системе.

Конституция Российской Федерации заложила перспективы развития административной юстиции в государстве, закрепив положение о том, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Очевидно, что автоматический перенос одной из существующих в мире моделей вряд ли принесет желаемый результат. Любой вновь создаваемый или реконструированный институт должен вписываться в правовую систему и учитывать самобытность страны.

Однако система административной юстиции Германии, на мой взгляд, могла бы явиться основой для использования положительного опыта в российской практике. Она не лишена недостатков, но подробность, степень проработки и юридическая техника нормативных актов, регламентирующих правоотношения в этой области, практически не оставляют никаких шансов на злоупотребления и обеспечивают почти полную независимость системы судов административной юстиции от администрации и других ветвей судебной власти. На первый взгляд может показаться, что немецкие законы слишком подробны. К примеру, крайне детально рассматривается регламентация действий, которые необходимо совершить, и требований, которым необходимо удовлетворять, чтобы получить статус судьи, подробно проработаны также все положения закона, касающиеся судопроизводства до устного заседания. В российском законодательстве подобные вопросы почти никогда не регламентируются на уровне закона, их можно найти только в подзаконных актах.

Что же заставляет законодателя идти на столь подробное изложение? Можно с уверенностью сказать, что это вызвано стремлением сделать систему административной юстиции почти полностью автономной, свести к минимуму возможное влияние на нее органов исполнительной власти и тем самым обеспечить надлежащее соблюдение принципа разделения властей. Вообще понятие «административная юстиция» ассоциируется с принадлежностью последней к системе административных органов, которые носят вспомогательный, зависимый от нее характер. Однако именно процессуальная автономность данного института, вкупе с гарантиями, предоставляемыми административным судьям, обеспечивает независимость административных судов.

Оправдано ли создание специальной судебной системы, существующей на средства налогоплательщика и занимающейся исключительно разрешением административно-правовых споров? Здесь нужно иметь в виду, что любой гражданин не застрахован от нарушения или умаления своих прав со стороны чиновников. При отсутствии квазисудебных административных органов, занимающихся разбирательствами по таким делам, гражданин подает жалобу в вышестоящий орган, который едва ли может объективно рассмотреть эту претензию, поскольку в своей деятельности он связан теми же целями, что и подчиненный ему орган, принявший оспариваемое решение. Поэтому в случае, если нарушение не носит вопиющего характера, решение принимается скорей всего в пользу органа, совершившего действие или издавшего административный акт, ставший предметом спора. При наличии независимой системы органов, рассматривающих подобные дела, гражданин имеет больше шансов восстановить свое право. Для этого есть все предпосылки:

* система судов административной юстиции независима от других ветвей власти, в том числе и судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

* административное судопроизводство базируется на тех же процессуальных принципах, на которых основывается исковое производство, — состязательность, гласность, устность, всеобъемлющее изучение всех доказательств по делу и др.;

* участникам административного производства предоставляются процессуальные гарантии их непосредственного участия в процессе;

* процесс в судах административной юстиции имеет свои особенности, присущие именно производству по делам из административных правоотношений, этим обеспечивается большая эффективность судопроизводства;

* судьи, принимающие решения в составе судебных коллегий или присутствий, должны быть защищены от внешнего влияния определенным набором гарантий — как процессуальных, так и материальных;

* эффективность и вероятность принятия верного с правовой точки зрения и по возможности справедливого решения повышаются при наличии различных согласительных процедур как на предварительной стадии процесса, так на стадии устного разбирательства.

Наличие судов административной юстиции свидетельствует об определенном уровне развития государства и степени его демократичности. Создавая подобные органы, государство фактически ставит своей целью оградить граждан от произвола своих институтов, представителями которых являются административные органы.

Written by admin

Апрель 4th, 2018 | 5:17 пп