Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Есть к чему прислушаться

Александр ТУРЧИНОВ — доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС

Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. Монография. М., издательство РАГС, 2002 , 272 стр.

Прежде всего хотелось бы сказать, что взгляд на книгу и точку зрения автора осуществляется с позиций другого «научного цеха». Это, как правило, не может не накладывать отпечаток на суждения о едином предмете изучения — государственной службе, а следовательно, и на теоретические акценты рецензируемой работы. Тем не менее при анализе монографии Г.В. Атаманчука ситуация несколько иная. Она, на наш взгляд, заставляет задаться вопросом: какой подход в книге преобладает — правовой, управленческий, социологический, исторический или философский. Ответ один — читающий ее человек может увидеть то, на чем автор, может быть, специально и не акцентировал внимание, чему не отдавал предпочтение. И тем не менее это взгляд на государственную службу весьма уважаемого и видного представителя права, философствующего юриста, далеко выходящего за рамки своей предметной области.

За последние два года о государственной службе сказано немало. О ней высказывают свое мнение не только специалисты. Страстный призыв реформировать госслужбу звучит от тех, кто об этой проблеме услышал только тогда, когда Президентом РФ В.В.Путиным в ноябре 2000 года было подписано распоряжение о необходимости разработки концепции реформирования системы государственной службы Российской Федерации. На этом фоне мнение человека, который один из немногих начал заниматься решением проблем государственной службы еще в конце 1989 года, особенно ценно.

Взгляд на историю, на период воссоздания и реформирования государственной службы России. ее современные проблемы — вот пожалуй главное, что сразу привлекает читателя в монографии профессора Г.В.Атаманчука. Он принимал непосредственное участие в создании нормативной правовой базы советской, а затем и российской государственной службы, и знает предмет, как говорится, изнутри.

На первый взгляд, книга носит сугубо научный и узкоспециализированный характер и кажется, что она может вызвать интерес только у тех, кто к государственной службе относится как к предмету своего научного интереса или области профессиональной деятельности. На самом же деле, книга весьма поучительна для любого думающего соотечественника, ищущего ответы на вопросы «Что происходит?», «Кто виноват?», «Что делать?» во вполне очерченной сфере человеческой практики.

Автор не ставил перед собой задачу ответить на эти вопросы исчерпывающе, но в области государственного управления, на наш взгляд, книга Г.В.Атаманчука дает весьма много пищи для ума в поисках ответов на эти вопросы. Читая книгу, невольно приходишь к мысли о том, что страшно не повезло тому народу. кто дал возможность быть на вершине системы государственного управления тем. кто неистово защищал и отстаивал одни ценности, а затем с еще большим неистовством от них отказался и защищает противоположные. Эта социальная мимикрия части бывшей партийной, комсомольской и хозяйственной номенклатуры, а также любителей всяких перемен и свобод, именующих себя «демократической общественностью», в основе деятельности которой лежит, как правило, частный интерес и желание получить материальные выгоды власти, стала в последнее десятилетие XX столетия для России одним из вялотекущих механизмов разложения государственности.

Опираясь на отечественный исторический опыт, автор весьма убедительно показывает эволюцию государственной службы, насколько она как социально-правовой институт выступает важной составляющей крепости российской государственности и к чему приводит приходящих к власти людей весьма вольное обращение с этим важным инструментом регулирования общественных отношений на протяжении XX столетия. В книге найдена, на наш взгляд, точная формула для объяснения этой, во все времена «авангардной» позиции некоторой части отечественной интеллигенции — это «традиционное российское напористое дилетантство, которое обычно губит любое дело, к которому прикасается» (с. 65).

Автор не только позиционирует, но и предлагает свое видение решения целого ряда весьма важных для теории государственной службы вопросов. Некоторые из них имеют существенное значение для сегодняшней практики. Смысл их сводится к следующему: каковы пределы государственной службы, а еще более простая его интерпретация -«сколько нужно государства в обществе»? Каковы сегодня для России должны быть темпы «ухода» государства из ткани общественных отношений, где оно было представлено почти в каждой их клеточке, чтобы общество не потеряло не только управляемость, но и не оказалось на грани самораспада под действием как внешних, так и внутренних факторов?

Ответы на эти вопросы сегодня являются одними из ключевых не только для практики административной реформы, но и построения демократических механизмов общественного саморегулирования, включенности в решение общенациональных задач пока еще спящих и неорганизованных потенций российского социума. Автор не только ищет сам ответы на эти вопросы, но и предлагает подумать над ними тем, кто берет на себя нелегкое бремя ответственности за дело рук своих.

Не менее важное значение для сегодняшней практики государственного строительства имеет ясно выраженная и научно обоснованная позиция Г.В.Атаманчука по отношению к целостности государственной службы, построения ее как системы на основе административно-правовой модели, включая федеральный. региональный уровни государственной службы и муниципальную службу. Сумма механизмов государственности — государственная служба и муниципальная служба — в одном едином социальном инструменте регуляции общественных отношений, каким выступает система государственного управления, не может дать синергетического эффекта. пока они не будут органично взаимосвязаны и взаимообусловлены, иметь единую правовую базу.

Введенные автором монографии в научный оборот документы о государственной службе, его весьма глубокие размышления, охватывающие многие стороны проблемы, дают возможность не только увидеть то. что не всем всегда очевидно, но и то, где и сам он что-то представляет с позиции наблюдателя, где рационализм уступает место вполне объяснимым эмоциям. Таких положений в работе весьма ограниченное количество, но они придают работе полемичный и дискуссионный характер.

Нам представляется, что в настоящее время в публикациях отечественных авторов весьма неудачно вводится типология моделей государственной службы, например, административно-правовая. трудовая, либерально-рыночная и др. Для такой типологии до сих пор не выработано единых оснований, а многие дискуссии разворачиваются вокруг понимания авторами таких понятий, как «труд», «деятельность», «служба». Одни их противопоставляют в объяснении своей позиции в той или иной модели государственной службы, другие не принимают того, что государственная служба не может регулироваться трудовым правом, третьи считают, что общественная ценность государственной службы должна подпадать под механизмы спроса и предложения на услуги для граждан и ряд иных точек зрения. Автор монографии сумел убедительно показать различие этих моделей и, скорее всего, подталкивает читателя к разрешению проблемы поиска оснований для типологии моделей государственной службы. А это для научной классификации моделей государственной службы имеет весьма важное значение в контексте названия самой монографии.

Не оставляет без внимания автор такие понятия, как «труд», «деятельность», «служба», однако вряд ли их следует противопоставлять в рамках рассматриваемой проблемы. Во-первых, в философии и социологии они имеют несопоставимые методологические «веса». Во-вторых, понятия «труд» и «служба» имманентны человеку и также несопоставимы друг с другом, поскольку первое выражает его деятельную сущность, а второе -упорядоченную, предписанную форму этой деятельности в субъект-объектных отношениях. В-третьих, если человек служит, то его служение выражается в конкретных действиях, приемах, операциях, которые и составляют потребительную ценность для одного из субъектов отношений, иначе без этого его деятельность не востребуется никем, кроме самого себя. Но это уже к службе в рассматриваемом контексте не имеет отношения. В-четвертых, государственная служба как социально-правовой институт, конечно же, по своему содержанию — весьма широкое социальное явление. Его существование в демократическом обществе обусловлено только наличием правовых основ, но, хотим мы того или нет, по своему характеру труд, как форма деятельности в этом институте, может быть только профессиональным. Оперировать соотношением деятельности и службы по такой формуле -«…деятельность выступает важнейшим проявлением реализации свободы, а служба проистекает из сущности демократии как власти целого — многонационального народа Российской Федерации…» (с.95), видимо, можно, но, скорее всего, в публицистическом смысле.

Вполне возможно, что многие вопросы для разработчиков проблем теории государственной службы могли быть сняты, если бы удалось представителям разных «научных цехов» не только пользоваться одним методологическим инструментарием — понятиями и категориями, но и вкладывать в них один и тот же или близкий смысл. Выиграла бы от этого прежде всего теория государственной службы. И в этом смысле монография Г.В.Атаманчука одна из немногих, которая сегодня выполняет роль катализатора объединения усилий специалистов, работающих в области теории административного управления, организации государственной и муниципальной службы.

Весьма важной проблемой для теории государства и права, теории государственного управления, практики построения демократических отношений в обществе является проблема критериев государственности. То есть речь идет о тех основаниях, опираясь на которые можно сказать, например, что государство эффективное, что соблюдена мера его «достаточности» в обществе, что его цена для налогоплательщика соответствует его потребительной стоимости и что нет веских причин характеризовать систему государственных институтов такими прилагательными. как «тоталитарные», «антинародные» и т.д. Но разработка таких критериев — дело весьма сложное, списывать их с моделей государств зарубежных стран — дело весьма непродуктивное. Тем более бессмысленно ориентироваться только на них в отечественной реформаторской практике. где, выражаясь словами автора монографии, «народ, который постоянно бунтовал против властей предержащих, который только в XX веке их дважды свергал. наверное, вряд ли можно относить к числу государственников» (с. 74). Скорее всего, набор этих критериев не такой уж (может быть) и большой и они могут быть универсальными по своей структуре и содержанию, но отнюдь не по их весовым коэффициентам для каждого социума при оценке эффективности его государственности. С этой точки зрения, несмотря на то, на какой позиции стоять, — научной или эмпирической, вывод автора о том, «…что государство у нас до сих пор не состоялось…» (с.74), приглашает читателя к весьма актуальной дискуссии. Самое интересное, на наш взгляд, состоит в том, что есть государство или нет государства в обществе, — это позиция государства. Минимальная самодостаточность государства в обществе определяется границей самораспада единого социума, а это, в первую очередь, результат деятельности тех, кто это государство олицетворяет, несмотря на первоисточник власти — народ.

Читателя, знакомого с проблематикой кадрового обеспечения государственной службы не могут не привлечь размышления автора монографии о кадрах и персонале государственного аппарата, о скептическом отношении к попыткам ряда авторов сформулировать такое направление научных поисков, как кадроведение. «Это кадроведение, — пишет автор, — разрабатывалось в начале в рамках партийного руководства, теперь в рамках государственной службы, а также модного ныне менеджмента» (с .219). Анализ должного и сущего в сфере кадрового обеспечения государственной службы по праву дает автору основания прийти к весьма неоптимистичному выводу: «…вряд ли можно в современных условиях утверждать, что в отношении кадров государственного аппарата страны имеется какая-либо государственная кадровая политика и созданы какие-либо правовые и организационные предпосылки ее повсеместного и типичного осуществления» (с.221). С таким выводом автора согласятся сегодня многие. Однако вряд ли в поиске ответа на вопрос «Почему так происходит?» надо искать слабости только в тех, кто пытается осмысливать кадровые процессы в государственной службе. Тем. для кого теория и практика кадровой политики (не важно, государство это или хозяйствующий субъект) является областью научных интересов, известна аксиома: отсутствие продуманной кадровой политики — это тоже политика. Многими специалистами этой области исследований разработано немало обоснованных предложений по кадровой политике. Однако их востребованность практиками чаще всего происходит по принципу: «Что понимаю, то и приемлю». А поскольку понимание кадровой политики у многих и политиков, и высокопоставленных практиков не простирается дальше представлений о том, что кадровая политика есть не что иное, как средство борьбы за власть или ее удержание посредством патронажа над должностями и кадрами, то им достаточно знаний о том, как «водить кадрами».

В книге есть и ряд других интересных и дискуссионных положений, которые вдумчивый читатель обязательно отметит исходя из своих научных интересов или потребностей практики.

Выход в свет книги Г.В.Атаманчука — это заметное событие в научной жизни не только тех, кто профессионально занят государственной службой как предметом своих исследовательских интересов, но и той части научной общественности, для которой проблемы устройства жизни в обществе являются злободневными. Эта работа вызовет живой интерес и среди государственных служащих, поскольку позволяет представить в целостном виде важный для общества социально-правовой институт, соотнести свое видение с взглядом со стороны, лучше разобраться в тех проблемах, которые приходится решать повседневно. Есть надежда и на то, что книга не может оставить равнодушными и тех, кто сегодня занят реформированием системы государственной службы, ибо пора уже опровергать ранее приводившееся выражение о неспособности истории учить чему-либо и следовать афоризму С.Ю.Витте — «Хотели как лучше. а получилось как всегда».

Written by admin

Октябрь 7th, 2017 | 5:15 пп