Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов

Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Способен ли Конституционный совет защитить права человека?

Сергей ЖАЛЫБИН — кандидат юридических наук, председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, почетный член Союза адвокатов Республики Казахстан

Как известно, в Казахстане, в отличие от многих других государств, в частности, от Российской Федерации. отсутствует такой институт конституционной юстиции, как Конституционный суд. В соответствии со ст. 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона. обеспечение верховенства Основного закона на территории Республики возложено на Конституционный совет. Это означает, что любой правовой акт либо юридически значимое действие органов власти или должностных лиц должны соответствовать Конституции.

Надо отметить, что в целом на сегодняшний день каких-либо вопросов, указывающих на неспособность Конституционного совета осуществлять свои полномочия, не возникало.

Однако недавно группой депутатов парламента Республики Казахстан была озвучена мысль о необходимости упразднения Конституционного совета и создания Конституционного суда.

По мнению инициаторов этой идеи, подобная трансформация позволит повысить уровень законности в стране и создаст условия для более эффективной защиты прав и законных интересов граждан.

Однако, на мой взгляд, авторы проекта в данном случае смешивают различные функции этих органов. Дело в том, что основной задачей Конституционного совета, как уже отмечалось, является обеспечение верховенства Конституции, а не рассмотрение конкретных дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции. Поэтому, говоря о деятельности Совета, можно вести речь применительно только к проблеме защиты прав человека, поскольку именно эти положения выносятся во главу угла при рассмотрении вопроса о необходимости создания Конституционного суда.

Несмотря на различия в названиях, эти институты конституционной юстиции призваны обеспечить в государстве принципы верховенства Конституции. Причем в более развитых в социальном отношении странах приоритет в деятельности этих органов отдается реализации гарантий защиты прав человека, а в других (в том числе и в Казахстане) — разрешению взаимоотношений между властными структурами. Что касается защиты прав человека, то она осуществляется в опосредованной форме, то есть через обращения в Конституционный совет судов общей юрисдикции.

В принципе, рассуждая о рассматриваемой альтернативе. можно вести речь не столько о преобразовании Конституционного совета в Конституционный суд. сколько о придании Совету дополнительных полномочий или же о пересмотре некоторых его функций. Вполне очевидно, что воссоздание Конституционного суда потребует концептуальных изменений основ судебной власти в Казахстане, связанных со значительными финансовыми и материальными затратами. Поэтому прежде всего, видимо, следует подумать о том, чтобы сместить акцент в деятельности Совета, усилив его роль в защите прав и законных интересов граждан. Такой подход имеет определенные основания, так как структура Конституционного совета и формы его деятельности в целом определяются той же устойчиво-консервативной системой, в соответствии с которой работают институты судебной власти.

Так, существующий в Казахстане Конституционный совет действует на основе тех же процедур, которые установлены для судов общей юрисдикции. То есть, конституционное производство осуществляется на основе принципов независимости, гласности, состязательности сторон, с привлечением независимых экспертов, исследованием в заседании представленных материалов и т.п. Решения Совета также принимаются в целом и выносятся от имени Совета, что свидетельствует о сходстве его функций с судебными институтами власти. Таким образом, хотя по формальному признаку Конституционный совет не является судебным органом, тем не менее по содержательным критериям он имеет ряд параметров, присущих как суду, так и контрольному органу, в части соответствия той или иной нормы Основному закону.Вместе с тем, осуществление Конституционным советом контрольных функций не влечет за собой обязанность Совета отвечать за состояние законности в стране, так как для этого существуют соответствующие правоохранительные структуры.

Так, в соответствии с Конституцией Казахстана, функция надзора за соблюдением законности возложена на органы прокуратуры. Что касается Конституционного совета, то он является органом контроля, а не надзора. В отличие от Конституционного суда, действовавшего в Казахстане с июня 1992 по октябрь 1995 года, Совету не принадлежат судебные функции. Его компетенция обусловлена деятельностью, направленной на обеспечение контроля за соответствием законности действующей Конституции Республики Казахстан,

Как видно, здесь проводится четкое разграничение понятий «надзор» и «контроль».

В соответствии с Конституцией Казахстана, надзор за состоянием законности в стране возлагается на органы прокуратуры и под понятием «надзор» следует понимать постоянно осуществляемую функцию за соблюдением законности. А конституционный контроль — это разовая мера. осуществляемая Конституционным советом в рамках своих полномочий, реализуемых только после поступления соответствующего запроса о нарушении законности.

Конституционный совет рассматривает обращения (запросы) судов в случаях, если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт. подлежащий применению, ущемляет или нарушает установленные Основным законом права и свободы человека и гражданина. Кроме судов субъектами обращения в Конституционный совет являются Президент Казахстана, председатели Мажилиса и Сената, (палат) парламента, Премьер-министр и депутаты парламента — не менее одной пятой части от общего числа.

Но как быть с защитой прав человека? Какой из двух конституционных органов юстиции может быть более объективным в этом вопросе?

Значительная часть общественности полагает, что только Конституционный суд может стать гарантией обеспечения прав человека, так как ему присущи демократизм, независимость и заинтересованность в разрешении конкретных дел.

Однако, по мнению многих юристов, проблема защищенности прав человека может быть решена путем предоставления гражданам права обращения в Конституционный совет за защитой своих нарушенных прав. Авторы этой идеи считают, что она будет соответствовать демократическим началам и явится гарантией обеспечения правозащитной деятельности. Это утверждение является не бесспорным.

Прежде всего на сегодняшний день нет каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что обращения граждан в индивидуальном порядке в Конституционный совет либо Конституционный суд (в тех странах, где он есть) положительно влияют на повышение уровня защиты прав человека. Но хорошо известно, что наиболее эффективный способ защиты своих прав — это обращение в суд. Данное право предоставлено гражданам статьей 13 Основного закона Казахстана, в соответствии с которой каждому гарантируется право на судебную защиту своих прав и свобод. При обращении граждан в суд последний рассматривает конкретное дело, возбужденное по заявлению, в порядке, установленном законодательством. При установлении факта нарушения конституционных прав и свобод личности. вытекающих из норм применяемого закона или иного нормативного акта, суд, руководствуясь статьей 78 Конституции, обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный совет с запросом на предмет установления соответствия коллизионной нормы Основному закону Республики.

Таким образом, защита прав человека осуществляется Конституционным советом путем апеллирования (не путать с апелляционной инстанцией) к его компетенции через суды общей юрисдикции.

На мой взгляд, подобная функция Совета в определенной мере является более результативной по сравнению с возможным индивидуальным обращением физического лица, так как Конституционный совет не имеет возможности детально рассматривать конкретные дела. Суд же общей юрисдикции при отправлении правосудия действует в рамках процессуальных законов и. рассматривая дела. имеет более широкие возможности по выявлению имеющихся в законодательстве противоречий или пробелов. влекущих необходимость соответствующего реагирования.

Обнаружив факт несовершенства законодательства, суд, как уже отмечалось, должен составить и направить в Конституционный совет мотивированное представление о неконституционности действующей нормы. При его положительном разрешении последний признает оспариваемый акт либо его часть неконституционным и выводит за рамки правовой системы, устраняя таким образом возможность негативного правового воздействия на права и законные интересы граждан. То есть, отменяя действие неконституционной нормы, Конституционный совет разрешает коллизию путем приведения ситуации в рамки конституционного поля.

В итоге, решение Конституционного совета сказывается не только на интересах конкретного заявителя, но и на интересах широкого круга лиц, вовлеченных в аналогичные правоотношения.

Таким образом, в обществе возникает вера в верховенство закона и торжество справедливости. что не всегда могут обеспечить суды общей юрисдикции из-за отсутствия у них полномочий, присущих Конституционному совету.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том. что одной из важнейших задач Конституционного совета является ограждение граждан от наступления неправомерных юридических последствий. вызываемых несовершенством действующего законодательства либо иным нелегитимным функционированием государственно-правовых институтов. Кроме того. рассматривая обращения судов о соответствии Основному закону того или иного закона или другого нормативного правового акта, Совет осуществляет соответствующий контроль, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, закрепленных Конституцией Республики Казахстан.

С учетом сказанного полагаю, что на сегодняшнем этапе правового реформирования в Казахстане оснований для упразднения Конституционного совета и воссоздания Конституционного суда не имеется. Очевидно, следует тщательно изучить проблему и лишь после всестороннего исследования вопроса и широкой дискуссии можно будет принять единственно правильное и взвешенное решение, которое должно соответствовать интересам общества.

Written by admin

Май 6th, 2017 | 3:18 пп