Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов

Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Проблема создания новой российской государственности

Людмила ТИТОВА — кандидат исторических наук, доцент кафедры социально-политических теорий Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Как известно, сила государства не означает увеличения насилия, применяемого им по отношению к своим гражданам, и нажима на мировое сообщество. Она определяется социальной направленностью функционирования государственной власти, рационализацией государственного управления, эффективностью его социальной политики. Российское государство сегодня, по наблюдению Л.Ф. Швецовой, представляет собой институт концентрации власти [1], в то время как задача становления новой российской государственности состоит в формировании эффективного государственного управления на фоне становления демократического политического режима, предполагающего ограничение всевластия государства правом.

Принципиальное значение приобретает вопрос о роли государства в различных сферах жизни общества — экономической, политической, социальной и культурной, а также характер отношений, складывающихся между экономическими, социальными, политическими и культурными институтами и государством. Отказ от тотальной роли государства в период социальной перестройки, популистская «демократизация» в начале 90-х годов, постепенное ослабление государства, потеря его значения в тех сферах общества, которые имеют жизненно важное значение для производства и воспроизводства социальной среды и самого человека, формирование и усиление авторитарного характера государственного правления, усложнение его взаимоотношений с общественными структурами — все это является наглядным свидетельством того, что у российской политической элиты отсутствует четкое представление о тех социальных потребностях, которые должны актуализироваться в реформируемые периоды.

Взаимоотношения между государственными структурами и основной массой населения в настоящее время складываются не в пользу основной части российского общества. Государство не в полной мере использует свой потенциал для реализации общесоциальных целей, прежде всего для улучшения благосостояния трудящихся.

Выявление сущности государственной власти и государственного управления в России переходного периода и определение возможных путей выхода из кризиса предполагает изучение прошлого опыта, касающегося взаимодействия государства, общества и человека, экономических, социокультурных, политических оснований этого взаимодействия, порожденных ими институтов.

Поскольку процессы российской трансформации формальны [2] и не завершены, а следовательно, не завершен процесс становления новых политических институтов, государственное управление на современном этапе достаточно сложно поддается анализу.

Российская государственная власть на протяжении 10 лет постсоветского развития претерпела глубокие изменения в структуре, организации управления, связи с другими элементами политической системы, с обществом. Отличительной особенностью времени перемен является значительная неопределенность в функционировании системы и ее элементов. Становится все более очевидной потребность в переводе проблемы с идеологических позиций на социологические и политологические, т.е. в выявлении сущности государства как института политической власти и социального регулятора.

В общей динамике российского политического процесса основные этапы обозначились как вехи властных, социальных, экономических и духовных изменений. Центральное место в них принадлежит властным трансформациям и возрастанию роли властных субъектов, являющихся инициаторами перемен. Российское государство остается институтом, сосредоточивающим основной ресурс политической власти, в котором осуществляется ее организация и оформляется ее деятельность.

До тех пор, пока новые институты и формы сознания и поведения людей не придут в соответствие с потребностями модернизующейся системы, будет возникать необходимость в централизованном политическом управлении, которое должно сочетаться с различными формами экономического, социального и культурного управления в организациях и на местах. Задача этого периода — приведение в соответствие различных форм управления.

В правовой сфере основной проблемой является формирование правовой системы, соответствующей переходному периоду, а также подготавливающей этап дальнейших преобразований, обеспечение при помощи правовой базы эффективного осуществления социальных взаимодействий. При этом правовая система переходного периода не может соответствовать той, что устанавливается в правовом государстве, она носит только переходный характер. Это означает противоречивость законодательной системы страны, сохранение Конституции в качестве правового идеала, но не реализующегося основного закона, обеспечение законами сложившейся формы социальных взаимодействий, а не формирование таких социальных отношений, которые бы соответствовали правам и обязанностям, объявленным в основном правовом документе общества. Такой же переходный характер может иметь и формирующаяся государственность. Динамика политического процесса этого периода будет либо выражаться в переходе к подлинно демократическим отношениям, основанным на политических, социально-экономических и социокультурных правах, свободах и обязанностях граждан, либо завершится либерализацией государственной власти и социальных отношений.

Государственное управление переходного периода может выступать как форма государственной власти, устанавливающая не паритетные отношения с обществом и его элементами, а иерархичные, в которых участвует профессиональный слой управленцев, имеющих соответствующий статус государственных служащих. Роль этих служащих в обществе, в том случае, если они осуществляют профессиональное и эффективное управление, должна быть приоритетной. Усиление статуса государственных служащих должно происходить при ослаблении роли криминальных управленческих элементов, а затем и исключении их из общественного управления. Достичь этого можно при сохранении государством его функции организованного насилия, направленного на криминальные группы и лидеров.

В вертикальных связях, которые в России преобладают над горизонтальными, приоритетное положение принадлежит государству. Однако это объясняется не тем, что государство выражает общенациональные интересы, а тем, что государственная власть по-прежнему обладает значительными ресурсами самосохранения, в то время как механизм государственного управления ослабевает, что проявляется в рассогласовании деятельности центра и регионов, усилении стремления субъектов Федерации к суверенизации и возрастании роли региональных элит. Наибольшим потенциалом влияния в регионах обладают администрация, бизнес-элита и директорский корпус.

В правящих региональных группах растет влияние финансово-промышленных кругов, почти во всех региональных Законодательных собраниях фигурируют руководители акционерных обществ, унитарных предприятий, банков и т.д. На выборах побеждают новые предприниматели.

Менее всего в депутатском корпусе представителей формирующегося гражданского общества, общественных и профессиональных организаций, институтов образования, науки, культуры, средств информации. Преобладание олигархов и представителей руководящих структур в органах законодательной власти на местах — свидетельство усиливающейся децентрализации и ослабления государственного влияния на регионы. Попытки решить эту проблему путем назначения губернаторов будут успешными только в том случае, если их действия получат социальную поддержку населения. Однако уровень доверия общества к государственной власти может существенно снизиться. Свидетельство тому — активизация в январе 2005 г. выступлений граждан против монетаризации социальных льгот.

Десятилетняя практика реформ выявила ряд негативных сторон создающейся модели российской государственности. Среди них:

* стремление политических лидеров пользоваться готовыми моделями, заимствованными из арсеналов западной науки и практики;

* исключение из совокупности факторов, подлежащих учету, исторических, социальных, социокультурных, социально-психологических;

* снижение уровня научного подхода, замена его конъюнктурными соображениями политических лидеров;

* криминализация управления в условиях закончившегося раздела собственности между российскими олигархами и начинающегося передела собственности между старыми и «новыми» собственниками;

* отсутствие внятных программ экономического и социального развития страны, полное исключение основной массы населения из обсуждения перспектив развития, отсутствие соответствующей развернутой информации не только у населения, но и у специалистов;

* зависимость принимаемых управленческих решений от международных финансовых организаций, в частности МВФ;

* несогласованность стратегических и тактических действий в процессе государственного управления;

* доминирование принципа «движение — все, конечная цель — ничто», ориентация на решение частных проблем в ущерб общим.

Выстраивание прогнозирующих моделей государственного управления предполагает:

* определение теоретической базы исследования состояния российской государственности;

* выявление наличных природных, материальных, духовных, людских ресурсов, технической базы, кадрового потенциала государственной власти и управления; построение стратегии и тактики действий;

* перечень исторических факторов и анализ соотношения прошлого и настоящего, учет господствующих теоретических представлений о будущем российского государства;

* определение иерархии ресурсов при решении проблем и выявление приоритетов, основного звена в принятии решений государственными структурами;

* учет факторов внешнего влияния и меры этого влияния по отношению к действию внутренних факторов и в связи с этим: изучение соотношения объективных и субъективных факторов в государственном управлении; критический анализ действующей правовой, бюджетной и налоговой государственной политики; определение основных направлений социокультурной политики государства; создание в целом комплексной системы государственного управления.

И государственное управление, и государственное устройство России требуют, на наш взгляд, создания не президентской, а парламентской республики. Тогда авторитаризм власти мог бы амортизироваться действием социально ориентированных структур, а децентрализация власти могла бы компенсироваться разумным распределением функций и полномочий между различными органами власти и управления по горизонтали и вертикали, в том числе между центром и регионами.

Литература

1. Россия — выбран ли путь? Материалы конференции //Свободная мысль — ХХI. 2001. № 3. С.9.

2. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства //ПОЛИС. 1999. № 4. С.39.

Written by admin

Март 10th, 2017 | 3:39 пп