Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Великая Отечественная война в исторической памяти россиян

Евгений ТАВОКИН — доктор социологических наук, профессор РАГС

Ирина ТАБАТАДЗЕ — кандидат социологических наук, доцент кафедры культуры социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Способность исторической памяти воспроизводить прошлое и увязывать его с будущим — фундаментальное свойство человеческого общества, один из ключевых механизмов, соединяющих людей этническими связями, обеспечивающих идентичность исторических предков, общие воспоминания, гордость и унижения, радость и сожаления по поводу событий, которые случились в прошлом.

 

Историческая память не может отражать прошлое абсолютно бесстрастно.

Возникающие акценты в восприятии формируются под влиянием прежде всего меняющихся политических и нравственных установок. Разобщенность современного российского общества, обусловленная снятием государством с себя своих государственнических, скрепляющих функций, отсутствием каких-либо стратегических целей и объединительной идеи, почти полярное различие социально-групповых интересов накладывают существенный отпечаток на содержание исторической памяти в различных социальных группах, делая ее внутренне противоречивой. В ней переплетаются правда и вымысел (а нередко и целенаправленно внедренная ложь), подлинно научные знания и мифы, диалектика и метафизика.

Историческая память является относительно новым объектом социологических исследований. Получаемая с их помощью информация позволяет принимать взвешенные решения, направленные на формирование патриотического отношения населения к стране и государству, усиление воспитательного воздействия на этот процесс культуры, искусства, образования, средств массовой информации.

В рамках социологического подхода историческая память рассматривается как социокультурный регулятор поведения индивидов и коллективов, социальных групп и сословий, этносов и общества в целом. При этом основное внимание уделяется ее оценочному и нормативно-ценностному содержанию, которое всегда имеет конкретно-исторический характер и аккумулирует опыт жизнедеятельности предшествующих поколений, отношение людей к событиям текущей жизни и их представления о желаемой цели общественного развития. Поэтому одна из актуальных задач социологических исследований в этой области состоит в изучении факторов, влияющих на историческое сознание различных категорий населения, и разработке рекомендаций по формированию такой системы ценностей, которая могла бы способствовать преодолению дезинтеграционных процессов в российском обществе.

Результаты ряда исследований (Центра социологических исследований АОН при ЦК КПСС «Историческая память (на примере исследования исторического сознания населения РСФСР)», проведенного в 1990 г., ВЦИОМ в конце 80-90-х годов, Российского независимого института социальных и национальных проблем в 1996 г., Социологического центра РАГС «Историческая память в массовом сознании населения Российской Федерации» в 2001 и 2004 гг. и многих других) убедительно свидетельствуют, что из всех событий прошлого наиболее устойчивым элементом исторической памяти россиян, занимающим неизменно первую позицию в соответствующих рейтингах, является победа в Великой Отечественной войне (таблица).

Память о Великой Отечественной войне при всех ее проблемах, ошибках, провалах — это сегодня, пожалуй, единственное историческое событие прошлого, которое еще объединяет население России и бывших республик СССР. Подавляющее большинство оценивают ее как выдающийся период российской истории, в котором проявился дух нашего народа. Более того, в условиях современной идеологической и политической невменяемости победа в Великой Отечественной войне стала фактически единственной позитивной опорной точкой национального самосознания российского общества. Между тем в последние годы именно это событие подвергается массированному искажению и пересмотру.

Широкая и планомерная программа по разрушению образа Великой Отечественной войны ведется несмотря на то, что нынешняя власть прекрасно понимает значение ВОВ для поддержания сплоченности населения. В 2002 г. бывший в то время Президентом РФ В.В. Путин в знаменательный день 22 июня заявил: «Мы будем защищать правду о Великой Отечественной войне и бороться с любыми попытками исказить эту правду и оскорбить память тех, кто пал». Однако некоторые СМИ по-прежнему обрушивают на выдаю-
щийся подвиг советского народа поток фальсификаций, подтасовок, а подчас и откровенную ложь.

Применяются весьма изощренные «информационные технологии». В частности, делаются попытки пробудить симпатии к тем, кто во время войны действовал на стороне гитлеровцев против СССР! Чаще всего их представляют как «невинных жертв» (например, командовавший карательной дивизией в Белоруссии группен-фюрер СС фон Панвиц) или «борцов со сталинизмом» (генерал Власов и его армия). Дело дошло до того, что перед юбилеем Победы в 2005 г. «по суворовским училищам и кадетским корпусам с помпой и почетом ездил капитан власовской армии П. Бутков, который рассказывал учащимся, как он вместе с гитлеровцами уничтожал “проклятых большевиков”» [1].

Массовыми тиражами издаются фальшивки, изготовленные в управлении МИ-6 английской разведки, например, книги перебежчика В.Б. Резуна (Суворова). В них, в частности, «доказывается», что не гитлеровская Германия, а Советский Союз является настоящим агрессором.

Используются и «документальные» фальшивки. Так, в 1950 г. в ФРГ вышла книга «Последние письма из Сталинграда», где приводятся 39 писем немецких солдат из окружения. Она была переведена на многие языки и стала бестселлером. Вскоре выяснилось, что все эти письма — фальсификация. Разоблачение было громким. Тем не менее в годы перестройки фальшивка использовалась в информационной войне против собственного народа тогдашнего руководства страны. В 1990 г. журнал «Знамя» издал этот «документ».

В июле 2009 г. была создана комиссия независимых экспертов, в которую вошли ученые-историки и известные политические аналитики. Были приглашены некоторые зарубежные психологи, в том числе один из основателей нейролингвистического программирования Фрэнк Пьюселик. Комиссия была создана с целью подробного анализа российского информационного пространства, обнаружения скрытых методов психологического воздействия на аудиторию и манипуляции сознанием граждан. Особое внимание уделялось историческим телепередачам, в частности проектам и публичным выступлениям Н. Сванидзе. Были выявлены версии тех или иных событий в истории СССР, которыми наиболее часто оперирует телевидение, изучены основные тезисы, аксиомы и мифы о СССР, порожденные фашистской антисоветской пропагандой во время Великой Отечественной войны и американской антисоветской пропагандой в период «холодной войны». Оказалось, что практически на 80% аргументация строится на таких мифах, позднее подхваченных и растиражированных идеологическими противниками СССР как внутри страны, так и за рубежом. Более того, некоторые утверждения журналистов принадлежат непосредственно перу Й. Геббельса. Около 15% доказательной базы составляют выдержки из мемуаров, которые никак не могут претендовать на историческую объективность и отражают лишь личное отношение автора воспоминаний к тем фактам.

Публикации в специальных исторических журналах и научных изданиях материалов, рисующих истинную картину Великой Отечественной войны, практически не могут нейтрализовать разнузданную очернительскую кампанию: слишком уж неравные «весовые категории». С одной стороны, многие десятки миллионов аудитории ежедневно, с другой — издания, не превышающие 3-5 тыс. экземпляров. Именно через информационно-медийную машину в сознание общества внедряются моральноидеологические ценности гедонизма и индивидуализма, однополой любви и т. п. Одно из ключевых мест в этом «джентльменском наборе» занимает «коррекция» исторической памяти населения. Помимо своего прямого результата, фальсификация истории — отличный метод внушить обобранному до нитки обывателю, что на самом деле он процветает по сравнению с «кошмарным и ужасным» прошлым и что любые сколь угодно грабительские реформы оправданы для преодоления этого «страшного прошлого», для чего и надо рисовать его исключительно черными красками. Следует также учитывать, что россияне по старой привычке верят телевидению и печатному слову. Этим и пользуются манипуляторы.

К тому же люди в большинстве своем полагают, что если кто-то в СМИ лжет, то его обязательно привлекут к ответственности. К сожалению, это тоже заблуждение: если бы так было на самом деле, многие историки смогли бы подзаработать на судебных исках в адрес лжецов. Но, увы, -обратиться в суд по поводу клеветы может или сам оболганный или его родственники. А что до закона, привлекающего к ответственности за распространение заведомо ложных сведений, то его применить крайне трудно. Ведь требуется доказать осведомленность лжеца в том, что распространяемая им информация является ложью, а это практически нереально.

Разумеется, есть немало здравомыслящих людей, придерживающихся иной точки зрения (см. диаграммы, размещенные ниже. — Ред.) «История, — утверждает известный политолог И. Лавровский, — это биография нации… В результате проводимой перекройки в истории страны нет ни одного живого места. История России превратилась в одну сплошную зону экологического загрязнения, куда всяк сливает свои токсичные помои. Прекращение идеологической истерии по поводу своего прошлого и восстановление разорванных исторических связей неизбежно и необходимо, если мы хотим быть мировой нацией» [2].

Как бы то ни было, предметом гордости нынешних российских граждан, согласно материалам нашего исследования, являются достижения, относящиеся к периоду советской истории — в области культуры, литературы, искусства, в космонавтике, спорте; бесплатные образование, медицина, забота о детях; и, конечно же, всенародная самоотверженность и массовый героизм советских людей в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., не только отстоявших свою Родину, но и освободивших народы Европы от гитлеровского порабощения и спасших мир от фашизма.

Литература

1.    Тарасов А. Еще раз о компетентности // Первое сентября. 2005. № 22.

2.    Лавровский И.К. Странострой // Главная тема. 2005. № 4.

Written by admin

Ноябрь 24th, 2016 | 2:38 пп