Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов

Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Проблемы стандартизации общественных услуг в современной российской энономике

Проблемы стандартизации государственных услуг часто связывают с отсутствием соответствующего федерального закона, определяющего понятия государственной услуги и стандарта государственной услуги. В настоящее время российский институт стандарта государственных ус­луг существует в виде проекта федерального закона или в виде стан­дартов отдельных государственных услуг и значительно отличается от подходов, реализованных в странах ЕС, где стандарты охватывают не только властные административные государственные услуги, но и ус­луги, оказываемые бюджетными учреждениями.

 

Наталья АЛЕКСЕЕВА

— кандидат экономических наук, доцент Удмуртского государственного университета, начальник Управления планирования и прогнозирова­ния Министерства экономики Удмуртской Республики

Стандартизация услуг в современной российской практике социально-эконо­мических реформ — тема не новая. Ее не­обходимость продиктована статьей 135 Бюджетного кодекса Российской Феде­рации, где заложено общее понимание одного из видов стандартов государст­венных услуг — минимальных государст­венных социальных стандартов и принци­пов их использования.

Принятие ряда нормативных актов федерального уровня в 90-х годах сдела­ло государственные минимальные соци­альные стандарты обязательными для федеральных органов управления и бюд­жетных учреждений и рекомендательны­ми для региональных органов управления и бюджетных учреждений.

Круг проблем стандартизации госу­дарственных услуг весьма широк. В него входят методологические проблемы соот­ношения понятий функции и услуги, пол­номочия и функции, права и (или) обязан­ности и функции, индикатора и показате­ля, стандарта и нормы, нормы и нормати­ва в сфере управления; определения состава элементов, характеризующих стандарт услуги [1, с. 138; 2]; унифика­ции формулировок функций для обеспе­чения сквозного управления в общест­венном секторе экономики; обеспечения единых подходов к формированию власт­ных организационных структур управле­ния на федеральном и региональном уровнях [3, с.20]; сочетания администра­тивно — командных методов управления экономикой, нормативных и индикатив­ных подходов, местного самоуправления; внедрения проектного управления в об­щественном секторе экономики; органи­зационные и методологические пробле­мы развития системы статистического учета в общественном секторе экономи­ки; проблемы информационно — коммуни­кационного взаимодействия органов вла­сти и гражданского общества, координа­ции деятельности органов власти разных уровней и многие другие.

Необходимо учитывать, что измени­лась сама структура публичной услуги. Те­перь каждая конкретная публичная услу­га предоставляется как сетевая услуга. Процедуры ее оказания планируются в бюджетах разных уровней и в разных формах участия (введение полномочия, установление обязательства, финансиро­вание обязательства, исполнение обяза­тельства]. Предоставление части публич­ных услуг может быть возложено на част­ные организации или автономные учреж­дения. Следовательно, необходимо не только определить объем и структуру по­нятия стандарта государственной услуги, но и выработать более общее понятие стандарта общественной услуги.

Все это свидетельствует о многократ­ном усложнении общественных связей. Становится очевидным, что организаци­онно проблемы стандартизации услуг не­обходимо решать в рамках следующего контура параллельно или последователь­но совершаемых действий, а именно:

— проведение функционально-стоимо­

стного анализа деятельности бюджет­ных, автономных учреждений, органов власти всех уровней;

— соотнесение сферы полномочия и результата деятельности;

— определение целей и задач разви­тия в бюджетном секторе на предстоя­щий трехлетний период, распределение ответственности за уровнями управления по предоставлению общественных услуг, регламентация деятельности;

—   создание баз данных экономических показателей и индикаторов, характеризу­ющих деятельность в сферах обществен­ных отношений;

— определение наиболее эффектив­ных способов достижения целей;

—   описание с помощью нормативов и утверждение правовыми актами стандар­тов общественных услуг;

—   нормирование бюджетных расходов на оказание общественных услуг;

—   распределение собственных финан­совых средств соответствующих бюдже­тов и межбюджетных трансфертов по всей вертикали управления, способству­ющих достижению конечных результатов;

—   выявление факторов риска недости­жения целей общественного развития;

— анализ выполнения стандартов об­щественных услуг по итогам прошедшего финансового года, формирование едино­го понимания у всех управляющих, начи­ная с топ-менеджеров и заканчивая уп­равляющими низового звена, в чем со­стоит конкурентное преимущество, за счет каких факторов прирастает приба­вочный продукт, какие действия необхо­димо предпринять для снижения эконо­мических рисков.

В настоящее время сложилось пред­ставление: если принят механизм пере­дачи полномочия с одного уровня управ­ления на другой, то, значит, сама переда­ча полномочия априори эффективна. Это означает отсутствие механизма оценки экономической эффективности распределения полномочий между уровнями уп­равления. Поэтому, по нашему мнению, в данной статье целесообразно привести описание «входного» и «выходного» эле­ментов предложенной логики действий — механизма передачи полномочий между уровнями власти и механизма оценки эф­фективности управления в обществен­ном секторе экономики.

Механизм передачи отдельных полно­мочий с одного уровня управления на дру­гой уровень управления предлагается оп­ределять на основе соотношений трех критериев при прочих равных условиях: объемов финансирования собственных и предполагаемых к передаче полномочий; численности получателей услуг; числен­ности работников органов управления, предоставляющих услуги до и после пред­полагаемой передачи полномочий.

Решение о передаче отдельных полно­мочий с одного уровня управления на дру­гой уровень управления принимается в зависимости от соотношения коэффици­ентов И, к2, г1, г2, f1, f2:

И — объем финансирования собст­венных полномочий нижестоящего уров­ня, деленный на численность получате­лей услуг до предполагаемой передачи полномочий на нижестоящий уровень;

к2 — объем финансирования предпо­лагаемых к передаче полномочий выше­стоящего уровня управления на нижесто­ящий уровень и собственных полномочий нижестоящего уровня, деленный на чис­ленность получателей услуг на нижестоя­щем уровне после предполагаемой пере­дачи полномочий;

г1 — объем финансирования собст­венных полномочий нижестоящего уров­ня управления, деленный на численность работников органов власти на нижестоя­щем уровне, оказывающих услуги;

г2 — объем финансирования полномо­чий, предполагаемых к передаче на ни­жестоящий уровень, и собственных пол­номочий, деленный на численность ра­

ботников органов власти на нижестоя­щем уровне, оказывающих услуги;

f1 — объем финансирования полномо­чий вышестоящего уровня управления после предполагаемой передачи части полномочий на нижестоящий уровень, де­ленный на численность работников вы­шестоящих органов власти, оказываю­щих услуги;

f2 — объем финансирования полномо­чий вышестоящего уровня управления до предполагаемой передачи полномочий на нижестоящий уровень, деленный на чис­ленность работников вышестоящих орга­нов власти, оказывающих услуги.

Если к2 меньше И и f2 больше f1 менее чем на 25%, то объем полномочий можно характеризовать как незначитель­ный, не подлежащий передаче на ниже­стоящий уровень власти, так как измене­ние соотношения между среднедушевым потреблением соответствующей услуги и затрат на одного работника незначитель­но и оказывать данные услуги можно в пределах той же штатной численности работников вышестоящих органов влас­ти. За единицу измерения нагрузки на ра­ботников взят объем работ отдела (100%), деленный на численность работ­ников отдела (стандарт — 4 человека) — 25% объема работ, приходящийся на 1 работника.

Если к2 меньше И и f2 больше f1 бо­лее чем на 25%), то объем услуг можно характеризовать как незначительный, не подлежащий передаче на нижестоящий уровень власти, и оказание данных услуг из вышестоящего бюджета может быть сопряжено либо с увеличением численно­сти, либо с повышением оплаты труда ра­ботников вышестоящих органов власти.

Если к2 больше к1 и г2 больше г1 менее чем на 25%>, то объем услуг мож­но характеризовать как значительный (более предрасположенный к нижестоя­щему уровню власти), подлежащий пере­даче на нижестоящий уровень власти, и оказание данных услуг из нижестоящего бюджета может осуществляться в преде­лах имеющейся штатной численности ра­ботников.

Если к2 больше к1 и г2 больше г1 бо­лее чем на 25%, то объем услуг можно характеризовать как значительный, под­лежащий передаче на нижестоящий уро­вень власти, и оказание данных услуг из нижестоящего бюджета может сопро­вождаться либо увеличением численнос­ти, либо повышением оплаты труда ра­ботников нижестоящих органов власти.

Соотношение выражений «к2 меньше к1» и «г2 больше (меньше) г1» и выраже­ний «к2 больше И» и «f2 больше (мень­ше) И» не имеет экономического содер­жания. В первом случае уменьшение среднедушевого потребления услуг одно­значно приводит к нецелесообразности передачи полномочий на нижестоящий уровень управления, несмотря на динами­ку затрат на одного работника нижестоя­щего уровня управления. Во втором слу­чае увеличение среднедушевого потреб­ления услуг однозначно приводит к целе­сообразности передачи полномочий на нижестоящий уровень управления, несмо­тря на динамику затрат на одного работ­ника вышестоящего уровня управления.

Оценка выполнения стандартов обще­ственных услуг представляет собой алго­ритмы расчета показателей эффективно­сти управления в сфере общественных финансов, отражающих состояние сфер общественного развития, на основании универсальных критериев результативно­сти, экономности и продуктивности бюд­жетных расходов и обобщающего показа­теля «качество жизни».

Рекомендуется дополнять данную систе­му показателей показателями, отражаю­щими региональную специфику общест­венных отношений.

Расчет индикатора качества жизни населения в Удмуртской Республике за 2006 г. показал, что индикатор равен 0.657.единиц.

Рассчитана эластичность индикатора качества жизни по отношению к измене­нию его составных частей — частных ин­дикаторов. Даже относительно неболь­шая прибавка эффективности в какой- либо сфере общественных отношений может существенно и позитивно повли­ять на рост качества жизни. Например, уменьшение удельного веса населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, с 26 % до 23% приводит к росту индикатора качества жизни насе­ления на 0,75%о.

Создание «прозрачной» системы рас­пределения полномочий между уровнями власти и сбалансированной системы по­казателей эффективности управления позволяет более четко определить обя­занности и ответственность управляю­щих всех уровней в ходе осуществления стратегии экономического развития, со­измерять уровни достижения целей и за­дач федеральной политики, стимулиро­вать повышение эффективности управ­ления в регионах.

Литература

1. Тамбовцев B.JI. Государственное регу­лирование государства: вопросы тео­рии, международный опыт, российские реформы // Доклады российско-европейского центра экономической поли­тики (РЕЦЭП). М., 2004. № 1.

2. Алексеева Н.А. Управление эффектив­ностью мезоэкономических отношений региона. Екатеринбург, 2007.

3. Вишняков В.Г. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика // Журнал российского права. 2006. № 6.

Written by admin

Апрель 7th, 2016 | 2:27 пп