Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов

Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Реформа ЖКХ: вопросов больше, чем ответов

Валерий ГУРТОВ — доктор экономических наук, кафедра теории и практики государственного регулирования рыночной экономики РАГС

 

Жилищно-коммуналъное хозяйство (ЖКХ) самым непосредственным образом затрагивает интересы всего населения страны. Более того, положение в жилищно-коммуналъном хозяйстве в последнее время стало едва ли не главным препятствием для нормализации социально-эко­номического климата в стране. Зимой 2002-2003 года без тепла остались порядка 30 тысяч человек в 20 регионах страны. Такая ситуация, к сожалению, становится систе­мой, страна так зимует с 1999 года [1]. Проблемных регио­нов стало в два раза больше, чем в предыдущем году. Это республики Карелия, Тыва, Камчатская, Читинская, Кур­ганская, Сахалинская, Калининградская, Ульяновская обла­сти. Ненецкий, Эвенкийский, Корякский автономные окру­га, Алтайский край и т. д. Возникает вопрос чуть ли не о банкротстве регионов. Наглядный тому пример — Владиво­сток, когда в августе с. г. в результате раздрая между го­родскими структурами без воды остался весь город.

Существовавшая до 1990 года система содержания ЖКХ осно­вывалась на дотационно-за- тратном механизме, тогда ее со­держание включалась в цену то­варов, производимых на терри­тории предприятиями. В усло­виях перестройки и перехода к рыночной экономике «социалка» отошла в городскую или муни­ципальную собственность. Па­раллельно происходила прива­тизация жилья, владельцами квартир становилось уже не абстрактное государство, а кон­кретные собственники. Людей стали объединять в товарищест­ва собственников с принятием на себя всей ответственности за содержание жилья. И хотя доля частного жилья в России достиг­ла 63%, в товарищества собст­венников жилья вступили лишь 6% граждан [2].

Инвентаризация задолженно­сти предприятий ЖКХ на начало 2003 года показала, что дебитор­ская задолженность этих пред­приятий составляет 196,8 млрд рублей, при этом 76 млрд — долги муниципальных бюджетов.

Оценка технического состоя­ния объектов ЖКХ отмечает, что на местах насчитывается более 4,2 млн объектов инженерной инфраструктуры и около 19 млн объектов жилищного фонда, стоимость которых, по предва­рительной оценке, равняется примерно 30% всего недвижи­мого имущества России.

Износ же основных фондов (жилья и инженерной инфраст­руктуры), по признанию Госкоми­тета РФ по строительству и жи­лищно-коммунальному комплек­су, находится в критическом, а в отдельных субъектах Федерации в закритическом состоянии.

Основные фонды коммуналь­ной инфраструктуры, забытые в ходе реформ 90-х годов, оказа­лись значительно изношенными. Только потери на тепле и воде до­стигают 50%. В масштабах стра­ны — это миллионы кубометров воды и тонн условного топлива. Оплата за все эти потери легла непосредственно на потребите­лей. В большинстве регионов за счет населения фактически по­крывается уже больше 100% сто­имости реально потребленных ресурсов. К тому же цены на услу­ги ЖКХ растут быстрее всех дру­гих. С начала 90-х годов цены на коммунальные услуги выросли в 250 раз, в то время как заработ­ная плата — всего в 150. Только в январе 2003 года они росли в че­тыре раза быстрее, чем цены по экономике в целом (Табл. 1).

Таблица 1. Анализ экономики жилищно-коммунальной отрасли [4].

Расходы населения Рост ИПЦ и ЖКУ Рост составляющих ЖКУ
Годы Средняя по России стоимость ЖКУ на 1 кв. метр (руб.) Фактическая доля населения в оплате ЖКУ (%) Расходы населе­ния на 1 кв. метр (руб.) Индекс потреби­тельских цен (%) Темпы роста цен на ЖКУ (%) Темпы роста цен на электроэнергию (19,5% в стоимости ЖКУ) Темпы роста цен на газ (19,5% в стои­мости ЖКУ) Темпы роста собственных рас­ходов ЖКК(61% в стоимости ЖКУ)
1997 8,2 42 3,44 100,0 100,00 100,0 100,0 100,0
1998 9,2 50 4,60 184,5 112,20 108,6 108,6 116,6
1999 11,5 50 5,75 251,8 140,24 130,0 123,4 150,5
2000 12,8 53 6,78 302,7 156,09 184,2 199,9 132,9
2001 14,2 58 8,24 359,0 173,11 252,4 257,8 128,6
2002 19,1 67 12,80 411,8 232,83 315,4 335,2 178,5

В целом отрасль относится к разряду «планово-убыточных» и полностью содержится на адми­нистративном ресурсе. Основ­ная масса предприятий жилищ- но-коммунального комплекса обанкрочена. Их долги (270 млрд руб.) превышают полугодо­вой объем предоставляемых ус­луг. В то же время на 80% эти долги представляют собой обя­зательства. неоплаченные бюд­жетами различных уровней. По признанию премьера Правитель­ства М.М.Касьянова, «…главная причина кризисной ситуации заключается в том, что сама тех­нологическая экономическая модель, по которой сегодня функционирует жилищно-ком- мунальное хозяйство (если это можно назвать моделью), не мо­жет обеспечивать не только нор­мальное качество услуг по адек­ватным ценам, но и безопас­ность граждан» [3].

Для того чтобы выйти из этого состояния, Правительство Рос­сии считает, что необходимы пять лет и 300 миллиардов руб­лей [5].

Однако следует отметить, что главный аспект жилищно-ком­мунальной реформы (ЖКР) сего­дня не только не решен, он даже не полностью просматривается в объеме предлагаемых проек­тов реформ. Причина, видимо, кроется прежде всего в том, что при переходе от социалистичес­кого строя к постиндустриаль­ному обществу не была учтена, а следовательно, и не решена про­блема раскрепощения людей от жилищной зависимости, по­скольку свобода в отношении труда — одна из главных свобод. В условиях конкуренции и рын­ка вместе с капиталами или вслед за ними должна свободно перемещаться рабочая сила. Не решив этой проблемы, о рынке говорить преждевременно. В экономически развитых стра­нах (например, в США) стои­мость жилья заранее включена в заработную плату и составляет в ней в среднем 30-40%. Это со­здает свободу аренды, купли и продажи жилья. В России же, когда значительная часть насе­ления находится за чертой бед­ности, а размер средней зара­ботной платы не выдерживает никаких социально-экономиче­ских стандартов, к тому же за­держки с ее выплатой носят не­редко продолжительный харак­тер, в таких условиях вряд ли можно рассматривать позитив­ное решение свободного переме­щения трудовых ресурсов.

Не менее важная проблема ЖКР — превращение жилья в ры­ночную отрасль. Перевод жилья в разряд товара решал весьма важную задачу — создание рын­ка жилья. Выход государства из процесса строительства и рас­пределения основной массы жи­лья позволил на первых порах решить проблемы его купли- продажи.

Желающие приобрести жилье и имеющие для этого средства быстро решили свои проблемы, основная же масса населения, нуждающаяся в жилье, оказа­лась не у дел. Возведение жилья по стране в целом значительно снизилось, стройиндустрия и строительство, как отрасли, за­метно сдали свои позиции. Все это стало причиной рождения массы безработных, а следова­тельно, людей, не имеющих воз­можность приобрести жилье. По оценкам экспертов Минэконом­развития, ипотечные кредиты сегодня доступны лишь 6% се­мей, а по расчетам Госстроя, — в лучшем случае каждой десятой.

До настоящего времени ипо­тека так и не нашла своего долж­ного распространения, хотя, по данным 2002 года, по стране бы­ло выдано более 40 тысяч ипо­течных кредитов. В качестве ли­деров российского ипотечного рынка выступают Москва, Санкт-Петербург, республика Башкортостан, Белгородская, Самарская и ряд других облас­тей. Более того, в настоящее время высокие тарифы и посто­янно возрастающая стоимость содержания жилья (Табл. 2) со­здают почву для рождения про­цессов, обратных приватизации (деприватизация), то есть когда начинается возврат жилых пло­щадей из частной собственнос­ти в муниципальную.

Реформа ЖКХ, в первую оче­редь, — «это реформа собственно­сти и управления жильем и ре­форма отраслей, которые обслу­живают жилье и доставляют ус­луги» [7]. Однако проводя прива­тизацию квартир, забыли опре­делить, в чьей собственности бу­дет дом, в котором эти квартиры находятся.

Понимание категории «собст­венности» жилья, как таковой, в условиях реформ в России носит весьма условный характер.

Приобретая жилье в «собст­венность» в многоэтажном доме, граждане, помимо квадратных метров жилья, подпадают под жесткое регламентирование ка­чеством, состоянием и стоимос­тью жилищно-коммунальных услуг. Какими пределами квар­тиры определяется собствен­ность жильца? Неясно также, как соотносятся собственность на жилье с собственностью на землю, на которой стоит дом? Где границы того земельного участка, на котором стоит дом, и как им могут распоряжаться владельцы квартир? Например, в США собственность владельца жилья строго регламентируется внутренним пространством по­мещения, ограниченного слоем штукатурки.

Необходимо решить проблему урегулирования условий владе­ния и управления жильем, со­здания института частных уп­равляющих, которые бы сумели эффективно управлять всей сис­темой жилищно-коммунального хозяйства. Нужны профессио­нальные управдомы, которым собственники могли бы пору­чить управлять жильем. А уже они должны нанимать те под­рядные структуры, которые не­посредственно обслуживают жилищный фонд.

Таблица 2. Плата за стандартную квартиру (руб.) [6].
Двухкомнатная квартира площадью 54 кв. м, в которой проживают три человека
1.Самара 497
2. Воронеж 535
3. Ярославль 623
4. Ульяновск 647
5. Москва 686
6. Новосибирск 708
7. Курск 751
8. Иркутск 790
9. Тюмень 801
10. Санкт-Петербург 941
11. Архангельск 1051
12. Мурманск 1196
13. Петропавловск-
Камчатский 1491
В среднем по России 742

В гражданском обществе вза­имоотношения производителя и потребителя услуг должны стро­иться на основе договоров. Но для этого прежде должны быть разработаны и утверждены Правительством государствен­ные стандарты коммунальных услуг с внесением их в соответ­ствующий закон.

Состояние дел в ЖКХ сегодня таково, что тепло, холодная и горячая вода, лифт, телефон, электричество и практически весь спектр различных услуг — все находится в руках государ­ственных и муниципальных мо­нополистов. Например, прове­денный в Москве эксперимент по установке счетчиков пока­зал, что граждане платят за во­ду в пять раз больше, чем ее по­требляют! [8]

На повестке дня и задача со­кращения энергетических за­трат на единицу продукции. По данным экспертов, в России энергоемкость ВВП в три раза выше, чем ЕС, и в 2,3 — мировых показателей. На один квадрат­ный метр жилья у нас затрачи­вается в 8 раз больше энергии в отличие от средних мировых по­казателей, и «холодные русские зимы» в данном случае не игра­ют главную роль.

Поэтому ресурсосбережение и стимулирование сокращения затрат на устранение аварий яв­ляются одними из ведущих на­правлений перспективы разви­тия ЖКХ. В проектах разраба­тываемой жилищно-коммунальной реформы, к сожалению, по­ка не найдено достойного места решению отмеченных проблем.

Основная причина нынешне­го кризиса ЖКХ не столько в из­носе основных фондов (труб и котлов), сколько в институцио­нальном кризисе самой систе­мы жилищно-коммунального хозяйства страны. Изначально в основу реформирования от­расли были заложены идеи до­стижения самоокупаемости и перехода к рынку путем повы­шения оплаты коммунальных услуг за счет предполагаемого роста доходов населения и пу­тем передачи бюджетных ресур­сов, выделяемых на дотирова­ние предприятий данной систе­мы, непосредственно гражда­нам в качестве субсидий. Это подразумевало перевод отноше­ний на рыночную основу с раз­витием конкуренции, частной собственности и на этой основе предполагало обеспечить пол­ную оплату услуг ЖКХ в основ­ном за счет доходов населения и в меньшей степени за счет средств бюджета. Однако вмес­то обещанного увеличения до­ходы основной массы населе­ния резко упали (так, в 2003 го­ду 10% самых богатых граждан имеют доходы примерно 30%, в то время как 10% самых бедных — всего 2%) [9]. Следовательно, и переход к повышению самооку­паемости услуг ЖКХ за счет на­селения стал объективно невоз­можен. К тому же многократно сократилась финансовая под­держка отрасли из федерально­го и местного бюджетов в ре­зультате вывода объектов соци­ального значения из структур производственного назначе­ния, в цены товаров которых они ранее входили.

В октябре 2001 года Прави­тельство утвердило подпрограм­му «Реформирование и модерни­зация ЖКХ Российской Федера­ции» в составе Федеральной це­левой программы «Жилище на 2001-2010 гг.». В 2003 году при­нят Федеральный закон «О вне­сении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жи­лищной политики» и другие за­конодательные акты Россий­ской Федерации в части совер­шенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

Однако принятый закон ос­тавляет множество нерешенных вопросов. Это и сроки перехода на 100-процентную оплату жи­лья и коммунальных услуг насе­лением, и отсутствие единых стандартов нормативов плате­жей для населения.

Тарифы коммунальных услуг растут опережающими по срав­нению с ростом зарплаты темпа­ми. Нет достаточной ясности в вопросе о механизме защиты ма­лоимущих семей — получении жилищных субсидий. Сложив­шаяся на сегодня практика полу­чения субсидий основана на том, чтобы сначала были проведены платежи, а уж затем рассмотрена возможность получения субси­дии. К тому же, чтобы реализо­вать свое право на помощь госу­дарства, семья не должна иметь долгов по оплате жилья, а по­скольку самые бедные семьи их уже накопили достаточно много, круг замыкается.

По мнению экспертов [10], уровень платежей за жилье и ус­луги ЖКХ не должен превышать 22% семейного бюджета. Сего­дня он явно завышен. Наиболее приемлемым считается порог в 10-15%. Необходимо учитывать, что существуют две противопо­ложные грани, между которыми необходимо постоянно баланси­ровать для достижения соответ­ствия между необходимым ко­личеством средств для надежно­го обслуживания жилья, с одной стороны, и существующим уров­нем доходов семьи — с другой.

Сегодня практически повсе­местно размеры квартплаты оп­ределяются сверху, из центра. Поэтому задача состоит в том, чтобы опустить решение задачи жилищной и коммунальной ре­формы на муниципальный уро­вень. Необходимые средства на решение вопросов жилищно- коммунального хозяйства долж­ны быть у местного самоуправ­ления.

Но в то же время сдвинуть на муниципальный уровень наибо­лее острые проблемы государст­ва — это очередная попытка пе­ренести напрямую, без учета на­циональной специфики, опыт других стран. Так, в начале 90-х годов Швеция, решая проблему дефицита госбюджета, провела бюджетную реформу, главной идеей которой был перенос всей тяжести государственного долга на уровень муниципалитета, то есть на граждан. Но в России свои условия, свойственные только ей. С самого начала госу­дарство взяло на себя обязатель­ства по дотированию комму­нальных служб, но реальные платежи не обеспечило; в ре­зультате предприятия ЖКХ ока­зались в долгу у поставщиков коммунальных услуг, а государ­ственный долг превратился в коммерческий. А что можно вос­требовать с малых городов и по­селков, кроме собственности?

Бытует мнение, что комму­нальное хозяйство станет при­влекательным для инвесторов только в том случае, если квар­тиросъемщики начнут за все платить по полной рыночной стоимости. Именно с этой целью пробивалось принятие Закона «О федеральной жилищной по­литике», где прописано: ввести с нового 2004 года 100% оплату населением услуг ЖКХ; отме­нить все льготы; неплательщи­ков принудительно выселять из квартир. Это выразится в повы­шении квартплаты примерно в два раза. Однако «…принципи­ально неверно говорить о сто­процентной оплате коммуналь­ных услуг» [11], так как в этом случае 100% считаются от ка­кой-то традиционно ранее сло­жившейся величины оплаты, не отражающей в себе обоснован­ного экономического содержа­ния. Поэтому необходимо преж­де всего определить исходную нормативную базу, а уж от нее рассматривать проблему тари­фов на услуги ЖКХ.

К сожалению, в разрабатыва­емых вариантах проекта ЖКР речь идет в основном о новых ценах и тарифах. Для того чтобы заработал инвестиционный ме­ханизм в развитии реформы ЖКХ, необходимо предоставить инвесторам гарантии на воз­врат вкладываемых средств. Эр- нандо де Сото в своей книге «За­гадка капитала» отмечает, что «дома в развитых странах вы­полняют свое первоначальное предназначение — в них живут и работают, но благодаря системе частной собственности они ве­дут и параллельное существова­ние, гарантируют интересы дру­гих сторон». В данном случае это те, кто представляет услуги; это банки, дающие кредиты на жи­лье и под жилье, это строители и т.п. Это, наконец, сами жильцы, которые должны иметь гаран­тии, что деньги, затраченные ими на жилье, в случае необхо­димости могут без труда быть возвращены.

Естественно, что реформиро­вание ЖКХ требует значитель­ных средств. Успешное привле­чение инвестиций в данную от­расль и основное их предназна­чение должно быть направлено на полное возмещение текущих затрат на жилищно-коммуналь- ные цели; приобретение нового жилья у строителей: реконст­рукцию отрасли на современном научно-техническом уровне; стимулирование оплаты труда и затрат отрасли в направлении сокращения затрат на содержа­ние и сокращение объемов по­требления энергоемких компо­нентов жизнеобеспечения; пре­доставление льгот всем, кто бу­дет заниматься ЖКХ, и в первую очередь малому бизнесу, разви­тию частной инициативы и кон­куренции, усилению контроля за монополиями.

В настоящее время нацио­нальный бизнес начинает про­являть интерес к жилищно-коммунальной сфере. В начале 2003 года был создан консорциум, ко­торый учредил АОА «Российские коммунальные системы», при­званную заняться жилищно- коммунальным хозяйством. В его состав вошли такие крупные компании России, как Газпром, РАО «ЕС России», ЗАО «Ренова», компании «Интеррос», «Евразхолдинг», «Кузбассразрезуголь» и банк «Еврофинанс». Такой ин­терес не случаен: дело в том, что на долю рынка жилищно-коммунальных услуг выпадает от 3 до 4% ВВП страны. И несмотря на существующую экономичес­кую запущенность в данном сек­торе национального хозяйства, здесь вращаются изрядные сум­мы — это деньги, которые населе­ние платит за услуги ЖКХ, и субсидии государства. Напри­мер, объем рынка услуг водо­снабжения, по имеющейся оценке, составляет 1,5-2 млрд долларов (при существующих тарифах это примерно 15 цен­тов за кубометр при потребле­нии 250 литров воды на челове­ка в сутки) [12]. Этот рынок име­ет неплохие перспективы по рентабельности и величине обо­ротов. Мировой опыт показыва­ет, что в развитых странах част­ные компании, специализирую­щиеся на услугах по водоснаб­жению и канализации, работа­ют с рентабельностью 10-20%, а их оборот исчисляется миллиар­дами долларов. Так, например, в 2002 году оборот наиболее круп­ных в мировом масштабе опера­торов водоснабжения (Vivendi Water и Suez) составил 12,2 и 9 млрд долларов соответственно.

В сложившихся условиях важно:

•    разработать и утвердить на правительственном уровне ти­повые договоры о найме жилья и предоставлении коммунальных услуг;

•    определить государственные стандарты и создать единую нормативно-методическую базу предоставления услуг ЖКХ;

•    определить и законодатель­но закрепить права и обязаннос­ти наймодателя и нанимателя, управляющей организации и собственника жилого помеще­ния;

•    обеспечить внедрение спе­циальной контрольно-счетной аппаратуры, позволяющей вне зависимости от поставщика оп­ределять объемы и характер предоставляемых услуг, избавив потребителя от принудительно­го потребления услуг (воды, теп­ла и т.п.);

•    ввести в качестве основного экономического ресурса рефор­мы — развитие ЖКХ, ориентиро­ванного на сокращение потерь;

•    предоставить достаточный выбор технических решений, обеспечивающих возможность избрания поставщиков различ­ных видов коммунальных услуг.

Важно понимать, что реше­ние проблем ЖКХ вне контекста жилищной и экономической по­литики в целом по стране — не­возможно. Необходимо четко оп­ределить позицию государства по умирающим городам, малым населенным пунктам, а также по проблеме перспектив «севе- ров» и Дальнего Востока.

Таким образом, реформа жи­лищно-коммунального хозяйст­ва представляет собой сложный, длительный процесс, являю­щийся составной частью эконо­мической стратегии и политики государства. Она должна преж­де всего основываться на регио­нальных аспектах, индивиду­ально преодолевая диспропор­цию между затратами предпри­ятий этой сферы, доходами на­селения и субсидиями, установ­ленными государством.

Литература

1.   Косарева Н., Сиваев С. Комму­нальная реформа: популизм или здравый смысл. Российская газета, № 24. 7.02.2003.

2.   ЮровА.. Макаров М., Шипицина Н. Коммунальная квартира. Мос­ковский комсомолец, № 255, 13.11.2002.

3.   Такой должна быть цель ре­формы ЖКХ. Российская газета, 19.02.2003.   № 32.

4.   Вот так изменялась экономика жилищно-коммунальной отрасли за последние годы. Российская бизнес- газета, № 52. 27.12 — 4.01.2003.

5.   Шкелъ Т. Правительственный киловатт-час. Российская газета, 13.02.2003. С.1

6.   По данным Института эконо­мики города на сентябрь 2002 года. Российская бизнес-газета, № 52, 27.12-4.01.2003.

7.   Механик А. Коммунальный узел. Эксперт, № 29. 2003. С.24.

8.   Митрохин С. Заплати 100 про­центов и замерзни. Российская га­зета, №52, 21. 03. 2003.

9.   Юров А. Где жадность, там и бедность. Московский комсомолец. № 168. 6.08.2003.

10.  «Ваше жилище: как его приоб­рести и как платить за коммуналь­ные услуги. Законодательно-норма­тивная база. Разъяснения Председа­теля Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-ком- мунальному комплексу Н.П. Кошмана. Комментарии и рекомендации специалистов». «Библиотечка «Рос­сийской газеты» — приложение к «Российской газете». М., 2003, ЗАО «Библиотечка РГ». С.42.

11.   Механик А. Реформа ЖКХ. Эксперт, № 29, С.30.

12.  Ступин И. Не оставляйте без присмотра. «Эксперт», № 23, 23 ию­ня 2003 г.. С.20.

Written by admin

Март 26th, 2016 | 2:33 пп