Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Принуждение в системе административно-правовых способов обеспечения имущественной безопасности

Владимир ХАТУАЕВ — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного строительства и права Воронежского филиала РАГС, заслуженный юрист России

 

В условиях реформирова­ния исполнительной власти, при наличии нового Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушени­ях разработка проблем обеспе­чения имущественной безопас­ности административно-право­выми способами, в том числе пу­тем применения мер принужде­ния, представляется весьма ак­туальной.

Административно-правовые способы обеспечения имущест­венной безопасности можно рассматривать как самостоя­тельную систему, состоящую из совокупности взаимосвязанных субъектов, призванных обеспе­чить защиту имущества от про­тивоправных посягательств в соответствии с их компетенцией и в установленном законом по­рядке. К таким субъектам отно­сятся органы исполнительной власти и местного самоуправле­ния, государственные служа­щие, предприятия, организа­ции, учреждения, физические лица, общественные объедине­ния.

Следует отметить, что в по­следние десятилетия админист­ративно-правовые способы за­щиты имущества практически не подвергались серьезному на­учному анализу. Кроме извест­ной работы по данной пробле­матике профессора В.Д.Резвых [1], можно, пожалуй, назвать только книгу В.В.Черникова, опубликованную в 1995 году [2].

Рассматриваемые способы обеспечения имущественной бе­зопасности состоят из совокуп­ности правовых норм, регулиру­ющих общественные отноше­ния в сфере защиты имущества от противоправных посяга­тельств путем определения пра­вового режима закрепления и использования материальных ценностей, организации их ох­раны специальными государст­венными предприятиями, орга­нами и подразделениями, част­ными охранными структурами, а также установления мер адми­нистративной ответственности за посягательство на чужое иму­щество.

Исходя из вышесказанного, считаем целесообразным вклю­чение в качестве отдельной дис­циплины «Административно- правовые способы защиты иму­щества от противоправных по­сягательств» в учебные програм­мы, учебники и учебные посо­бия по административному пра­ву. Прецеденты уже известны. На юридическом факультете Во­ронежского филиала РАГС, на­пример, в учебный план вклю­чен курс «Национальная безо­пасность и система защиты имущества».

Меры административно-пра­вового принуждения, будучи ча­стью административно-право­вых способов обеспечения иму­щественной безопасности, яв­ляются разновидностью госу­дарственного принуждения. В научной и учебной литературе нет единого толкования содер­жания данного понятия. Доми­нирует мнение, согласно которо­му такие меры состоят из четы­рех групп: административно- предупредительных; админист­ративного пресечения; админи­стративной ответственности; административно-процессуаль­ного обеспечения.

Некоторые авторы считают, что предупредительные средст­ва не являются принудительны­ми, и предлагают следующую структуру мер административ­но-правового принуждения: ме­ры административного пресече­ния; восстановительные меры; меры взыскания [3].

Система мер пресечения в рассматриваемой области до­статочно разнообразна. К ней относятся: применение оружия и специальных средств сотруд­никами милиции; личный до­смотр, досмотр вещей, находя­щихся при физическом лице; ос­мотр принадлежащих юридиче­скому лицу или индивидуально­му предпринимателю помеще­ний, территорий и находящихся там вещей и документов; до­смотр транспортного средства; изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей и др.

Меры административной от­ветственности за посягательст­во на чужое имущество предус­мотрены в главе 7 ныне действу­ющего Кодекса РФ об админист­ративных правонарушениях. Количество статей в этой главе в 3,5 раза больше в сравнении с аналогичной главой ранее дей­ствовавшего КоАП РСФСР. Кро­ме того, 10 статей из 28 являют­ся новыми, почти все остальные статьи приведены в новой ре­дакции, причем часть из них не всегда удачно «стянуты» в нее из других глав «старого» Кодекса. В результате в новом Кодексе гла­ва 7 стала называться «Админи­стративные правонарушения в области охраны собственности», тогда как в прежнем Кодексе глава 6 называлась «Админист­ративные правонарушения, по­сягающие на социалистическую собственность». Разница суще­ственная, ибо ныне действую­щая формулировка «правонару­шения в области охраны собст­венности» носит весьма обтекае­мый характер, что позволило за­конодателю включить в главу 7 самые разные статьи, порой вы­зывающие серьезные недоразу­мения. Это, например, «Само­вольная добыча янтаря», «Мел­кое хищение», «Нарушение пра­вил пользования жилыми поме­щениями», «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помеще­ний», «Нарушение нормативов обеспечения населения комму­нальными услугами», «Уклоне­ние от безвозмездной передачи копий геодезических или карто­графических материалов и дан­ных в государственный карто­графо-геодезический фонд Рос­сийской Федерации» и др.

Если следовать логике приве­денных выше статей, то такие составы можно обнаружить и в других главах Кодекса. Напри­мер, ст.8.15. «Нарушение правил эксплуатации водохозяйствен­ных или водоохранных сооруже­ний и устройств», ст.9.10. «По­вреждение тепловых сетей, топ- липроводов, свершенное по нео­сторожности», ст. 12.33. «По­вреждение дорог, железнодо­рожных переездов или других дорожных сооружений».

Пестрота составов админист­ративных правонарушений в рассматриваемой сфере не все­гда дает возможность правильно определить основной объект и предмет правонарушения.

Сложившаяся ситуация не могла не сказаться на содержа­нии изданных в 2002 г. коммен­тариев к КоАП РФ. Например, Г.А.Кузьмичева считает, что объектом посягательства в ст.7.22. «Нарушение правил со­держания и ремонта жилых до­мов и (или) жилых помещений» является «жилой фонд, его со­хранность», а непосредствен­ным предметом посягательства — установленные правила [4]. Авторы другого комментария не стали даже определять объект правонарушения, остановив­шись на изложении организа­ционно-правовой основы реа­лизации данной статьи [5]. А по мнению П.И. Седугина, «объек­том деяния, предусмотренного ст.7.22., являются правила со­держания и ремонта жилых до­мов и (или) жилых помещений либо установленный порядок и правила признания их непри­годными для постоянного про­живания…» [6].

На наш взгляд, в главу 7 долж­ны быть включены только соста­вы, прямо предусматривающие защиту собственности, саму же главу целесообразно назвать «Административные правонару­шения, посягающие на чужое имущество».

В новом Кодексе законодатель сохранил в качестве админист­ративного правонарушения мелкое хищение. Таковым про­ступком признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты «при отсутствии признаков преступлений, пре­дусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей ста­тьи 159 и частями второй и тре­тьей статьи 160 Уголовного Ко­декса Российской Федерации». При этом оно признается мел­ким, если стоимость похищен­ного имущества не превышает «один минимальный размер оп­латы труда». В редакции КоАП РФ от 30.12.2001 г. этот показа­тель равнялся пяти минималь­ным размерам оплаты труда. Поддерживая данный вариант, Э.Н.Ренов считает, что благода­ря такому подходу достигается декриминализация обществен­ных отношений [7]. На наш взгляд, такое мнение есть не что иное, как паралогизм.

В стране, где 30% населения живет ниже уровня бедности, похищение материальных ценностей стои­мостью более 2 тыс.руб. не мо­жет считаться «мелкой» непри­ятностью. Новая редакция ста­тьи 7.27., предусматривающая переход с пяти на один мини­мальный размер оплаты труда при оценке стоимости похищен­ного для определения правона­рушения в качестве админист­ративного проступка, представ­ляет собой попытку учета соци­ально-экономических реалий российской действительности и позитивно скажется на право­применительной практике.

К достоинствам закона от 31 октября 2002 г. «О внесении из­менений и дополнений в Уголов­ный Кодекс Российской Федера­ции, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правона­рушениях» следует отнести по­явившийся в новом КоАП РФ прецедент прямой ссылки на нормы УК РФ. Применительно к хищениям в целом появилась относительная определенность разграничения правонаруше­ний на преступления и проступ­ки. В такой же определенности нуждается и большое количест­во составов правонарушений, посягающих на одни и те же об­щественные отношения, но от­несенных к различным отрас­лям права: к УК РФ или к КоАП РФ. Например, в УК РФ имеется статья 140 «Отказ в предостав­лении гражданину информа­ции», в КоАП РФ статья 5.39. звучит таким же образом — «От­каз в предоставлении граждани­ну информации».

Если для профессионала юри­ста «тонкость» разницы в право­нарушениях может быть и по­нятна, то для потенциальных нарушителей и простого граж­данина, чьи права нарушаются, подход совершенно не ясен. В результате, с одной стороны, возможен произвол правопри­менителя, с другой — ущемле­ние прав и свобод личности.

Проблемы хищений в рассма­триваемой плоскости весьма сложны и многоаспектны. Сего­дня корыстные правонаруше­ния не только определяют об­щий уровень преступности в России, но и серьезно влияют на состояние социально-экономи­ческого положения в стране, мо­рально-нравственный климат в обществе. Достаточно сказать, что кражи чужого имущества составляют в среднем 40-45% от общего количества зарегистри­рованных преступлений, а с уче­том латентной преступности их абсолютный показатель дости­гает 7-10 млн в год. При этом они остаются или нерас­крытыми вообще, или «раскры­ваются» выборочно криминаль­ными структурами, порождая у населения неверие в способ­ность государства защищать их имущественные интересы.

В сложившихся условиях очень важно правильно опреде­лить правовую оценку любого посягательства на чужое иму­щество, прогнозировать ее по­следствия и для потерпевшего, и для правонарушителя, и для об­щества и государства в целом.

В соответствии с КоАП РФ од­но и то же лицо может совер­шать мелкие хищения много­кратно, подвергаясь каждый раз при задержании наказа­нию, предусмотренному стать­ей 7.27. штраф в размере до трехкратной стоимости похи­щенного, но не менее одного ми­нимального размера оплаты труда.

Такое положение не способст­вует реализации задач законо­дательства об административ­ных правонарушениях, в том числе по предупреждению хи­щений. Лицо, вставшее на путь систематического совершения мелких хищений, становится общественно опасным. Следова­тельно, и реакция государства относительно оценки его деяний должна быть изменена. На наш взгляд, при неоднократном со­вершении мелкого хищения в течение года следует предусмат­ривать ужесточение юридичес­кой ответственности, то есть пе­реход от административной к уголовной ответственности. Действующий КоАП такую воз­можность не предусматривает.

В целом меры администра­тивно-правового принуждения в обеспечении безопасности имущества требуют дальней­ших научных разработок. Пред­ставляют несомненный инте­рес и меры административного предупреждения — как предмет самостоятельного исследова­ния, ибо в них заложены боль­шие возможности в воспитании населения в духе неприкосно­венности чужого имущества. Почти не изученными остаются и восстановительные меры в системе административно-пра- вовых способов обеспечения имущественной безопасности, которые дают возможность ши­рокого использования норм гражданского права для возме­щения причиненного имущест­венного ущерба при соверше­нии любого административного правонарушения.

Литература

1.   Резвых В.Д. Административно- правовая охрана социалистической собственности. М., 1975.

2.   Черников В.В. Современная го­сударственная система охранной собственности в России. М., 1995.

3.   Бахрах Д.Н. Административ­ное право России. Учебник для ву­зов. М., 2001. С.447.

4.   Комментарий к Кодексу Рос­сийской Федерации об администра­тивных правонарушениях /Под ред. Ю.М.Козлова. М„ 2002. С.297.

5.   Комментарий к КоАП РФ /Ред­коллегия: Веремеенко В.И., Сали- щева Н.Г.. Сидоренко Е.Н., Якимов А.Ю., М., 2002. С.191-192.

6.   Комментарий к КоАП РФ /Под общей редакцией проф.Э.И.Ренова. М., 2002. С. 185.

7.   Комментарий к КоАП РФ/ Под общей редакцией проф.Э.Н.Ренова. М., 2002. С.XI.

Written by admin

Март 26th, 2016 | 2:31 пп