Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Мировоззренческая культура как показатель социализации личности

Феномен мировоззрения является важнейшим компонентом духовной культуры общества и личности. Он обусловливает целостное духовно- практическое освоение окружающей действительности людьми в про­цессах познавательной и трудовой деятельности, социальных взаимо­действий, в коммуникативной практике.

Рияз МИНЗАРИПОВ — проректор – начальник Управления по непрерывному образованию Казанского государственного университета, кандидат философских наук

Обpaтимcя к анализу феномена мировоззрения в социально фило­софской литературе. Согласно точке зрения, которую отстаивают многие ученые (Е.К. Быстриц- кий, В.В. Гречаный, А.А. Довгаль, В.П. Иванов, Э.А. Самбуров), мировоззрение общества выступает ядром общественного сознания, поскольку отражает со­держание его основных форм — философии, науки, морали, пра­ва, эстетики, религии и др. Это понимание данного феномена на макроуровне. На микроуровне мировоззрение отдельной личнос­ти является ядром ее индивиду­ального сознания и одновременно формой общественного самосо­знания. Все богатство индивиду­ального мировоззренческого со­знания пополняется именно на ос­нове совокупности форм общест­венного сознания, закрепляющих общезначимые для данного време­ни и человеческого сообщества нормы и эталоны воззрений на мир, человека и его способы дея­тельности в мире и социуме.

По степени глубины знаний в мировоззрении различаются обы­денно-массовый (житейский) и теоретический уровни. К обыден­но-массовому уровню относится мифологическое, религиозное и реалистическое мировоззрение, а к теоретическому — либо теологи­ческое, либо философское (идеа­листическое и материалистичес­кое ), либо целостное и системное научное мировоззрение.

В середине XIX в. Ф. Энгельс выделил исторические типы миро­воззрения, которые складыва­лись, с его точки зрения, в связи с изменениями во времени всех со­ставляющих общественно-истори­ческого процесса: технических средств и способов деятельности человека, социально-экономичес­ких и духовно-культурных отно­шений между людьми, содержа­ния духовного мира самой личнос­ти. В частности, Ф. Энгельс отме­чает, что в исторических типах мировоззрения — мифологическом и античном, философском и рели­гиозном, гуманистическом и есте­ственно-научном отразилась спе­цифика осознания человеком соб­ственной духовной сущности на различных этапах своего социаль­но-исторического развития.

В зарубежных (К. Леви-Строс, М. Элиаде К.-Г. Юнг и др.) и отечественных (А.Н. Афанась­ев, М.О. Гершензон, В.И. Ерё­мина, М.С. Каган, А.Ф. Лосев, А.П. Садило, А.В. Юдин и др.) социально-философских и культу­рологических исследованиях дока­зано, что мировоззренческий смысл мифологического мироот- ношения выкристаллизовался в форме традиций — основополож­ных идей и принципов жизненного устройства наших предков.

Уже в философских учениях античного мира фиксируются ми­ровоззренческие аспекты взаимо­отношений человека и общества и характеризуется качественный со­став мироотношения личности. Аристотель, ученик Платона и ос­новоположник этики, особо под­черкивал значение синтеза в нрав­ственном мироотношении личнос­ти, складывающемся из нравст­венных знаний, их личностно-ценностного осознания и реального претворения в деятельностной практике человека в виде его нравственных качеств. Идея един­ства содержания нравственно-ми­ровоззренческого сознания и опы­та социально-нравственного пове­дения личности в обществе впос­ледствии становится ведущим вос­питательным принципом мировоз­зренческого развития личности в условиях деятельности.

В целом, для идеалистического мировоззрения характерна духов­ная опора на представления о сверхъестественном мировом на­чале, которое существует в том или ином виде, организует миро­вой порядок и предопределяет че­ловеческие судьбы. Материалис­тическое мировоззрение исходит из принципиального признания материальной первоосновы при­родного и социального миров. При этом совокупность всех производ­ственных отношений в мире и со­циуме обусловливает и выявляет естественно-научную ориентацию мировоззрения личности как субъ­екта познавательной и трудовой деятельности, участника социаль­ных и профессиональных взаимо­действий между людьми.

Черты естественно-научного и реалистического мировоззрения проявляются в светском и гуманис­тическом мироотношении, форми­рующемся в западно-европейском обществе периода XIV-XVI вв. В гуманистических философских учениях (Л. Валла, М. Монтень и др.) утверждаются высокая ценность и уникальность челове­ческой личности, ее особое поло­жение в мироздании и призван- ность реализоваться в качестве творца мира и творца самой себя.

В качестве гуманистически-миро­воззренческого идеала признается идея формирования всесторонне и гармонически развитой личнос­ти, вера в силы человеческого ра­зума и творческой деятельности людей.

В европейской философской мысли XVIII в. с позиций идеали­стических философских учений акцентируются этико-рационали­стические аспекты мироотношения (И. Кант), обосновываются эстетико-просветительские фак­торы мировоззренческого разви­тия личности (И. – Ф. Шиллер).

В работе «Основы метафизики нравственности» немецкий философ-идеалист И. Кант в качестве условия гармоничного мироотношения личности обосновывает взаимосвязь разума и воли челове­ка. Разум рассматривается Кан­том как теоретическая способ­ность человека к верным, объек­тивным и взвешенным суждениям о мире и одновременно как прак­тическая способность, т.е. «такая, которая должна иметь влияние на волк», но не только как средство достижения какой-либо цели, а как «добрую волю самое по себе».

В таком подходе мы усматрива­ем значимость формирования ра­зумных и нравственных волеустремлений в процессе персонально­го мировоззренческого самоопре­деления. В воспитательном плане это обусловливает необходимость развития способностей личности к осознанному целеполаганию и во­левой саморегуляции деятельнос­ти, самовоспитанию у себя нрав­ственных и волевых личностных качеств.

Эстетическое мировоззрение, рассматриваемое философом-про­светителем И.-Ф. Шиллером, ос­новано на закономерностях чувст­венно-эмоционального освоения человеком окружающего мира. Оно проявляется в процессах эс­тетического мировосприятия и по­нимания красоты природы, лю­дей, их взаимоотношений и дея­тельности, в создании духовных и материальных ценностей бытия. Результатом эстетического миро- отношения человека к окружаю­щей действительности являются художественное творчество наро­да, разнообразные жанры искус­ства и художественная культура общества в целом.

Следует особо подчеркнуть, что Шиллер, создатель теории эстети­ческого воспитания, обосновыва­ет культурное просвещение и син­тетическое воздействие произве­дений искусства на людей в каче­стве средств духовно-эстетическо­го и мировоззренчески-нравствен­ного развития как отдельной лич­ности, так и «справедливого пере­устройства общества» в целом.

В конце XIX в. немецкий фи­лософ-идеалист Э. Гуссерль в ра­боте «Феноменология» вводит по­нятие «мир жизненный», обозна­чающее совокупность всех воз­можных и действительных миро­воззренческих горизонтов опыта человеческой жизни. В содержа­нии данного понятия ученым отра­жена экзистенциальная сущность мировоззренческого развития че­ловека в обществе. Она выявляет­ся в направленности приобретае­мых личностью знаний и ее фор­мирующихся ценностей, склады­вающегося опыта по решению жизненных проблем и конкретных способов деятельности, прежде всего в собственную сферу индивидуально-значимых интересов, потребностей и переживаний.

В отличии от субъективно-иде­алистической трактовки, социоло­гическое понимание мировоззре­ния, введенное в этот же период немецким социологом М. Вебером, относится к системе убежде­ний определенной социальной группы, класса, общества. Тем са­мым доказывается взаимосвязь и общность содержания индивиду­ального и общественного мировоз­зрения и, следовательно, взаимо­обусловленность процессов миро­воззренческих изменений в духов­ной сфере социума и духовной сфере принадлежащей к нему личности. При этом формирующе­еся мироотношение человека в первую очередь проявляется в до­бросовестной, разумно и нравст­венно организованной профессио­нальной деятельности.

Российская традиция понима­ния феномена мировоззрения со­четает национальные, религиоз­ные и гуманистические подходы. В XIX — начале XX вв. взгляды ученых на пути мировоззренчес­кого самоопределения личности в обществе разделились, так как опирались на различные социаль­но-политические позиции — за­падников и славянофилов, рево­люционно-демократические и идеалистическо-религиозные течения общественной мысли.

С одной стороны, мировоззрен­ческий образ личности, согласно религиозно-философским воззре­ниям русских мыслителей, реали­зует свое мироотношение посред­ством прежде всего углубленного нравственного познания самой се­бя. Личность не только способна быть обращенной к собственному внутреннему миру, но и совер­шенствовать его по образу и подо­бию Божьему. В мировоззренчес­кой направленности личности к идеалу Богочеловека славянофи­лы (И.В. Киреевский, А.С. Хо­мяков и др.) и религиозные фило­софы (B.C. Соловьев, В.В. Роза­нов и др.) усматривали основу воспитания в российском гражда­нине «цельного человека», сочета­ющего в себе национально-рус – ское, православное и общечелове­ческое начала. Н.А. Бердяев, С.И. Гессен, С.Л. Франк углуби­ли идеи христианской антрополо­гии и осмысливали возможности мировоззренческого воспитания русского человека-христианина посредством духовно-творческого саморазвития личности, руковод­ствующейся нравственно этичес­кими идеалами.

С другой стороны, сущность процесса формирования мировоз­зрения личности понималась прежде всего как социальное и гражданско-патриотическое само­определение молодых людей в рос­сийском обществе. Практически данная проблема решалась путем мировоззренческого воспитания патриотических чувств и социаль­но-направленных качеств личнос­ти, как в процессе организации обучения, так и в условиях обще­ственно-полезной и трудовой дея­тельности обучающихся. Неслу­чайно К.Д. Ушинский в своей концепции общественного воспи­тания человека-гражданина, «до­стойного сына своего достойного народа», наряду с научным позна­нием и христианской духовнос­тью, ведущей идеей воспитания личности определяет принцип на­родности. Народность понимается им как <общая для всех прирож­денная наклонность», националь­ное самосознание личности и об­щества, выступающая их принци­пом жизни, сохраняющая само­бытность, национальную культу­ру, которые и «поступают в общее наследство человечества».

Духовно-нравственное разви­тие личности на основе нацио­нально -культурных традиций яв­ляется, исходя из взглядов К.Д. Ушинского, условием фор­мирования у обучающихся «округ­ленного миросозерцания», иначе — целостного мировоззрения, об­ладающего «ясным, живым и вер­ным» характером для личности, идентифицированной к полноцен­ной гармонической жизни в рядах своего народа и общества.

В дальнейшие годы русские пе­дагоги (В.Я. Стоюнин, Н.И. Кареев, А.А. Мусин-Пушкин) рас­сматривают возможности миро­воззренческого развития в процес­се образования и воспитания юношества. В.Я. Стоюнин, по­следователь К.Д. Ушинского, считал, что средством, придаю­щим мировоззренческое «направ­ление душевным силам» личности, является изучение словесных и исторических наук. Их изучение развивает у молодых людей сочув­ствие к «интересам человеческим и гражданским», действует на ум­ственную, нравственную и эстети­ческую стороны личности.

Н.И. Кареев выделяет самооб­разование как приоритетную дея­тельность студентов в процессе их мировоззренческого развития в университетские годы. Условием духовно активного мировоззрен­ческого развития личности, в ре­зультате которого она становится «головой — философ, сердцем — поэт», Кареев считает развитие умственной самостоятельности и самовоспитание личности. Данное условие понимается и как искоре­нение личностью в себе привычки пассивного и догматического ус­воения чужих идей и опыта дея­тельности вне собственной духов­ной и деятельной активности.

А.А. Мусин-Пушкин, просве­титель и педагог, в начале XX в. ратовал за развитие «здоровой идеализации», иначе — мировоз­зренческих идеалов, у юношества в процессе обучения. Они форми­руются на основе «сокровищницы возвышающих душу, светлых, ве­личавых, художественных обра­зов, встречающихся в нашей лите­ратуре, в родной истории», выст­раданных родным народом и со­ставляющих потому его драгоцен­ную культурную собственность. Это и является условием форми­рования патриотически-ориенти­рованного мировоззрения личнос­ти и развития у нее духовных чувств — сопричастности родной культуре и уважения к культур­ным ценностям прошлого и насто­ящего, патриотической гордости и нравственного удовлетворения от личного приобщения к ним.

После 1917 г. в условиях ко­ренных идеологических и ценно­стных изменений в России с пози­ций коммунистического идеала как образа светлого будущего по­требовалось формирование чело­века нового типа — способного во­плотить в жизнь задачи коммунис­тического строительства. Ведущей идеологической задачей государ­ства было формирование комму­нистического диалектико-матери­алистического мировоззрения советских людей. Для этого осуще­ствлялась система воспитания личностных качеств гражданина, который реализует себя ради це­лей общества, живет обществен­ной жизнью гораздо больше, чем собственными интересами.

Однако гуманистические уст­ремления ряда советских педаго­гов своеобразно преломили цели и задачи формирования коммунис­тического мировоззрения в инте­ресах подлинно духовного и твор­ческого развития личности своих воспитанников. В 1920-е годы с гуманистических позиций плодо­творно разрабатываются идеи со­циализации личности в педагоги­ческих подходах К.Н. Вентцеля и С.Т. Шацкого. Социализация по­нимается ими как социальное и деятельностно-активное само­определение человека в обществе.

При этом условиями социально­го самоопределения являются: ак­тивно заинтересованное отношение личности к общественным пробле­мам, ее социокультурная иденти­фикация, социально направленная самореализация творческих сил. Благодаря этому человек выступает в роли субъекта — «социального творца», способного внести свой творческий вклад в приумножение культуры общества.

Важные педагогические усло­вия социализации личности Шац­кий видел в активной педагогизации воспитательной среды. В ней происходит развитие социально активных качеств, учитываются индивидуальные особенности лич­ности и ее «социальная наследст­венность» как представителя опре­деленной социокультурной среды.

В 1950-е годы В.А. Сухомлинский, понимая развитие личности как высшую ценность и цель вос­питания, его неотъемлемым усло­вием считал гуманистически выст­роенные взаимоотношения лично­сти и коллектива. «Мудрая власть» коллектива, считал педагог-гума­нист, проявляется в положитель­ном стимулировании процессов мировоззренческого развития, ду­ховного и творческого совершен­ствования каждой входящей в коллектив личности.

Педагогическими условиями этого выступают организация эмо­ционально насыщенной совмест­ной деятельности и персональный вклад всех участников в ее нрав­ственно-интеллектуальную атмо­сферу; переживание воспитанни­ками чувств позитивной и нравст­венной удовлетворенности от формирования опыта творческих взаимодействий и межличностных отношений в коллективе.

В 1960-70-е гг. проблемы фор­мирования мировоззрения личнос­ти в ходе ее социализации рассма­триваются взаимосвязано с ком­плексной организацией образова­тельно-воспитательного процесса, который определяется основным фактором мировоззренческого развития личности в условиях школьного обучения (Л.H. Бого­любов, И.Я. Лернер, Э.И. Моносзон, Ю.М. Смоленцев и др.) ив системе высшего профессиональ­ного образования (Ю.Д. Красовский, В.Т. Лисовский, М.А. Се­лезнёв, М.Х. Титма и др.).

Цель формирования мировоз­зрения личности, по определению И.Я. Лернера, выступает «синте­тической целью обучения». Веду­щим принципом построения миро­воззренчески развивающей учеб­ной деятельности является обеспечение единства структурно содер­жательного состава мировоззре­ния и организации процесса его становления.

Именно потому системная организация педагогом учебно- воспитательного процесса на ос­нове специально отобранного ком­плекса дидактико-методических средств, обеспечивающих целост­ное мировоззренческое развитие личности, определяется ведущим организационно-педагогическим условием в этом плане. При этом необходимо усвоение обучающи­мися всех компонентов содержа­ния образования — знаний, уме­ний и навыков, эмоционально- ценностных отношений и опыта творческой деятельности в их ми­ровоззренческом аспекте. Педаго­гически важно, доказывают Лepнер и Моносзон, соединение миро­воззренчески развивающего обу­чения с жизненным опытом молодых людей и их активным участием в практической и обще­ственно полезной деятельности.

При анализе становления миро­воззренческой культуры личности как показателя ее социализации представляются весьма важными современные гуманитарные кон­цепции, в которых осмысливаются место и роль системы ценностей и ценностных ориентаций в миро­воззрении человека и общества, формирующих его структуру.

Как доказано в отечественном философско-аксиологическом зна­нии (В.В. Гречаный, О.Г. Дроб- ницкий, А.З. Здравомыслов, В.А. Мальчуков), природа миро­воззрения — ценностная. Оно формируется у своих субъектов — личности, социальной группы и целого общества как образ мира, который упорядочивается и обос­новывается в виде их систем цен­ностей, ценностных установок и ориентации.

Понятие системы ценностей, считает В.В. Греча­ный, способно фиксировать в со­держании мировоззрения челове­ка и общества универсальный срез реальности. Иерархичность ее пластов и уровней представляет собой сложную структуру из коор­динированных и субординирован­ных динамических компонентов- ценностей — экономических и со­циально-политических, правовых и этических, эстетических и рели­гиозных и др.

Наиболее укорененными в субъективном духовном мире лич­ности и, следовательно, мировоз­зренчески значимыми являются смысложизненные ценности. Они затрагивают как духовное осмыс­ление человеком своего бытия и жизненного предназначения само­го себя, так и ведущие мотивы вы­бора им персональных целей, спо­собов и средств деятельности в ми­ре. В то же время объекты собы­тия и явления действительности приобретают в практике человека определенный смысл на основа­нии той «шкалы ценностей», кото­рая сложилась в данном обществе на конкретном этапе своего соци­ально-исторического развития.

Затем, согласно результатам отечественных и зарубежных со­циологических исследований (И.В. Блауберг, И.В. Бестужев- Лада, Э.Г. Юдин, В.А. Ядов, Т.Дж. М.Кейн), в ходе мировоз­зренческого осознания и принятия социальных норм и правил как персонально значимых и ценных личность вырабатывает на их ос­нове свои мировоззренческие принципы и убеждения — личной ответственности, добросовестнос­ти и порядочности, альтруизма, взаимопомощи и добра. В итоге конкретный человек становится способен к социально нравствен­ному осмыслению мира и мораль­ной саморегуляции на этой основе своих поступков, деятельности и поведения. А это, в свою очередь, выступает условием гармоничного мировоззренческого самоопреде­ления личности в процессах про­фессиональной, познавательной и социокультурной практики взаи­модействий в обществе.

Переплавление знаний в убеж­дения рассматривается как основ­ное условие и сам социально-пси­хологический механизм формиро­вания мировоззренческих взгля­дов, идеалов и жизненных принципов личности. Убеждения представляют собой органический сплав знаний, оценок, эмоций и волеустремлений личности и вы­ступают в качестве идеальной по­будительной силы активной чело­веческой деятельности.

Изучая систему профессиональ­ного образования, ученые в 1970- 80-е годы мировоззренческое раз­витие личности рассматривают в контексте формирования профес­сиональной компетентности спе­циалистов (Ф.Г. Арзаманов, A.В.  Малинковская, Ю.Н. Pare, B.А.  Сластёнин, Э.С. Ткач), их подготовки как резерва интелли­генции общества (В. Т. Лисовский и др.). Среди условий формирова­ния мировоззренческих качеств личности в период вузовской под­готовки выделяется как активиза­ция общественной и профессио­нальной направленности деятель­ности студентов, так и специаль­ная система организации учебной практики (А.Д. Алексеев, С.С. Ба­лашова, Е.И. Макуренкова, Н.С. Фишганг-Фин, Л.А. Хомич, Л. К. Ярославцева).

Таким образом, элементами мировоззренческой культуры лич­ности молодого специалиста вы­ступают: убежденность в общест­венной значимости профессио­нальной деятельности, умение ви­деть перспективы персонального развития в избранной профессио­нальной области. Для этого специ­алисту важны глубокие теоретиче­ские познания, аналитические и проективные умения, практичес­кие профессиональные навыки.

В конце 1990-х годов мировоз­зренческая культура как результат процесса социализации личности в системе образования осмысли­вается учеными в контексте новой образовательной парадигмы — личностно-ориентированного обу­чения, сменяющей прежнюю па­радигму информационно переда­ющего обучения. С точки зрения М.Е. Кузнецова, личностно-ори­ентированная парадигма образо­вания есть «личностно созидаю­щая, культуротворческая, гумани­стическая» его основа. При ней воспитующий стремится превра­щать знания не просто в «усвоен­ную информацию», а в «глубоко личный духовный багаж человека, обеспечивающий главное — само­реализацию личности» [1].

В системе профессионального образования пути творческой са­мореализации специалиста рас­сматривают взаимосвязано с фор­мированием готовности личности к социально активной и граждан­ственно-направленной деятельно­сти (В.А. Генкина, Р.А. Дормидонтов, А.О. Кошелева, Л.A. Ядвиршис).

В эти же годы проблемы миро­воззренческого развития личнос­ти специально рассматриваются в условиях технологической организации учебно-познаватель­ной деятельности: с позиций культуро-центрических (Е.В. Бондаревская, О.В. Заславская, С.В. Кульневич, Н.Ф. Маслова), гуманистически-аксиологических (Н.А. Асташова, A.Л. Боев, В.А. Котельников, Н.Д. Никандров, В.А. Сластёнин), акмеоло- го-педагогических (А.А. Деркач, П.Н. Кудельников, Н.Ф. Масло­ва, Е.А. Суслова и др.) концеп­ций и подходов.

С точки зрения Н.Ф. Масло- вой, мировоззренческое развитие личности в ходе профессиональ­ного образования включает спо­собности будущих специалистов к персональному мировоззренческо­му саморазвитию в процессе обу­чения в вузе. Важнейшими акмеологическими условиями при этом являются, во-первых, активиза­ция персональной позиции в пла­не самопознания и самопреобра­зования личности и, во-вторых, развитие адекватной самооценки способностей в единстве с осо­знанностью требований к деятель­ности. Это пробуждает потреб­ность будущих специалистов в ду­ховном самосовершенствовании и стимулирует творческую самоот­дачу в их мировоззренческом са­моопределении .

Обратимся теперь к социально- философским исследованиям 90-х годов, анализирующим состояние духовно-мировоззренческой сфе­ры современного общества (С.С. Гусев, А.В. Битуева, Д.И. Жанбуршина, Б.Я. Пушканский). Констатируя мировоз­зренческий кризис, переживаемый российским обществом переходно­го периода, ученые отмечают «де­фицит» духовно-ценностных, со­циально-нравственных и позитив­но-направленных тенденций жиз­недеятельности граждан.

В усло­виях повседневной жизни у людей стихийно складывается обыденное мировоззрение. Ему присущ образ­но-эмпирический тип познаватель­ной активности личности, который опирается на жизненные впечатле­ния, полученные «здесь и сейчас», предрассудки и рекомендации «здравого смысла». Приобретен­ные таким способом знания быстро заменяются новыми образными представлениями и потому сущест­венно искажают формирование у личности системно-обобщенной картины мира и грамотных пред­ставлений о самой себе. А это, в свою очередь, нарушает и дезин­формирует гносеологическую осно­ву адекватного мировоззренческо­го самоопределения человека в со­циуме.

В социологических исследова­ниях общественного мировоззре­ния (Л.E. Кесельман, М.Г. Мацкевич, К. Муздыбаев) показано, что в наиболее развитых западных обществах почти повсеместно от­мечается сдвиг от материалисти­ческих к постматериалистическим ценностям, в то время как в Рос­сии обнаруживается «встречное движение». Оно идет от искусст­венно насаждавшегося в предше­ствующий период идеологическо­го романтизма к утилитарно-праг­матическим интересам и устрем­лениям. В связи с этим констатируется почти всеобщий «экономический оптимизм» в ми­ровосприятии у молодежи (до 25 лет) и преобладание пессимисти­ческого мироощущения у пожи­лых людей.

В кризисных условиях, как справедливо утверждают ученые, особенно возрастает потребность личности в сохранении образа се­бя и обретении социальной иден­тичности, в поддержании своей стойкости и уверенности в собст­венных силах при выборе страте­гий совладания с жизненными трудностями. Неслучайно в этой связи категория мировоззренчес­кой культуры личности рассмат­ривается с позиций практической значимости ее становления (Е.К. Быстрицкий, В.П. Ива­нов, В.П. Козловский, И.Ф. Тарасенко). Задача формирования действительной мировоззренчес­кой культуры состоит не только в том, чтобы, по словам Е.К. Быстрицкого, человек глубже вник в актуальные вопросы своего бытия в мире сегодня, но и чтобы, как отмечает В.П. Иванов, человек обрел свои важнейшие мировоз­зренческие ориентации, на осно­вании которых складывается его социально-гражданский и куль­турно-личностный облик [2].

Вместе с тем в отечественных и зарубежных социально-философских подходах (И.П. Депенчук, Н.И. Киселёв, Н.С. Коноплев, Н.И. Моисеев, М. Нейл, Ф.Т. Михайлов), анализирующих современное состояние системы профессионального образования и подготовки специалистов, доказа­но следующее. Становление естественно-научного мировоззрения человека-профессионала происхо­дит на основе формирования у личности прежде всего естествен­но-научной картины мира и спо­собов его освоения на уровне со­временного научного знания.

Однако, с точки зрения Ф.Т. Михайлова, в современных условиях все более актуализиру­ются тенденции кооперации и гло­бализации науко- и культуроемких технологий как неотъемлемой составляющей социокультурного прогресса. Данные тенденции апеллируют к возрождению смыс­лового компонента научного поис­ка и формированию способности специалиста к креативной этике, иначе — нравственно-этической оценке разрабатываемых им науч­ных идей [3].

Практическая реализация этих задач в процессе профессиональ­ного обучения возможна, как по­казывают исследования М. Нейла [4], на основе интеграции естест­венно-научного и гуманитарного знания в познавательно-професси­ональной практике подготовки со­временных специалистов, на осно­ве единства в развитии их интел­лекта и духовности как важней­ших мировоззренческих принци­пов мышления и профессиональ­ного труда человека будущего.

В этой связи актуальны гума­нистические положения, обосно­ванные в зарубежных (К. Войтыла, К. Лоренц, А. Печчеи, Э. Фромм, П. Кууси, А. Швей­цер) и отечественных (Р.Г. Ап­ресян, А.А. Гусейнов) этико-философских концепциях, содержа­щие направления духовного и творческого самосовершенствова­ния личности в процессе мировоз­зренческого самоопределения спе­циалиста в обществе. Для этого требуется выработка нравственно осмысленного отношения личнос­ти к выбору своей деятельности и гуманистическое формирование персональной ответственности за нее (А. Швейцер).

Необходимым представляется воспитание гуманистических ориентаций личности как системы от­ношений человека в социосфере и формирование у него «социально­го характера», стержнем которого выступает мировоззренческая на­правленность личности на поддер­жание социальной стабильности (Э. Фромм). Мировоззренчески важным является «революцион­ное преобразование» качеств лич­ности, происходящее в процессах самовоспитания и самообразова­ния, направляемое духовными по­требностями личности, реализую­щее и совершенствующее ее на­личные способности (А. Печчеи).

Таким образом, из проведенно­го анализа следует, что показате­лем социализированности личнос­ти выступает ее мировоззренчес­кая культура, основанная на сфор­мированности духовно-нравствен­ных качеств и свойств. Именно по­этому гуманистическая цель фор­мирования мировоззренческой культуры специалиста в ходе соци­ализации в рамках профессио­нального образования представля­ется не только формированием свободного и творческого субъек­та, способного не потеряться в но­вых общественно-экономических условиях. Оно есть, прежде всего, личностное становление специали­ста как гражданина и труженика- созидателя, наделенного не только трудолюбием и добросовестнос­тью, но и — в традициях нацио­нальной культуры — милосердием и благородством души.

Поэтому важное место в рам­ках мировоззренческой культуры принадлежит, по мнению ряда ис­следователей (В.В. Юрчук, А.В. Юдин, Дж.Р. Махалик, P.Л. Вортингтон, С. Крамп), на­родному искусству и творчеству. Эти компоненты пополняют кол­лективный духовно-культурный опыт нации и образуют фунда­мент каждой национальной куль­туры, ее духовный инвариант — этносоциокультурный архетип. Этносоциокультурный архетип выступает базой социокультурной эволюции общества в процессе ис­торического пути его развития и фактором, обеспечивающим ду­ховную преемственность поколе­ний. Исходя из этого специфику мировоззрения и художественно- эстетического творчества народа следует считать особо значимыми, так как мировоззренческая ориен­тация духовного мира современ­ных молодых людей на традици­онные гуманистические ценности и идеалы своего народа может со­ставить основу для успешной на­ционально-культурной и социо­культурной идентификации лич­ности.

Итак, культура общества и ми­ровоззренческая культура как по­казатель социализации личности выступают взаимосвязанными феноменами. Культура общества выступает той базисной социо­культурной , духовно – ценностной и культурно-образовательной сре­дой, которая, во-первых, непо­средственно питает формирующе­еся мировоззрение личности. Во- вторых, культура обеспечивает целостность функционирования персонального мировоззрения в качестве способа духовно-практического освоения человеком мира. В-третьих, она создает реальные условия для мировоззренческого развития личности в системе обра­зования в обществе.

Вместе с тем мировоззренчес­кое самоопределение и самоут­верждение личности происходит в условиях жизнедеятельности кон­кретного человека только тогда, когда, говоря словами философа В.П. Иванова [5], собственный мир персонального бытия высту­пает как культура. То есть культу­ра реализует функции «формооб­разования человеческого духа» в процессах мировоззренческого развития и созидания человеком самого себя.

Таким образом, формационная (А.И. Арнольдов, М.С. Каган, В. М. Межуев), информационно- семиотическая (Д.И. Дубров­ский, А.С. Кармин, Э. Кассирер, Ю.М. Лотман) и ценностная (И.В. Бестужев-Лада, И.С. Кон, В.А. Ядов) концепции культуры, трактующие ее как сущностную характеристику человека, позво­ляют рассматривать сформиро­ванную совокупность ценностей и смыслов мировоззренческой куль­туры личности молодого специа­листа как показатель ее социали­зации, при этом компонентами мировоззрения выступают взгля­ды, убеждения, ценности, образ­цы поведения, реализующиеся в познавательной, коммуникатив­ной и деятельностной практике. Результаты авторских эмпиричес­ких исследований выявили, что в современных условиях формиро­вание мировоззренческой культу­ры молодого специалиста отлича­ется неравномерностью, противо­речивостью, несбалансированностью элементов структуры и со­ставляет следующий профиль цен­ностей: нравственные ценности и правовая культура (65,5%; 35,5%), профессиональная ком­петентность и экономическая культура (28,8%), ценности пат­риотизма и гражданственности (19,7%; 15,3%), этнические и интернациональные ценности (10,0%), что требует оптимиза­ции влияния гуманитарной среды в системе социализации личности молодого специалиста.

Литература

1. Кузнецов М.Е. Личностно ориентиро­ванная подготовка учителя: теоретико- методологический аспект. Брянск, 2000. С.375.

2. Иванов В., Турье Л., Зерминов А . Пе­дагогическая деятельность: проблемы, сложности // Высшее образование в России. 1997. № 4. С.45.

3. Михайлов Ф.Т. Содержание образова­ния и его идеальная форма // Известия РАО. 2000. № 2. С. 11.

4. М. Нейл. Когда науки сближаются / «История и научное мировоззрение» // Журнал «Вилсон Квотерли». Осень 1998. Изд.4. № 22. С.131.

5. Иванов В.П. Мировоззрение как форма сознания, самосоопределения и культу­ры личности // Мировоззренческая культура личности: (философские про­блемы формирования). Киев, 1986. С.10-88.

Written by admin

Март 21st, 2016 | 2:39 пп