Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов

Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Роль оборонно-промышленного комплекса в экономике страны в современных условиях

Стабильность в современном мире невозможна без обеспечения военно-экономической безопасности государств. При этом неизбежно возникает проблема определения оптимальных пропорций между военным и гражданским производством в экономике страны. В советской экономике военно-промышленный комплекс занимал ведущие позиции; в девяностые годы после распада СССР государственный оборонный заказ (ГОЗ) резко сократился, выпуск продукции предприятиями оборонно-промышленного комплекса (ОПК) упал на порядок, и отрасль оказалась в глубоком кризисе. Надежды на конверсию и рыночную самоорганизацию не оправдались, что вынудило в последние годы вновь усилить влияние государства на процессы в оборонных отраслях промышленности. Реально, как показывает мировой опыт, государство не должно отказываться от регулирующих функций, однако надо найти оптимальные пропорции и методы государственного влияния на экономику. Особенно актуально это для современной России. Найти оптимальные пропорции можно на основе анализа и имитационного моделирования различных стратегий государственной политики с использованием математических моделей функционирования ОПК в составе экономики страны. При этом в моделях должны быть учтены особенности российских условий в целом и ее современного неравновесного состояния, в частности.

Ниже представлены некоторые результаты исследований устойчивости функционирования экономики страны, полученные с использованием математической модели [1, 2], разработанной на основе модели [3] и отличающейся от нее тем, что в ней в явном виде учитывается ОПК как самостоятельный сектор экономики. Модель на макроэкономическом уровне отображает динамику взаимодействия различных субъектов экономики с помощью нелинейных дифференциальных уравнений, что позволяет перейти от качественного анализа к количественным оценкам и прогнозу развития. Она позволяет исследовать устойчивость различных состояний экономики, в том числе определять критерии устойчивости. В результате исследований было установлено, что возможность перехода из одного устойчивого состояния в другое зависит от значения комплексного параметра μ [3], являющегося функцией производительности труда, величины налогов, тарифов на энергоносители и ряда других показателей.

Использование модели к анализу современного состояния России показало следующее:

а) вопреки широко распространенному мнению, в рыночной экономике возможно не одно, а несколько устойчивых (равновесных) состояний с разной продуктивностью производства и уровнем жизни населения;

б) в ходе реформ девяностых годов в России либерализация цен и инфляция привели к обесцениванию оборотных средств, падению производства и переходу экономики в область устойчивого низкопродуктивного состояния с характерной для него бимодальной экономической структурой общества (то есть с сильным имущественным расслоением населения);

в) в силу устойчивости низкопродуктивного состояния самопроизвольный переход к высокопроизводительной экономике невозможен. Данный переход может быть осуществлен только в результате целенаправленных мер государственного регулирования экономики. Математическое моделирование позволяет определить стратегию перевода экономики из низкопродуктивного (НП) в высокопродуктивное (ВП) состояние с учетом имеющихся внешних и внутренних угроз.

Разработанная модель использовалась для исследования проблем развития ОПК в современных российских условиях. Цель моделирования – определить рациональную политику государства в отношении ОПК. Задача государства – превратить ОПК из затратного и малоэффективного сектора в «локомотив» российской экономики, на что и направлена федеральная целевая программа «Реформирование и развитие ОПК (2002 – 2006 годы)», принятая в 2001 году. Для этого нужны дополнительные бюджетные средства. Ясно, что необходимым условием устойчивого развития ОПК является полновесный военный заказ, который позволит обновить и модернизировать производство, сохранить и закрепить научно-производственные кадры, вложить средства в развитие новых технологий и ноу-хау. С другой стороны, повышение государственных расходов может повлечь за собой увеличение налогового бремени на население и гражданские отрасли промышленности, стимулировать инфляционные процессы. Использование модели для определения оптимальной доли военных расходов в бюджете страны проводится на основе следующего алгоритма.

Сначала определяются параметры экономики России в предположении, что QОПК = 0, где QОПК – величина гособоронзаказа. Затем величину QОПК ступенчато увеличивают и, решая динамические уравнения модели в новых условиях, рассматривают, как изменятся параметры равновесных состояний экономики страны. Особое внимание должно уделяется изменению величины ВВП и параметров экономической структуры общества. Увеличение QОПК целесообразно до тех пор, пока не будет наблюдаться ухудшение макроэкономических показателей. Дальнейший рост расходов на оборону не рационален (возможен только в случае непосредственной военной опасности), поскольку наносит вред развитию экономики. Меньшие расходы неразумны, поскольку при правильной государственной политике вложения в ОПК – это по сути вложения в развитие высоких технологий, науку и человеческий потенциал, которые дадут отдачу некоторое время спустя. Иное использование этих средств может привести к их «проеданию», аккумулированию их у «элиты» с дальнейшим уводом за границу на счета иностранных банков и т.п. Соответственно, зная рациональную величину расходов на оборону (исходя из оптимизации общих макроэкономических показателей), можно более обоснованно подходить к формированию ГОЗ, стараясь выдерживать наиболее благоприятные для экономики страны пропорции. При этом модель позволяет оценить рациональные пути финансирования QОПК – посредством перераспределения расходов и/или разумной налоговой политики и/или безинфляционной адресной эмиссии с целью увеличения оборотных средств предприятий и т.п.

Моделирование показывает, что при определенных условиях весьма эффективным является последний из перечисленных путей финансирования ОПК. Общеизвестно, что одной из основных проблем, тормозящих экономическое развитие России, является недостаток оборотных средств предприятий. Коэффициент монетизации, то есть отношение денежной массы М2 (суммы наличных и безналичных рублей) к ВВП, за 1991-1993 годы упал с 71,9 до 11,3 % и держится на низком уровне до сих пор, в то время как в развитых странах он составляет от 30 до 60 и более процентов, что считается необходимым для нормального функционирования экономики.

Одним из способов увеличения объема инвестиций может стать целевая адресная эмиссия. Более того, в случае целевого финансирования ГОЗ путем адресной эмиссии скорость инфляционных процессов может быть существенно снижена, но при этом обеспечивается быстрое увеличение оборотных средств и ускоренное развитие обрабатывающих отраслей промышленности, которое способно перевести экономику страны из низкопродуктивного в высокопродуктивное состояние [1].

На рис.1 приведены примеры расчетов, иллюстрирующих данный вывод. Расчеты проводились для эмиссии 20% в год. Видно, что в случае безадресной эмиссии, когда эмитируемые средства распределяются равномерно по всем социальным группам (кривая 2), наблюдается незначительный рост производства, сопровождаемый инфляционными процессами, а в случае, когда реализуется адресная эмиссия (кривая 4) происходит существенный рост производства. При этом если в рамках адресной эмиссии происходит финансирование работников бюджетной сферы (в т.ч. и пенсионеров) рост производства также остается достаточно большим.

б) объем выпуска продукции

Рис.1. Зависимость накоплений владельцев предприятий Rm и объема выпуска продукции (в натуральном выражении) при различных вариантах эмиссии:

1 – эмиссия отсутствует;

2 – эмитируемые средства распределяются равно­мерно по всем социальным группам (безадресная эмиссия);

3 – эмитируемые средства направляются только «владельцам» (адресная эмиссия);

4 – эмитируемые средства распределяются между «владельцами» и «бюджетниками» (пенсионеры и работни­ки бюджетных предприятий)

На рис.2 приведен пример расчета влияния адресной эмиссии при различных ее объемах.

Рис.2. Зависимость накоплений «владельцев» Rm и объема выпуска продукции (в натуральном выражении) при различных объемах адресной эмиссии в отрасли обрабатывающей промышленности (в том числе ОПК):

1 – эмиссия отсутствует;

2 – объем эмиссии 15% в год;

3 – объем эмиссии 19% в год;

4 – объем эмиссии 20% в год

Видно, что объем адресной эмиссии, необходимый для стимулирования перехода обрабатывающей промышленности страны из низкопродуктивного в высокопродуктивное состояние носит пороговый характер. Незначительное повышение государственного заказа практически не сказывается на состоянии экономики. Однако значительное увеличение объема госзаказа посредством адресной эмиссии может активизировать экономику страны в целом и явиться решающим толчком, обеспечивающим ее перевод в высокопродуктивное состояние.

Несмотря на то, что приведенные результаты расчетов имеют оценочный характер, они выявляют важный механизм увеличения скорости экономического роста России, при реализации которого государственные инвестиции в ОПК играют важную роль. Здесь важно то, что денежные средства, направляемые в рамках госзаказа в ОПК, остаются внутри страны, расходуются на модернизацию производственных мощностей, повышение занятости, улучшение жизненного уровня квалифицированных научно-производственных кадров, на развитие наукоемких производств, на превращение России из сырьевого придатка высокоразвитых стран в производителя современной высокотехнологичной продукции.

Таким образом, математическое моделирование позволяет оценить возможности развития ОПК и на его роль в развитии экономики России.

Литература:

1. Чернавский Д.С., Малков С.Ю., Старков Н.И., Коссе Ю.В. Оборонно-промышленный комплекс и развитие экономики России // Стратегическая стабильность. – 2004. №1, С.37-47.

2. Чернавский Д.С., Малков С.Ю., Старков Н.И., Щербаков А.В., Коссе Ю.В., Малков А.С. Моделирование устойчивости развития оборонно-промышленного комплекса // Вопросы оборонной техники. Серия 3: Управление промышленным производством, научными исследованиями и разработками. – 2003. Вып.2 (315), С.46-65.

3. Чернавский Д.С., Старков Н.И., Щербаков А.В. О проблемах физической экономики // УФН. – 2002. – Т. 172. – С.1045–1066.

Written by admin

Март 9th, 2016 | 2:29 пп