Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов

Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Реформирование бюджетного процесса и модернизация управления финансами в бюджетных организациях

Современная рыночная экономика представляет собой сложный меха­низм взаимодействия спроса и предложения, производителей и потре­бителей, государственных органов управления и регулирования и пред­приятий. Идут постоянные реформы законодательства в области госу­дарственного регулирования, бюджетного процесса, налоговых плате­жей, бухгалтерского учета, финансовой отчетности.

Светлана ЛАРИНА — кандидат экономических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой конкретной экономики и финансов РАГС

Ольга РЫБАКОВА

— кандидат технических наук, доцент кафедры конкретной экономики и финансов РАГС, заслуженный экономист РШ

Реформ, управления обществен­ных финансов строятся на концеп­ции ROMTEF (Result oriented medium term expenditure frame- work*), которая включает два ос­новных элемента: БОР (Result ori­ented budgeting) — бюджетирова­ние, ориентированное на результаты*, и MTEF (Medium term expen­diture framework) — комплексное среднесрочное планирование рас­ходов в рамках жестших бюджет­ных ограничений по секторам. БОР и MTEF рассматриваются в международной практике как ос­новные методологические и прак­тические подходы к повышению эффективности бюджетных расхо­дов: оптимизации финансовых ре­сурсов для улучшения качества и усиления результативности обще­ственных благ, ориентации бюд­жетных расходов на приоритеты социально-экономической полити­ки, большей эффективности госу­дарственного и муниципального сектора экономики.

* Данный термин на русский язык можно перевести как «ориентированное на результаты среднесрочное планирование расходов в рамках жестких бюджетных ограничений по секторам». В российской практике используется термин, отражающий концепцию ROMTE — «среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты» («средне­срочный БОР», или «СБОР»),

 

Стран, проводящих реформы бюджетного процесса на основе ROMTEF, — десятки. Бюджетиро­вание с элементами ориентирован­ности на конечный результат заро­дилось с середины XX в. в США. В авангарде внедрения БОР, помимо США, — страны-члены Британско­го содружества наций: Великобри­тания, Австралия, Новая Зелан­дия, Канада. Международные ис­следования показывают, что орга­ны власти примерно 70% стран, входящих в ОЭСР, используют в бюджетной документации инфор­мацию, характеризующую резуль­таты их деятельности [ 1 ].

Вместе с тем, как свидетельству­ет опыт передовых стран, в ходе ре­формы бюджетного процесса на но­вой концептуальной основе кон­кретные методы управления резуль­татами и расходами неизбежно изменяются и совершенствуются. В тех странах, где последовательно реализуются принципы бюджети­рования по результатам, органы власти и общественность отмечают положительный эффект от введе­ния БОР и MTEF, определяя их как эффективные инструменты распре­деления бюджетных ресурсов по видам услуг, которые государство обязуется предоставить своим гражданам. При этом количествен­но идентифицировать результатив­ность этих инструментов в совре­менных условиях весьма трудно. Страны, успешно реализующие БОР и MTEF, не накопили необхо­димого объема эмпирических дока­зательств для выделения законо­мерностей между реформировани­ем бюджетного процесса и дина­микой социально-экономического развития, и, кроме того, при успеш­ной реализации БОР в одних сфе­рах наблюдаются явные «провалы» в других. Все это приводит к суще­ственным различиям в оценках вы­игрыша от упомянутых реформ.

Эффективность бюджетирова­ния по результатам зависит от ком­плексности и последовательности реализации БОР, функционирую­щего не как отдельные элементы технологии, а как институт, что предполагает, во-первых, наличие правил (норм) относительно необ­ходимости и допустимости выпол­нения установленных требований и, во-вторых, наличие механизма, обеспечивающего соблюдение уста­новленных предписаний. При этом важно учитывать, что БОР являет­ся средством, а не самоцелью ре­формирования системы управления общественных финансов. Его сужение до технологии бюджетного планирования не позволяет полу­чить желаемый эффект.

* В отечественной аналитической литературе бюджетирование, ориентированное на ре­зультат (БОР), определяется также как «бюджетирование по результатам» или «про­граммно-целевое бюджетирование».

 

Реформирование законодатель­ства в области государственного ре­гулирования, бюджетного процес­са, налоговых платежей, бухгал­терского учета, финансовой отчет­ности призвано обеспечить нормальное функционирование экономических и финансовых от­ношений, развитие новых органи­зационных форм и взаимоотноше­ний между государством и нацио­нальным бизнесом, национальны­ми коммерческими компаниями и международным бизнесом.

Бюджетный сектор экономики также должен отвечать современно­му уровню экономики, поэтому ре­форма бюджетного процесса была неизбежна. Суть реформы состояла в переходе от сметного бюджетного финансирования бюджетополучате­лей к финансированию государст­венных функций. В бюджетном процессе возникло новое понятие — «функциональный бюджет». Речь идет о форме образования и расхо­дования денежных средств, пред­назначенных для финансирования исполнения функций, закреплен­ных за органом исполнительной власти. Бюджетные средства выде­ляются бюджетополучателям под конкретные программы, сроки ис­полнения и четко проверяемые ре­зультаты. Синоним «функциональ­ного бюджета» — бюджет, ориенти­рованный на результат.

В конце 2002 г. Министерство финансов РФ выступило инициа­тором разработки новых подходов к реформе бюджетного процесса на федеральном уровне. Через полто­ра года эти подходы были закрепле­ны в Концепции реформирования бюджетного процесса в РФ в 2004- 2006 гг., одобренной Постановле­нием Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249. С точки зрения бюджетного цикла начальная ста­дия реформ была сфокусирована на подготовке бюджета, с точки зрения уровней системы государст­венных финансов — на федераль­ном уровне. В Концепции конста­тируется, что реформа бюджетного процесса призвана повысить ре­зультативность бюджетных расхо­дов, оптимизировать управление бюджетными средствами на всех уровнях бюджетной системы Рос­сии, создать условия для макси­мально эффективного управления государственными (муниципаль­ными) финансами, ориентировать их на достижение общественных приоритетов. Реформирование бю­джетного процесса затронуло как нормативно-правовое обеспечение новых подходов к бюджетному пла­нированию*, так и практику бюджетных технологий, на основе ко­торых осуществлялись бюджетные проектировки с 2005 г.

* Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 100 «О Правительственной комис­сии по бюджетным проектировкам в предстоящем году и на среднесрочную перспекти­ву»; Постановление Правительства РФ от 06.03.2005 г. № 1 18 «Положение о разработ­ке перспективного финансового плана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год»; Постановление Прави­тельства РФ от 16.07.2005 г. № 440 «Положение о порядке ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 19.04.2005 г. № 239 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и реали­зации ведомственных целевых программ».

Однако с самого начала возник­ли проблемы, без решения которых невозможно повысить эффектив­ность общественных финансов.

С одной стороны, до сих пор не определены целевые ориентиры целевых показателей правительст­ва и его ведомств в стратегии соци­ально-экономического развития страны. С другой стороны, излиш­няя декомпозиция целей и ожидае­мых результатов отдельных прави­тельственных структур до уровня подведомственных организаций (получателей бюджетных средств) и государственных служащих мо­жет привести к удлинению иерар­хической цепочки административ­ных процедур и девальвировать бюджетирование по результатам, сделав его бюрократическим инст­рументом.

Кроме того, остается открытым вопрос о дальнейшем варианте раз­вития реформы бюджетного про­цесса: перевести вектор реформи­рования в режим «лучших прак­тик» или форсированно и масштаб­но, путем нормативно-правового регулирования внедрять бюджети­рование по результатам по всей уп­равленческой вертикали и на всех уровнях бюджетной системы. Лю­бой из выбранных вариантов пред­полагает определение последова­тельности стадий реформы и взаи­мосвязанности мероприятий, необ­ходимых для реализации на каждой стадии, прежде чем дви­гаться вперед (теория «плат­форм»*). Построить устойчивую платформу, благодаря которой можно будет продвинуться вперед, позволит комплекс дополняющих друг друга мероприятий. Транс­формация сектора государственно­го управления потребует формиро­вания целой системы таких плат­форм, каждая из которых имеет са­мостоятельную ценность (т.е. обеспечивает совокупность кон­кретных и осязаемых результатов) и одновременно является базой для дальнейшего развития реформы.

Еще одна группа проблем связа­на с институциональными ограни­чениями. Дело в том, что внедрение БОР в российскую практику бюд­жетного процесса осуществляется в формате особого эксперимента на федеральном уровне. Это позволи­ло избежать определенной асимме­тричности в формировании инстру­ментария БОР в бюджетной дея­тельности министерств и ведомств, а также выявить проблемы в реа­лизации инструментария БОР и оп­ределить дальнейшие направления развития его методов.

Как известно, любые преобразо­вания, в том числе в бюджетной сфере, можно апробировать в рам­ках точечного («пилотного») или общего (расширенного) экспери­мента. Согласно первому варианту намеченные меры тестируются в ряде пилотных структур, а затем распространяются на всю бюджет­ную систему; согласно второму — реформа сразу же охватывает все управленческие структуры. Оба варианта имеют свои преимущества и недостатки.

* Идея представить бюджетную реформу в виде ряда последовательных платформ выдви­нута П. Бруком, консультантом компании Bannock Consulting и ведущим экспертом проектов «Реформа государственного бюджета» и «Административная реформа II: совер­шенствование управления государственными расходами».

 

В России был выбран смешан­ный подход (или особый вариант эксперимента), объединяющий до­стоинства пилотного и общего экс­периментов. Намеченные преобра­зования должны осуществляться всеми субъектами бюджетного пла­нирования (СБП). Целями экспе­римента являлись: повышение эф­фективности деятельности феде­ральных органов исполнительной власти, ускоренное введение в бюд­жетный процесс докладов о резуль­татах и основных направлениях де­ятельности (ДРОНД) СБП, реали­зация мер по оптимизации бюджет­ного сектора, апробация процедур и критериев распределения бюд­жетных средств на конкурсной ос­нове с учетом результативности бю­джетных расходов и качества уп­равления бюджетными средствами.

Анализ подготовленных ДРОН- Дов выявил целый набор систем­ных недостатков в организации бю­джетного планирования как на уровне конкретных СБП, так и в плоскости межведомственных от­ношений. В первую очередь это ка­сается согласования целей, задач, программ и показателей результа­тивности отдельных ведомств с об­щими приоритетами, реализуемы­ми центральным правительством. В итоге сводный ДРОНД, который по замыслу реформы призван стать важнейшим стратегическим плано­вым документом, обобщающим це­ли, задачи, бюджетные программы и показатели результативности, но­сит сейчас скорее формальный ха­рактер, так как выполняет роль промежуточного звена между за­явочными приоритетами социаль­но-экономического развития стра­ны и комплексом мероприятий СБП на трехлетний период. Объек­том бюджетных расходов по-прежнему являются СБП. Безусловно, это связано и с низкой результатив­ностью самой плановой работы, и со слабой координацией в органи­зационных аспектах бюджетного процесса.

Внедрение БОР в настоящее время ограничивается бюджетным планированием. При этом боль­шинство изменений, которые по­явились в связи с переходом на бю­джетирование по результатам, должны быть направлены не на со­вершенствование технической сто­роны бюджетного процесса как та­кового*, а на улучшение финанси­рования предоставляемых государ­ством услуг. Иначе говоря, отдель­ные стадии бюджетного процесса при переходе на программно целе­вое бюджетирование могут стать более трудоемкими и длительными по сравнению с традиционным бю­джетным процессом.

Но даже с учетом накопленного опыта в реформировании очевидна необходимость доработки самой схемы внедрения инструментов БОР в эту стадию бюджетного про­цесса, что предполагает соответст­вующие изменения в модели бюд­жетного планирования.

Выявились проблемы и в созда­нии комплексного механизма, обеспечивающего внедрение БОР. Речь прежде всего идет о стимулах и эффективном финансовом ме­неджменте. Для повышения заин­тересованности в проведении ре­формы необходимо внедрить и по­стоянно совершенствовать систему стимулирования.

Бюджетная реформа актуализи­рует также проблемы управления на уровне отдельных ведомствен­ных структур. Акцент здесь делает­ся на создании эффективного фи­нансового менеджмента органов исполнительной власти. В то же время следует учитывать, что тех­нологические и организационные инновации, заимствованные у ча­стных фирм, не являются единст­венными предпосылками для внед­рения современного финансового менеджмента в институты государ­ственного сектора. Важнейшую роль здесь играют идеология и культура управления, которые обеспечивают принятие решений, выбор оптимальных путей исполь­зования ограниченных ресурсов для достижения поставленных це­лей государственной политики. По­добные фундаментальные переме­ны требуют серьезных усилий и значительных временных затрат.

* Мерами, направленными на совершенствование бюджетного процесса как такового, можно считать меры по ускорению отдельных стадий бюджетного процесса, введению различных формализованных методик, долгосрочных нормативов и т.п.

 

Отчасти снимают остроту про­блем в бюджетировании по резуль­татам принятые поправки в Бюд­жетный кодекс РФ*. Новации бюджетного законодательства пре­дусматривают, в частности, закреп­ление единых общих требований к бюджетному планированию и пере­ход всех бюджетов бюджетной сис­темы РФ к среднесрочному финан­совому планированию.А необходи­мость увязки бюджетных ассигно­ваний на оказание государственных (муниципальных) услуг с выполне­нием государственных (муници­пальных ) заданий, устанавливае­мых для бюджетных учреждений и организаций небюджетного секто­ра, потребует четкого определения видов общественных услуг, которые оказываются органами публичной власти, учета потребности в их пре­доставлении. Эти и другие новации, предусмотренные новым бюджет­ным законодательством, означают лишь первый шаг на пути внедре­ния отдельных элементов бюджети­рования по результатам в бюджет­ную практику.

Социально-экономические отно­шения, существующие в цивилизо­ванном рынке спроса и предложе­ния, предусматривают системное формирование и наличие глубоких знаний у специалистов, способных созидать, управлять и развивать. Анализ многолетнего опыта дея­тельности органов государственно­го управления за рубежом показы­вает, что для обеспечения устойчи­вости сбалансированности бюдже­та необходимо совершенствовать процедуры его разработки и рас­смотрения. При этом необходимо неукоснительно следовать требова­ниям, условиям и методологии хотя бы среднесрочного бюджетного планирования, ориентированного на достижение запланированных результатов. Одновременно сохра­няется необходимость планирова­ния на основе «прозрачности» ито­гов финансово-хозяйственной дея­тельности и публикации результа­тов использования бюджетных ассигнований.

Значительным изменениям под­вергся процесс планирования и ис­полнения бюджета на бюджетных предприятиях в связи с переходом на бюджетирование, ориентиро­ванное на достижение конкретных результатов. Теперь конкуренция выступает как объективный эконо­мический механизм оценки дея­тельности участников рынка пре­доставления государственных и му­ниципальных услуг населению. Но­вая правовая база регулирования бюджетного процесса позволяет перейти к новой системе управле­ния общественными финансами и внедрению в организациях бюд­жетного комплекса инструментов и методов, способствующих рацио­нальному и высокоэффективному управлению результатами. «Одним из основных элементов бюджетной реформы является переход к сред­несрочному финансовому планиро­ванию, в рамках которого бюджет­ный цикл начинается с рассмотре­ния одобренных в предыдущем бю­джетном периоде основных параметров среднесрочного финан­сового плана на соответствующий год, анализа изменения внешних факторов и условий, обоснования изменений, вносимых в основные бюджетные показатели планируе­мого года, а также корректировки или разработки бюджетных проек­тировок на последующие годы про­гнозного периода» [ 2 ].

* См.: Федеральный закон от 26.04.2007 г. № 63-Ф3 «О внесении изменений в Бюджет­ный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и при­ведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдель­ных законодательных актов Российской Федерации».

 

Теперь, используя среднесроч­ное многовариантное планирова­ние, с большей степенью вероят­ности можно оценить результа­тивность работы бюджетной структуры и системно управлять практической деятельностью, обес­печивая успешное функционирова­ние и гибкость в реагировании на меняющиеся внешние и внутрен­ние требования. Контроль за реа­лизацией намечаемых программ и планов в бюджетном секторе эко­номики может и должен осуществ­ляться с использованием методов и инструментов ведения коммерчес­кой деятельности, в том числе уп­равленческого учета, анализа про­изводственно-хозяйственной дея­тельности и контроллинга. Кон­троль и анализ бюджетных ассигнований и полученных ре­зультатов — один из основополага­ющих методов оценки и контроля программ и проектов. Широкое ис­пользование методов контроллинга в бюджетных учреждениях позво­лит своевременно корректировать управленческие решения, исполь­зуя такие понятия, как рентабель­ность бизнеса, чистые доходы, уро­вень рисков, меры по обеспечению роста эффективности и т.п. Бюд­жетные организации могут в своей деятельности решать самые разно­образные финансовые задачи бла­годаря внедрению контроллинга, в том числе:

•    разрабатывать сводный план и осуществлять информационную поддержку бюджетного плани­рования;

•    формировать учетные данные и совершенствовать систему пла­нирования, учета и мотивации;

•    оценивать эффективность про­изводственных и иных процес­сов и подготавливать отчетность руководству;

•    анализировать планы на досто­верность, реальность, полноту и координировать взаимодействие структурных подразделений и процесса исполнения бюджета. В международной практике кон­троллинг используется в бюджети­ровании с давних пор. В XV в. в Великобритании была введена должность «count roller» и предпри­нята «…первая попытка решать за­дачи государственного управления с помощью идей контроллинга». А в «…1778 г. законодательно учреж­дено ведомство «Controller Auditor Treasurer and six Commissioners of Accounts» (США). Его задачи — уп­равление государственным хозяй­ством и контроль за использовани­ем средств» [3]. Практически во всех странах осуществляется кон­троль полноты и целевого характе­ра бюджетных расходов в процессе исполнения бюджетов всех уров­ней, показателей финансовой лик­видности и устойчивости бюдже­тов.

В нашей стране контроллинг в том понимании, которое существу­ет в развитых странах, начал внед­ряться в начале 1990-х годов, когда юридически и фактически закрепи­лись принципы свободного пред­принимательства .

В организациях структура служ­бы контроллинга может включать различные подразделения, сектора, отделы и прочие структуры анали­тической и информационной под­держки. Их цель — формирование объективной, достоверной и опера­тивной информации о тенденциях развития внешней среды, угрозах и возможностях, внутренних ресур­сах и их использовании, предпочте­ниях потенциальных клиентов и экспертов при оценке конкуренто­способности и престижности учеб­ного заведения. Задачи, которые решаются в структуре контроллин­га, представлены на Рисунке.

Служба контроллинга координи­рует деятельность бюджетной орга­низации и способствует расшире­нию и повышению качества госу­дарственных и муниципальных ус­луг. Ей предоставляется право разрабатывать генеральную стра­тегию направления развития, со­гласовывать программы и проекты на перспективу и подготавливать рекомендации. Поэтому, следуя принятым международным прин­ципам формирования отчетности, контроллинг включает в принципы своего функционирования требова­ния прозрачности ведения произ­водственно-хозяйственной и фи­нансовой деятельности.

За основу при разработке рекомендаций по управлению организа­цией принимается, как правило, система сбалансированных показа­телей (ССП), которая представля­ет собой один из наиболее эффек­тивных инструментов управления в современных условиях. При помо­щи этого метода у бюджетной орга­низации появляется возможность совместить стратегию с оператив­ными планами. Важная отличи­тельная особенность ССП — увязка финансовых и нефинансовых по­казателей и получение прозрачной информации о результатах деятель­ности.

Исчисление себестоимости с ис­пользованием современных мето­дов — стандарт-кост, директ-костинг, калькулирование себестоимо­сти продукции, работ и услуг — яв­ляется неотъемлемой частью эффективного управления государ­ственными и муниципальными фи­нансами.Применение указанных методов учета затрат в практике бюджетного планирования позво­лит существенно повысить уровень услуг, работ, качество товаров, производимых в государственном (бюджетном) секторе экономики или по госзаказам.

Внедрение в практику бюджет­ного планирования направления ассигнований из государственного бюджета на основе среднесрочного финансового планирования пред­полагает наличие достоверной ин­формации о фактических расходах на предоставление различных госу­дарственных услуг, динамике этих расходов за определенный период времени, а также раскрытие фак­торов, влияющих на рост затрат.

Одновременно необходимы сто­имостная оценка изменения объе­ма и качества предоставляемых бюджетных услуг в случае умень­шения или сокращения бюджетно­го финансирования и расчет не­скольких вариантов планов и целе­вых программ. Такой подход в пла­нировании обеспечит выбор оптимального варианта направле­ния бюджетных средств и финан­сирование государством наиболее востребованных в текущий момент работ и услуг.

При обосновании потребности размера бюджетного финансирова­ния используются современные методы расчета, которые основы­ваются на исчислении различных видов себестоимости продукции, работ и услуг, а также многовари­антных методах калькулирования затрат. Алгоритмы указанных рас­четов разработаны и успешно ис­пользуются в коммерческом секто­ре экономики и выступают важным инструментом повышения эффек­тивности ведения бизнеса, сниже­ния непроизводительных расходов и увеличения рентабельности. Их внедрение в общественные финан­сы во многих странах связано с ре­формированием бюджетного про­цесса. Эти методы являются необ­ходимым инструментом БОР, обес­печивающим возможность расчета оптимальной стоимости бюджет­ных услуг, прозрачность направле­ния бюджетных средств, создание основы для эффективного управле­ния ресурсами и контроль за ис­пользованием бюджетных средств.

Внедрение компонентов кон­троллинга повысит уровень бюдже­тирования, ориентированного на достижение конкретных результа­тов, обеспечив устойчивость бюд­жетного учреждения в условиях все возрастающей конкуренции. В на­стоящее время уровень развития контроллинга настолько высок, что имеет в своем арсенале информа­ционные технологии, позволяющие выполнять различные учетно-аналитические процедуры и на основе расчетных данных внутри органи­зации осуществлять методическую, координационную и консультаци­онную поддержку бюджетного пла­нирования, учета, диагностики и анализа.

Необходимо отметить еще один важный аспект внедрения бюдже­тирования, ориентированного на результат. БОР предполагает, что наряду с традиционным бухгалтер­ским учетом бюджетные организа­ции должны брать на вооружение подходы и принципы управленчес­кого учета, применяемого в ком­мерческих фирмах. Разумная орга­низация управленческого учета, основанная на единообразии с бух­галтерскими регистрами и счетами, позволит предприятию не только сократить время для подготовки информации, но и использовать полученные данные для эффектив­ного управления текущей деятель­ностью и в перспективе.

Итак, внедрение бюджетирова­ния, ориентированного на резуль­тат, открывает перед бюджетным сектором экономики большие воз­можности, в частности, предпола­гает использование современных методов управления себестоимос­тью, выполнение анализа и мони­торинга и помогает субъектам бюд­жетного планирования обеспечить выполнение нескольких взаимосвя­занных задач в управленческой де­ятельности, в том числе: • исчислить результаты расходо­вания бюджетных средств в рамках реализации бюджетных программ;

•    определить стоимость программ и государственных услуг для об­щества (расходную часть);

•    найти оптимальный критерий эффективности расходования бюджетных средств.

В то же время если рассматри­вать БОР как институт, то необхо­димо наличие механизма, позволя­ющего снять или существенно снизить риски возникновения серь­езных провалов и сбоев в деятель­ности хозяйствующего субъекта. Издержки создания механизма функционирования БОР могут оказаться настолько высокими, что внедрение бюджетирования по ре­зультатам даже в среднесрочной перспективе может не дать ощути­мого положительного эффекта. Поэтому в современных условиях основные усилия сосредоточены на приобщении участников бюджет­ного процесса всех уровней бюд­жетной системы РФ к элементам бюджетирования по результатам на основе принципа «не навреди».

Литература

1. Kristensen J.К. Overview of Results Focused Management and Budgeting in OECD Member Countries. OECD. Paris, 2002.

2. Распоряжение Правительства РФ от 3 апреля 2006 г. № 467-р «Концепция повышения эффективности межбюд­жетных отношений и качества управле – ния государственными и муниципаль­ными финансами в Российской Федера­ции в 2006-2008 годах».

3.  Контроллинг. Учебник // Под ред. A.M. Карминского и С.Г. Фалько. М., 2006. С.10

Written by admin

Март 7th, 2016 | 3:35 пп