Учебно-методический центр

по аттестации научно-педагогических работников ВУЗов



Главная | Философия | Обществоведение | Книги | Учебники | Методики | История | Религия | Цели и задачи

Политическая конфликтология — 8 — Какой выход? Романовы получили власть …

Какой выход? Романовы получили власть от народа на Земском соборе, который установил наследственную монархию в лице династии Романовых. Николай Второй передал власть Михаилу, а последний – Временному правительству, а оно должно было подготовить Учредительное собрание, которое и решило бы вопрос о форме власти в стране. Такое Учредительное собрание надо провести сейчас, а пока в России юридически существует монархия. Монархию, установленную в России Земским собором может отменить только институт такого же уровня. Кроме того, в Конституции от 23 апреля 1906 года было записано: «Закон не может быть отменен иначе как силою закона, посему, доколе новым законом положительно не отменен закон существующий, он сохраняет полную свою силу» (Ст.94).

Руководитель фракции «Республика». Во-первых, Временное правительство, провозгласившее в России республиканскую форму правления, было абсолютно легитимным, ибо получило власть от Временного комитета Государственной думы. Кроме того, Михаил в пользу которого отрекся Николай Второй, не обладал законной властью.

Во-вторых, Николай Второй, сам преступил закон, сердцевину Основных государственных законов.

В-третьих, современные царю правоведы, например Г.Кель­зен и другие, предусматривали революцию как инструмент перехода к новому порядку.

В-четвертых, давайте, наконец, признаем, что не большевики прервали конституционно-правовое установление в России, а кадеты и эсеры с меньшевиками. Но они имели на это право, поскольку действовали от имени народа, тех новых зарождающихся отношений, которые еще не успели превратиться в институты обычным эволюционным путем, да и старый институт – царизма просто препятствовал этому.

В-пятых, конечно, идеальным было бы, если бы две силы – сторонники монархии и сторонники ограниченной монархии и даже республики смогли бы договориться. Прав В.А.Маклаков, депутат 2 – 4 Государственной думы, член ЦК Конституционно-Демократической партии, который писал: «В России были две силы. Была историческая власть с большим запасом знаний и опыта, но которая не могла править одна. Было общество, много правильно понимавшее, полное хороших намерений, но не умевшее управлять ничем, даже собой. Спасение России было в примирении и союзе этих двух сил и в совместной и согласованной работе. Конституция 1906 года – в этом ее основная идея – не только давала возможность такой работы, но и делала ее обязательной. Идти вперед, менять можно было только при обоюдном согласии. Соглашение между двумя политическими силами было необходимым условием государственной жизни.»[1] Но ведь этого же не произошло! Политики имеют дело не с идеальными конструкциями, а с реалиями жизни.

Предложение фракции «Республика»: поскольку уже давно цивилизованный вектор общественного развития показывает в сторону народа, именно он является источником власти, значит, надо прислушиваться к фактическому правосознанию народа, то есть к тому, что он считает справедливым, какие отношения он полагает правомочным. Провести референдум по вопросу: монархия или республика или смешанный вариант (конституционная монархия, парламентарная монархия и т.д.). А может уже и ничего и не надо проводить, ведь народ же принял новую конституцию, надо только следовать ей и совершенствовать.


[1] Цит. по: Леонтовича В. История либерализма в России: 1762-1917.  Париж, 1980. С. 465.

Written by admin

Апрель 12th, 2012 | 11:39 дп